Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А83-21954/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21954/2021
02 ноября 2023 года
город Севастополь


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании :

председателя правления потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, – ФИО2,

представителя Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – ФИО3,

представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,

представителя ФИО5- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу №А83-21954/2021 по заявлению потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым о признании недействительными решений в части,



установил:

10.11.2021 через систему «Мой Арбитр» ПК «Дельфин» подал (с уточнением и частичным отказом от требований) в суд первой инстанции заявление о признании недействительными принятых Николаевским поселковым советом Симферопольского района Автономной Республики Крым решений:

от 19.03.2003 в части пункта 1 о даче ФИО4 и ФИО5 разрешения на разработку проекта отвода в части земельного участка площадью 0,0242га для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» пгт. Николаевка за счет земель кооператива «Дельфин»,

от 16.12.2003 в части пунктов 1, 2, 4, 9 об утверждении проекта отвода вышеназванного земельного участка, об изъятии этого земельного участка у кооператива «Дельфин» и внесении изменений в государственный акт на право постоянного пользования землей кооператива «Дельфин», о предоставлении ФИО4 и ФИО5 названного земельного участка в аренду на 49 лет, о согласования выноса границ земельного участка в натуру.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что заявитель без уважительной причины пропустил процессуальный срок оспаривания решений органа местного самоуправления об отводе в аренду ФИО4 и ФИО5 земельного участка площадью 242кв.м., 2003 кооперативу «Дельфин» не позже 25.12. было известно об оспариваемых решениях, о чем свидетельствует подписанный председателем правления кооператива ФИО8 акт выноса границ земельного участка в натуру, с 2011 года на этом земельном участке расположено принятое в эксплуатацию и принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ФИО5 здание климатолечения, земельный участок огорожен забором.

ПК «Дельфин» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при неправильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что Администрация Николаевского сельского поселения, ФИО4 и ФИО5 с ее доводами не согласны, так как кооператив без уважительной причины пропустил процессуальный срок для оспаривания решений поселкового совета; в 2003 году кооператив согласовал предоставление части земельного участка за счет земли кооператива и с 2011 года знает о размещении на земельном участке принадлежащего ФИО4 и ФИО5 здания климатолечения.

В судебном заседании представитель ПК «Дельфин» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации Николаевского сельского поселения, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участники, их представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Николаевским поселковым советом Симферопольского района Автономной Республики Крым приняты решения о распоряжении частью (0,0242га) ранее 11.05.1999 предоставленного по государственному акту на право постоянного пользования землей серии <...> кооперативу «Дельфин» земельного участка площадью 2 га (с 18.04.2015 КН:90:12:000000:679, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для причалов маломерных судов):

- 19.03.2003 решение 10 сессии 24 созыва, пунктом 1 которого разрешена ФИО4 и ФИО5 разработка проекта отвода по передаче в аренду двух земельных участков для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» общей площадью 0,0273га других открытых земель без растительного покрова, в т.ч. из земель кооператива «Дельфин» площадью 0,0242га и из земель запаса Николаевского сельского поселения площадью 0,0031га в пгт. Николаевка Николаевского поселкового совета,

- 16.12.2003 решение 15 сессии 24 созыва, которым:

пунктом 1: утвержден проект отвода земельного участка ФИО4 и ФИО5 для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» пгт. Николаевка, рекреационного назначения (4.3),

пунктом 2: изъят из земель кооператива «Дельфин» земельный участок площадью 0,0242га, открытых земель (71) и передан в аренду на 49 лет ФИО4 и ФИО5 для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» пгт. Николаевка за счет земель кооператива «Дельфин»,

пунктом 4: дано согласие на вынос в натуру земельного участка согласно проекта отвода;

пунктом 9: внести изменения в выданный государственный акт серии <...> от 11.05.1999.

Данные решения являются предметом оспаривания в части земельного участка площадью 0,0242га (242кв.м.).

Утверждённый вышеназванным решением поселкового совета проект отвода земельного участка площадью 0,0273га разработан в декабре 2002 года предприятием «Геофонд».

По проекту землеустройства отводимый земельный участок состоит из двух не смежных между собой земельных участков: №1 - площадью 0,0031га за счет земель запаса поселкового совета для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада», №2 - площадью 0,0242га за счет земель кооператива «Дельфин» - для строительства объектов 2-й очереди павильона климатолечения «Эллада» и для организации подъезда и для технологического обслуживания павильона и пожарного подъезда к кооперативу «Дельфин».

Между земельными участками №1 и № 2 расположен земельный участок площадью 0,0501га, который по выданному 18.01.2005 государственному акту принадлежит на праве собственности ФИО4

По заключению государственной землеустроительной экспертизы №3225К-12/232 от 18.11.2003 надлежало устранить замечания к названному проекту отвода, а также выполнить план зон ограничений и сервитутов, внести информацию по ограничениям в заключения Управления земельных ресурсов и Управления архитектуры и градостроительства. На этом заключении имеется отметка об устранении недостатков проектной документации. Вступившим в законную силу 25.05.2011 постановлением Окружного административного суда АРК от 14.12.2010 по делу №2а-7362/10/5/0170 прокурору Симферопольского района АРК отказано в признании противоправным и в отмене вышеназванного заключения землеустроительной экспертизы.

В декабре 2002 года предприятием «Геофонд» составлен технический отчет по перенесению границ земельного участка в натуру.

В состав этого отчета включен акт установления границ земельного участка в натуре от 25.12.2003, согласно которому в присутствии председателя кооператива «Дельфин» ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 установлены на местности границы передаваемого на основании решения Николаевского поселкового совета от 16.12.2003 в аренду ФИО4 и ФИО5 земельного участка площадью 0,273га, состоящего из двух земельных участков площадями 0,0031га и 0,0242га, установлены межевые знаки и они переданы на сохранение ФИО4 и ФИО5 Акт подписан без возражений, в том числе председателем правления кооператива «Дельфин» ФИО8, подпись которого заверена оттиском печати кооператива. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО8 подтвердил свою подпись на данном документе и отказался от ходатайства о фальсификации этого доказательства.

С 01.11.2006 по 01.05.2007 по адресу: пгт. Николаевка, ул. Набережная, база отдыха «Эллада» ФИО4 и ФИО5 (через генерального подрядчика ООО «Лотос-97», по проекту ДК 018-2000-1212.9 и с разрешения на строительство № 517 от 19.10.2006) построили корпус № 3 II-й очереди общей площадью 1.000,6кв.м., состоящий из литер: А площадью 682,8кв.м., Б – 259,7кв.м., В – 58,1кв.м., принятый в эксплуатацию по декларации о готовности объекта в эксплуатацию, зарегистрированной 05.09.2011 Инспекцией ГАСК в АРК за №КР 14211039783.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кооператива и Закорецких вышеназванные здания расположены в границах трех земельных участков, в том числе в границе земельного участка площадью 242кв.м.

Доказательств государственной регистрации по законодательству Российской Федерации права собственности на названные здания в дело не представлено, по пояснениям представителя Закорецких право собственности на здания не зарегистрировано из-за судебных тяжб о земельном участке, на котором расположены эти здания.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление организации о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения:

- срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ);

- пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда;

- причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании;

- уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока;

- в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как установлено, заявителю (в лице председателя правления кооператива) по состоянию на 25.12.2003 было известно о предоставлении ФИО4 и ФИО5 за счет ранее предоставленного кооперативу в постоянное пользование земельного участка части этого земельного участка площадью 0,242га. Кооперативу также было известно о строительстве в 2006-2007 годах на этом земельном участке Закорецкими зданий. Однако кооператив не возражал и в установленных законом порядке и срок не оспорил решения Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 19.03.2003 и от 16.12.2003.

Напротив, кооператив своими действиями соглашался с пользованием Закорецкими названным земельным участком. Так, из правовой позиции ПК «Дельфин» от 20.10.2023 следует, что Закорецкие пользовались спорным земельным участком временно, на платной основе, оплачивая кооперативу в возмещение субаренды и земельного налога денежные средства. Эти обстоятельства представитель кооператива подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что конфликт с Закорецкими о праве на земельный участок возник после прекращения Закорецкими внесения платы за земельный участок.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока для оспаривания названных решений органа местного самоуправления, кооператив «Дельфин» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не привел.

Доводы заявителя о том, что кооперативу стало известно об оспариваемых решениях Николаевского поселкового совета только при получении 30.09.2021 по почте (трек-код 295052363048737) копии иска Администрации Николаевского сельского совета суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно, заявитель по почте 30.09.2021 получил корреспонденцию от Администрации Николаевского сельского совета, а с 18.10.2021 в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-35/2023 по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО4, ФИО5, ПК «Дельфин». Эти обстоятельства не оспариваются и соответствуют сведениям общедоступных официальных сайтов «Почта России» и названного суда общей юрисдикции.

Однако о предоставлении Закорецким за счет земли кооператива земельного участка площадью 242кв.м. кооперативу было известно ранее, как указано выше – не позже 25.12.2003, когда председатель правления кооператива ФИО8 участвовал и согласовал установление в натуре границ земельного участка.

Ссылка заявителя об отсутствии в акте выноса границ земельного участка сведений о решении поселкового совета от 19.03.2003 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по действовавшему в 2003 году законодательству Украины предоставление земельного участка в аренду разделено на два этапа: 1) дача разрешения на разработку проекта землеустройства (что в данном случае разрешено решением поссовета от 19.03.2003), 2) утверждение проекта землеустройства и предоставление земельного участка в аренду (решение поссовета от 16.12.2003). Узнав об окончании второго этапа предоставления земельного участка в аренду при выносе границ земельного участка в натуру, заявителю стало известно о нарушении его прав и о создании препятствий к осуществлению его прав. Но кооператив никаких действий по защите своих прав не предпринимал в течение почти 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Аналогичное положение закона действовало на 25.12.2003. Так, согласно статье 29 Гражданского кодекса Украинской ССР (1963 года) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют в границах прав, предоставленных им законом или уставом (положением).

Из раздела 5 Устава ПК «Дельфин» 1999 года редакции следует, что председатель правления является главой исполнительного органа кооператива - правления, это должностное лицо решает все вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания (высшего органа управления кооператива), и представляет кооператив во взаимоотношениях с другими предприятиями, организациями и учреждениями. К исключительной компетенции общего собрания кооператива не отнесены вопросы распоряжения предоставленным в постоянное пользование земельным участком.

Таким образом, кооператив в лице главы исполнительного органа по состоянию на 25.12.2003 знал о решениях органа местного самоуправления о предоставлении за счет земли кооператива земельного участка площадью 242кв.м. ФИО4 и ФИО5, но в течение установленного законом срока эти акты в судебном порядке не оспорил, пропустив процессуальный срок без уважительной причины.

Такое обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при правильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу №А83-21954/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова В.Е. Кравченко