Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А16-2579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2579/2021
г. Биробиджан
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022. Полный текст решения изготовлен 23.05.2022.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 141 460 рублей неосновательного обогащения, 16 909 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 25.06.2021,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.08.2021 № 15;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ЛИУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – ответчик, общество) о взыскании 141 460 рублей неосновательного обогащения, 16 909 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 25.06.2021.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ответчика 157 083 рубля 37 копеек, из которых 141 460 рублей – неосновательное обогащение, 15 623 рубля 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 05.10.2021.

В судебном заседании представить истца настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования истца не нарушают права и законные интересы ответчика и иных лиц, в связи с чем принимаются судом.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЛИУ № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – ООО «УК «Луч») заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 136 от 03.09.2019. В рамках заключенного контракта ФКУ «ЛИУ № 2» платежным поручением № 495876 от 12.09.2019 произведена оплата в размере 141 460 рублей, с назначением платежа: «оплата за холодное водоснабжение акт 216 от 03.09.2019, контракт 136 от 03.09.2019», в разделе получатель указано: «общество с ограниченной ответственностью «УК» Луч».

Учреждением установлено, что при изготовлении платежного поручения № 495876 от 12.09.2019 допущена техническая ошибка, а именно, вместо расчетного счета получателя - ООО «УК» Луч», указан расчетный счет № <***>, банк получателя – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк принадлежащий ООО «Тепловодоснабжение».

Истец, обнаружив допущенную ошибку, направил в адрес ПАО Сбербанк письма от 25.09.2019 б/н, от 04.10.2019 б/н, 24.12.2019 № 79/27/13-7856, от 28.02.2020 № 79/27/13-1200, с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет ФКУ «ЛИУ № 2».

Письмом от 25.09.2019 № 190925-0210-065700 ПАО Сбербанк, сославшись на то, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства сообщил, что денежные средства, направленные платежным поручением № 495876 от 12.09.2019 в сумме 141 460 рублей, перечислены согласно указанным реквизитам в расчетном документе в полном объеме. Для урегулирования спорной ситуации банк рекомендовал учреждению обратиться к получателю денежных средств, юридическому лицу ООО «Тепловодоснабжение».

ФКУ «ЛИУ № 2» в адрес ООО «Тепловодоснабжение» 24.12.2019 направлено письмо № 79/27/13-7853 с требованием разобраться в ситуации и вернуть денежные средства в сумме 141 460 рублей, перечисленные платежным поручением № 495876 от 12.09.2019.

Письмом от 18.03.2020 № 200306-0290-460200 ПАО Сбербанк на обращение учреждения от 28.02.2020 № 79/27/13-1200 дополнительно сообщило, что банк осуществил перечисления денежных средств по платежному поручению № 495876 от 12.09.2019 по совпадению указанного номера счета получателя и ИНН получателя.

ФКУ «ЛИУ № 2» в адрес ООО «Тепловодоснабжение» 03.02.2020 направлено повторное требование № 79/27/13-503 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме того, истцом направлены 24.12.2019 и 03.02.2020 письма № 79/27/13-7857 и 79/27/13-485 соответственно, в Облученский районный отдел судебных приставов с требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 495876 от 12.09.2019, поскольку на взыскание с ООО «Тепловодоснабжение» выдавались исполнительные листы и общество являлось должником.

В ответ на письмо от 03.02.2020 № 79/27/13-485 отдел судебных приставов по Облученскому району письмом от 19.02.2020 № 12168/20/27033 сообщил о том, что с расчетного счета ООО «Тепловодоснабжение» 19.09.2019 и 13.09.2019 поступили денежные средства в сумме 124 934 рубля 54 копейки, которые были перечислены на расчетные счета взыскателей.

Учреждение направило ООО «Тепловодоснабжение» претензию от 22.06.2021 № 79/27/13-3246.

Не получив денежные средства и ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая сообщила, что является специалистом федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области». Указала, что при составлении договора № 136 от 03.09.2019 произошла опечатка в реквизитах. Директор учреждения настоял на перечисление денежных средств по реквизитам указанным в договоре. Сообщила, что учреждение направляло письма в адрес ООО «Тепловодоснабжение» о возврате денежных средств, ответ не поступал, ПАО «Сбербанк» отказал в удовлетворении такого заявления.

В материалы дела представлены государственные контракты от 25.05.2018 № 30 на оказания услуг по очистке сточных вод и от 04.05.2018 № 26 холодного водоснабжения согласно которым услуги по очистке сточных вод и по поставке холодной питьевой воды до 31.12.2018 учреждению оказывало ООО «Тепловодоснабжение», 03.09.2019 заключен государственный контракт на поставку холодной питьевой воды с ООО «УК «Луч».

По запросу суда в материалы дела управлением Федеральной налоговой службы представлены сведения об открытых банковских счетах в отношении ООО «Тепловодоснабжение», согласно которым общество имеет один расчетный счет, открытый 03.10.2017 № <***>.

При изготовлении государственного контракта от 03.09.2019 № 136, заключенного между учреждением и ООО «УК «Луч» указан расчетный счет принадлежащий ООО «Тепловодоснабжение», этот же счет указан в платежном поручении № 495876 от 12.09.2019. На момент перечисления денежных средств платежным поручением № 495876 от 12.09.2019 в сумме 141 460 рублей правоотношения по поставке питьевой воды между ФКУ «ЛИУ № 2» и ООО «Тепловодоснабжение» отсутствовали, сведения о наличии задолженности учреждения перед ООО «Тепловодоснабжение» суду не представлены. Из свидетельских показаний следует, что реквизиты ответчика в государственный контракт от 03.09.2019 № 136 и платежное поручение № 495876 от 12.09.2019 включены по ошибке.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) денежные средства в сумме 141 460 рублей поступили 12.09.2019 от ФКУ «ЛИУ № 2» на счет ООО «Тепловодоснабжение». Сведения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств суду не представлены.

Возражений в отношении заявленных требований, доказательств, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств, либо доказательств свидетельствующих о наличии задолженности истца перед ответчиком, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил доказательств отсутствия задолженности, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 460 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 460 рублей за период 12.09.2019 по 05.10.2021, сумма процентов составила 15 623 рубля 37 копеек, расчет проверен судом и признается верным.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 713 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 083 рубля 37 копеек, из которых 141 460 рублей – неосновательное обогащение, 15 623 рубля 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 05.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 713 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева