Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А19-16323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16323/2017
г. Иркутск
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» (далее ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС ЦЕНТР ТРОИЦКИЙ» (далее ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>, оф. 1А), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>), к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРОФИКАЦИИ (далее ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) о признании договоров недействительными,

в судебном заседании участвуют:

представитель истца ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» - ФИО2, по доверенности, паспорт;

представитель ответчиков ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО3, по доверенности, паспорт;

представитель ответчика ООО « УК БЦ Троицкий» - ФИО4, доверенность, паспорт

установил:

ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ», ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о признании недействительными договора энергоснабжения № 13159, заключенного 13.05.2015 между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» и применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора теплоснабжения (поставки) № 1342, заключенного 27.07.2015 между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» и применении последствий его недействительности.

ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточнение исковых требований, согласно которым просило признать прекратившимися обязательства сторон по договору энергоснабжения № 13159, заключенному 13.05.2015 между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ»; признать прекратившимися обязательства сторон по договору теплоснабжения (поставки) № 1342, заключенного 27.07.2015 между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель ФИО8 (г. Иркутск); ФИО9 (Иркутская область, Шелеховский район); ФИО10 (Иркутская область, Иркутский район).

Заявлением от 31.01.2018 ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» отказался от заявления об изменении исковых требований о признании прекратившимися обязательств сторон по договору энергоснабжения от 13.05.2015 № 13159 и по договору теплоснабжения от 27.07.2015 № 1342.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления в первоначальной редакции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал, заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о фальсификации регистрационного листа к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014.

Представитель ответчика ООО « УК БЦ Троицкий» возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчиков ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» также заявил возражения против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» (потребитель) 13.05.2015 заключен договор энергоснабжения № 13159, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 9.2 договора энергоснабжения № 13159 от 13.05.2015 настоящий договор заключается на срок по 31.12.2015, ступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с мая 2015.

Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Также 27.07.2015 между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (Единая теплоснабжающая организация) и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) № 1342 по условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 11.1 договора теплоснабжения (поставки) № 1342 от 27.07.2015 настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, вступает в силу с 01 августа 2015.

Истец - ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ», обращаясь с заявлением о признании недействительными указанных выше договоров указал, что ООО «БЦ «Троицкий» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в здании, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016 и 23.11.2016 утверждено в качестве управляющей организации в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании решений, принятых собственниками помещений в здании на данных собраниях и утвержденным ими договором управления, ООО «БЦ «Троицкий» заключены соответствующие договоры на поставку в здание коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения №15315 от 01.06,2016 и договор теплоснабжения №1440 от 08.07.2016.

Согласно доводам истца ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» вправе обеспечивать поставку коммунальных услуг каждому собственнику, которому принадлежат помещения в данном здании.

При этом, ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» указывает, что у ответчика - ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» отсутствовали полномочия для заключения оспариваемых договоров энергоснабжения и теплоснабжения.

Таким образом, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор энергоснабжения № 13159, заключенный 13.05.2015 между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» и договор теплоснабжения (поставки) № 1342, заключенный 27.07.2015 между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование данного довода ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» указано, что ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» никогда не утверждалось в качестве управляющей организации, уполномоченной обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в здание. Данная организация также не является собственником каких-либо помещений в здании. Между тем, на основании спорных договоров ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» обеспечивает поставку коммунальных услуг в находящиеся в здании помещения ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8.

Арбитражный суд, рассмотрев данные доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Между тем, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений ответчика ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» и представленных в материалы дела документов следует, что 21.03.2014 и 31.03.2014 состоялись внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Из протокола б/н от 21.03.2014 следует, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...> принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ».

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений № 2 от 31.03.2014 по второму вопросу повестки дня принято решение о выборе и утверждении ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» управляющей компанией.

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» выбрано в качестве управляющей компании собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...> на основании протоколов общего собрания собственников от 21.03.2014 и № 2 от 31.03.2014.

О фальсификации данных протоколов истцом не заявлено, документов, подтверждающих признание их недействительными, материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ», являясь управляющей компанией, выбранной на основании общего собрания собственников нежилых помещений (протокол от 21.03.2014, протокол № 2 от 31.03.2014) вправе заключать ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Истец, заявляя о признании заключенных договор недействительными указал, что ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» никогда не утверждалось в качестве управляющей организации, уполномоченной обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в здании.

Между тем, как было указано выше, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников нежилых помещений (протокол от 21.03.2014, протокол № 2 от 31.03.2014) из которых следует, что ответчик - ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» выбран в качестве управляющей компании.

Истец - ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений № 2 от 31.03.2014.

Также, истцом было заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 21.03.2014.

Далее истцом заявлено о фальсификации Приложения № 2 к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> Регистрационного листа внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014.

Заявлением от 31.01.2018 ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» отказался от заявления о фальсификации протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014.

В судебном заседании 14.03.2018 истец отказался от заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 21.03.2014, поддержал заявление о фальсификации регистрационного листа к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные к протоколу судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» исключить из числа доказательств регистрационный лист к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014 отказался.

Судом начата проверка заявления о фальсификации доказательств.

ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» в обоснование заявления о фальсификации регистрационного листа к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014 указал, что в регистрационном листе, которым была зафиксирована явка лиц, присутствующих на собрании, содержится указание на участие в собрании ФИО11, являющегося собственником расположенных в здании помещений общей площадью 521 кв.м., что соответствует 7,85 % голосов. В заявлении ФИО11 от 25.09.2016 указано, что он не присутствовал на собрании от 31.03.2014 и не ставил свою подпись в листе регистрации. Кроме того, истец указал, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017, принятом по делу А19-5838/2016 указано на факт фальсификации протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников от 31.03.2014. Также ответчиком указано на установление факта фальсификации при рассмотрении дел А19-2043/2014 (протокол судебного заседания от 24.08.2017) и А19-2044/2017 (протокол судебного заседания от 16.08.2017).

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи. Поручить проведение экспертизы истец полагал возможным эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Кем, ФИО11 или иным лицом от его имени, выполнена подпись в строке «11.; 3/2-5/1; ФИО11; 521; 7.85; +» и графе «Подпись» в Приложении к Протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> Регистрационный лист внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, от 31 марта 2014?

Ответчики заявили возражения против назначения судебной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено иным способом, а именно способом сопоставления имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом учтено, что оригинал регистрационного листа к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014 в материалы дела не представлен, что делает невозможным назначение экспертизы по исследованию подписи.

На основании изложенного арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать, провести проверку заявления о фальсификации доказательств иным способом – путем исследования материалов дела.

Судом из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО13 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о признании недействительным протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> от 31.03.2014.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2017 по делу 2-2914/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО13 о признании недействительным протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> от 31.03.2014 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.01.2018 по делу № 33-348/18 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2017 по делу № 2-2914/2017 оставлено без изменения.

При этом, в апелляционном определении Иркутского областного суда от 17.01.2018 по делу № 33-348/18 указано, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании и фальсификации подписи ФИО14 в протоколе № 2 от 31.03.2014 не представлено, поскольку, указывая на отсутствие кворума, сторона истца не представила соответствующих доказательств, в том числе, сведений о владельцах помещений, являвшихся титульными собственниками на момент проведения общего собрания, кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ФИО14 принадлежали на праве собственности помещения соответствующей площади - 7,85% всех помещений.

Таким образом, Кировским районным судом г. Иркутска и Иркутским областным судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании и фальсификации подписи ФИО14 в протоколе № 2 от 31.03.2014 не представлено. Таких документов не представлено и в материалы настоящего дела.

Ссылка истца на заявление ФИО14 от 25.09.2016 о том, что он не присутствовал на собрании от 31.03.2014 и не ставил свою подпись в листе регистрации, в данном случае не может быть принята в качестве достоверного доказательства фальсификации регистрационного листа, данным доводам уже была дана оценка при рассмотрении гражданских дел № 2-2914/2017 и № 33-348/18.

Истец в обоснование заявления о фальсификации также ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 по делу А19-5838/2016.

Исследовав данный довод, арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Алмаз» неосновательного обогащения в сумме 114 810 рублей за период с 01.09.2013 по 30.06.2014; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ОАО «Алмаз» солидарно 301 881 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу А19-5838/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу А19-5838/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2017 по делу А19-5838/2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Действительно на странице 6 абзаца 3 постановления Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 по делу А19-5838/2016 указано, что как установлено судами, ответчик не был наделен полномочиями по размещению рекламной конструкции и использованию денежных средств за использование для этих целей общедомового имущества, с учетом установленного судом факта фальсификации протокола № 2 внеочередного собрания собственников от 31.03.2014.

Между тем, как указывалось выше решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу А19-5838/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу А19-5838/2016 отменены постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2017 по делу А19-5838/2016, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах ссылка истца на указание в отмененных актах о фальсификации протокола № 2 внеочередного собрания собственников от 31.03.2014 не может быть принята судом.

Также, подлежит отклонению ссылка истца на указание о фальсификации в рамках дела А19-2043/2017, поскольку на решение по данному делу подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени еще не рассмотрена.

В отношении дела А19-2044/2017 судом также установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года, иск удовлетворен.

Между тем, постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу А19-2044/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу № А19-2044/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Решение судом первой инстанции до настоящего времени не вынесено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2017 по делу 2-2914/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.01.2018 по делу № 33-348/18, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО13 о признании недействительным протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> от 31.03.2014 оставлены без удовлетворения, полагает, что достоверных доказательств фальсификации регистрационного листа к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014 в материалы дела не представлено.

Все доводы истца судом проанализированы, в том числе проанализированы дела А19-5838/2016, А19-2043/2017, А19-2044/2017, доказательств, свидетельствующих о фальсификации регистрационного листа к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что заявление ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым указать, что фактически доводы истца при оспаривании договоров энергоснабжения № 13159 от 13.05.2015 и теплоснабжения (поставки) № 1342 от 27.07.2015 сводятся к отсутствии у ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» полномочий на заключения данных договоров в виду недействительности протоколов общего собрания собственников нежилых помещений от 21.03.2014 и от 31.03.2014.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии оспаримости и ничтожности решения собрания.

Таким образом, для оспаривания решений общего собрания собственников нежилых помещений от 21.03.2014 и от 31.03.2014 законом предусмотрен определенный порядок, а обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд о признании договоров недействительными заявитель, минуя требования статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и выбрав неверный способ защиты своих нарушенных прав фактически оспаривает решения собрания собственников нежилых помещений.

Также, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем, ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» стороной договоров энергоснабжения № 13159 от 13.05.2015 и теплоснабжения (поставки) № 1342 от 27.07.2015 не является, при этом истцом не представлено документального подтверждения того, что оспариваемые договоры нарушают его права и охраняемые законом интересы, в том числе несут неблагоприятные для него последствия. По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковое заявление ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» о признании недействительными договора энергоснабжения № 13159, заключенного 13.05.2015 между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» и применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора теплоснабжения (поставки) № 1342, заключенного 27.07.2015 между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ООО УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов