Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А52-6224/2022

179/2023-42116(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6224/2022
г. Вологда
07 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта представителей ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, ФИО3 по доверенности от 27.05.2023, от должника конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2023 года по делу № А52-6224/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клинтекс» 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – должник, Общество).

Определение суда от 22.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО) ФИО4

ФИО5 (единственный участник (учредитель) Общества) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в случае оставления решения суда от 04.05.2023 в силе – отменить решение в части назначения конкурсного управляющего должника ФИО4

Александровича, члена СРО, и назначить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что cудом было отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления графика погашения задолженности, плана финансового оздоровления, а также представления доказательств аффилированности временного управляющего по отношению к кредитору должника. По мнению апеллянта, ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства является преждевременным, так как в настоящий момент Обществом предпринимается ряд мер, направленных на выход из тяжелого финансового положения, требуется временной интервал для погашения долгов, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. Ссылается на аффилированность временного управляющего ФИО4 и кредитора должника

ООО «Клинтекс». По мнению апеллянта, также кредитор ООО «Дарина» не имел право на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, так как на определение суда от 22.03.2023 о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника подана апелляционная жалоба, а задолженности перед указанным лицом должник не имеет.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,

утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества имеются: в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: ООО «Клинтекс» с суммой требования 850 000 руб.,

акционерное общество «Олимп и К» с суммой требования 619 652 руб. 98 коп., уполномоченный орган с суммой требования 344 153 руб. 31 коп.,

ООО «Дарина» с суммой требования 4 920 983 руб., обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании Общества банкротом, правомерно исходил из доказанности факта наличия признаков банкротства (неплатежеспособности) Общества; из отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления; из волеизъявления кредиторов, выраженного на собрании кредиторов, состоявшемся 18.04.2023; из выполнения временным управляющим должника всех мероприятий, с целью которых вводилась процедура наблюдения; из отсутствия целесообразности дальнейшего продолжения и финансирования процедуры наблюдения.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении

Общества временный управляющий представил в суд финансовый анализ должника.

Временным управляющим должника сделан вывод, что предприятие должника не платежеспособно, его собственные активы не покрывают обязательства.

По результатам проведения финансового анализа временный управляющий указал, что восстановление платежеспособности должника невозможно; движимого и недвижимого имущества за Обществом не зарегистрировано.

Признаков фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено. Указано о невозможности выявить признаки преднамеренного банкротства ввиду непредставления руководителем должника необходимых сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния, являются недостоверными, не предъявлено,

так же как и документов, опровергающих сделанные в нем выводы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент окончания процедуры наблюдения в отношении должника Общество не имело возможности произвести расчет с кредиторами по имеющейся задолженности, в связи с этим решение суда первой инстанции о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства является обоснованным и принятым в интересах кредиторов Общества.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор ООО «Дарина» не имел право на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, поскольку на определение суда от 22.03.2023 о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника подана апелляционная жалоба, отклонятся, поскольку в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Ссылка единственного участника должника на наличие возможности введения в отношении должника финансового оздоровления с предоставлением графика погашения задолженности бездоказательственна.

Документов, подтверждающих возможность погашения долгов, должником в материалы дела не представлено.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) должника, третьему лицу право обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления в суд независимо от решений, принятых первым собранием кредиторов. Условием введения процедуры финансового оздоровления в таком случае является предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако такое ходатайство в суд первой инстанции также не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Кроме того, открытие конкурсного производства не исключает возможности в дальнейшем перехода к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве, а также утверждения мирового соглашения в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве при наличии соответствующих условий, установленных названными нормами.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника

банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.04.2023, принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена СРО ФИО4

Поскольку СРО для утверждения конкурсного управляющего должника представила сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО4, который изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, арбитражный суд обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника с установлением ему вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о заинтересованности кредиторов должника и

ФИО4, а равно об инициировании процедуры банкротства исключительно в связи с корпоративным конфликтом между ФИО5 и контролирующим лицом ООО «Клинтекс» ФИО6 отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой

сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной

компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В рассматриваемом случае суд, оценив приведенные доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего.

Доказательств того, что управляющий может оказывать влияние на деятельность должника и/или проведение процедур банкротства в отношении его, а равным образом заинтересованности с ООО «Клинтекс» и должником, материалы дела не содержат.

Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи указанных лиц, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и

в едином интересе, которые позволили бы апелляционному суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов должника, либо самим кредитором, не имеется.

Выводы апеллянта о саботаже ФИО4 судебной работы по искам должника, которые подала ФИО5, преждевременны и предположительны.

Именно конкурсный управляющий осуществляет оперативное руководство процедурой банкротства, выбирает наиболее эффективный и целесообразный, с его точки зрения, способ выполнения мероприятий, направленных непосредственно на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Личное усмотрение конкурсного управляющего в принятии управленческих решений обуславливает несение им гражданско-правовой ответственности в случае доказанности недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, так как СРО представила его кандидатуру, которая соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не предъявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2023 года по делу № А52-6224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова