Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-22401/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22401/2020
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Трушова А.А. по доверенности от 26.05.2020, Шмидт Н.Г. по доверенности от 17.08.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19672/2020) общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-22401/2020

(судья Шелема З.А), принятое


по иску Шмидт Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУД-24"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмидт Алексей Александрович (ОГРН: 317784700080305, далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (адрес: Россия 193091, г Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6/В, этаж 6/8-Н(60,61,62), ОГРН: 1157847181821, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 2ГИП/2019 от 01.07.2019 в сумме 1 326 547 руб., пени, начисленной по состоянию на 12.03.2020 в сумме 76 327,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.07.2019 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Клиент) заключен договор № 2ГИП/2019 перевозки грузом автомобильным транспортом, по условиям которого, Перевозчик обязуется доставить переданный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Клиент обязуется оплатить перевозку груза.

Истец оказал по заявкам ответчика услуги, в подтверждение чего сторонами подписаны акты оказанных услуг № 7/к от 31.07.2019; № 8/к от 31.08.2019; № 9/к от 14.09.2019 на общую сумму 1 526 547 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 200 000 рублей.

Задолженность по оплате услуг перевозки составила 1 326 547 руб.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Истцом услуг и их принятие Ответчиком, а также наличие задолженности в заявленном размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлены: копия договора № 2ГИП/2019 от 01.07.2019, акты оказанных услуг № 7/к от 31.07.2019 на сумму 636 250 рублей; № 8/к от 31.08.2019 на сумму 471 540 рублей; № 9/к от 14.09.2019 на сумму 418 757 рублей.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика генеральным директором Галаниной О.Ю., подпись которой удостоверена печатью организации.

Указанные документы свидетельствуют об оказании истцом услуг на общую стоимость сумму 1 526 547 руб.

Истцом в материалы дела также предоставлено платежное поручение № 196 от 07.10.2019, в соответствии с которым ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг перевозки на сумму 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги перевозки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 326 547 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 200 000 рублей перечисленный на расчетный счет истца платежным поручением № 195 от 04.10.2019, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик 04.10.2019 предъявил в банк платежное поручение № 195 на перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей. В качестве платежных реквизитов истца указан расчетный счет № 408028101102780048942, открытый в ПАО Мособлбанк г. Москва.

Платежным поручением № 195 от 07.10.2019 ПАО Мособлбанк возвратил денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ответчика с назначением платежа «Возврат средств по п/п 195 от 04.10.2019 в связи с закрытием счета получателя 29.04.2019».

Ответчик платежным поручением № 196 от 07.10.2019 перечислил на расчетный счет истца № 40802810970000073618, открытый в ПАО Мособлбанк г. Москва, денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые учтены при расчете задолженности.

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 04.10.2019 № 195 банком без зачисления на расчетный счет истца возвращены ответчику, правовые основания для уменьшения суммы долга отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76 327,35 рублей, начисленной за период с 14.08.2019 по 12.03.2020 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1.1. договора перевозки оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 4.5. договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от стоимость оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости этих услуг.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 12.03.2020 с учетом установленного в договоре ограничения составила 76 327,35 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 76 327,35 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела Уведомление - претензию о расторжении договора от 18.12.2019, а также доказательства ее направления в адрес ответчика. В тексте Уведомления изложено требование истца о погашении задолженности в сумме 1 326 547 рублей.

Таким образом, обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное и судебное заседании назначены на 28.05.2020.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре (193091, г Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6/В, этаж 6/8-Н(60,61,62)) возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085441529530).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 20.03.2020.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Оценивая довод ответчика о том, что общество было лишено возможности получения почтовой корреспонденции в период действия ограничений, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Постановление Губернатора Санкт-Петербурга "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции, действовавшей в указанный период, не содержит, вопреки доводам апеллянта, прямого запрета для перемещения граждан в пределах города, а также запрета на осуществление предпринимательской деятельности юридических лиц (за исключением организаций, осуществляющих публичные и массовые мероприятия).

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-22401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова