Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А24-5106/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5106/2011
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прайд ДВ» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-1337/2018

на определение от 12.02.2018 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ»

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 8 100 000 руб.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ИНН <***>,ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Прайд ДВ»: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018, сроком 22.05.2018, паспорт);

от ФИО5: ФИО4 (доверенность от 05.05.2017, сроком на 3 года, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее – ООО «Мизар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

27.10.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Прайд-ДВ» убытков в размере 8 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Прайд ДВ» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на непроведение ФИО5 мероприятий по принятию и сохранности заложенного имущества должника – судна БМРТ «Дмитрий Донской», что повлекло реализацию судна по заниженной цене (10 000 000 руб.). Ссылается на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непроведении мероприятий по сохранности заложенного имущества должника (судно находилось в полузатопленном аварийном состоянии, а также мероприятий по реализации заложенного имущества, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». При этом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015 установлено, что рыночная стоимость судна в период конкурсного производства снизилась с 55 190 000 руб. до 19 000 000 руб. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Мизар» залоговое имущество должника имело рыночную стоимость 19 000 000 руб.; ненадлежащее осуществление ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар» повлекло неудовлетворение требований залогового кредитора и, как следствие, убытки последнего на сумму 8 100 000 руб.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО6, ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Мизар» ФИО6 в своем отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также в тексте отзыва заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Прайд ДВ» ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прайд ДВ» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Прайд ДВ» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним вручением отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу и невозможностью ознакомиться с данным отзывом.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Прайд ДВ» в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку в отзыве ФИО5 отсутствуют новые доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Мотивируя заявленные требования, ООО «Прайд-ДВ» считает, что необеспечение ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар» сохранности залогового имущества должника (судна БМРТ «Дмитрий Донской») привело к уменьшению его покупной цены, что повлекло неудовлетворение требований залогового кредитора и, как следствие, повлекло убытки последнего на сумму 8 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 ООО «Мизар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 требования кредитора ООО «Прайд-ДВ» к должнику ООО «Мизар» в сумме 22 914 663 руб. признаны обоснованными, как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ «Капитан Самсонов («Дмитрий Донской»).

В результате проведенных торгов залогового имущества, протокол о чем подписан организатором торгов 27.04.2017, судно БМРТ «Дмитрий Донской» реализовано по цене 10 000 000 руб.

Ссылаясь на преюдициально установленные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 обстоятельства, полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО5, выразившихся в непроведении мероприятий по сохранности судна и скорейшей его реализации, должнику были причинены убытки, конкурсный кредитор должника ООО «Прайд-ДВ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки», приведенные в отчете № 380 от 10.10.2014, согласно которому рыночная стоимость судна ООО «БМРТ «Дмитрий Донской» на 08.09.2014 составляла 19 000 000 руб., руководствовался тем, что стоимость судна была определена в указанном размере до даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Мизар».

В подтверждение заявленного требования не представлено доказательств тому, что в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар» рыночная стоимость судна БМРТ «Дмитрий Донской» снизилась и данное обстоятельство повлекло реализацию на торгах по цене 10 000 000 руб., отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя из содержания определения по настоящему делу от 25.05.2015, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФИО5 по непроведению мероприятий по сохранности заложенного имущества и непроведению торгов по реализации заложенного имущества, не следует, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие о снижении рыночной стоимости БМРТ «Дмитрий Донской» в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар».

В этой связи, апелляционный суд, установив отсутствие всей совокупности условий для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению убытков, приходит к выводу о недоказанности заявителем каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Прайд-ДВ», поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Прайд ДВ» ФИО2, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 по делу № А24-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова