Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А13-17375/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17375/2019
г. Вологда
04 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Вологды представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2020, от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» представителя ФИО5 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года по делу № А13-17375/2019,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 306352522600031, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, площадью 521,2 кв. м, наименованием – склад, назначением – нежилое, расположенного по адресу: <...>; о признании самовольной постройкой объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0000000:2769, площадью 456,9 кв. м, наименованием – гараж, назначением – нежилое, расположенного по адресу: <...>; о прекращении права собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1021, 35:24:0000000:2769; о возложении обязанности на ФИО3 в трехмесячный срок осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 в соответствии с координатами, предусмотренными схемой расположения объекта недвижимости, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102006:274, 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309;

Обозначение характерных точек

Координаты (МСК-35)



X
Y


н1

355043.43

2322161.41


н2

355031.08

2322161.44


н3

355031.75

2322201.16


н4

355022.11

2322201.16


н5

355021.91

2322152.02


н6

355043.02

2322151.73


о возложении обязанности на ФИО3 в трехмесячный срок осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 в соответствии с координатами, предусмотренными схемой расположения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:274

Обозначение характерных точек

Координаты (МСК-35)



X
Y


н1

355070,66

2322203,47


н2

355070,26

2322211,17


н3

355063,19

2322210,89


н4

355063,07

2322215,76


н5

355022,78

2322215,08


н6

355022,88

2322203,06


н1

355070,66

2322203,47


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дана-Транс», публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк), прокуратура Вологодской области.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 20.04.2020 в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением суда от 20 мая 2022 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0000000:2769, 35:24:0102006:1021, данные объекты являются самовольными, Предпринимателем не предпринималось никаких действий к получению разрешений на строительство объектов в административном порядке. По мнению Администрации, экспертное заключение не дает однозначного ответа на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец полагает, что оснований для взыскания с Администрации в пользу ФИО3 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется, поскольку, являясь заинтересованным лицом в сохранении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0000000:2769, 35:24:0102006:1021, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительной экспертизы.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ФИО3 и Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Прокуратура города Вологды в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником объекта недвижимости – гаража, назначение – нежилое, площадью 456,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0000000:2769, расположенного по адресу: <...>. Объект приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи фундамента под гаражные боксы от 27.10.2008, заключенного с ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.12.2008 35-СК № 469685.

Строительство объекта завершено ответчиком в 2009 году, его технический учет произведен 08.10.2009. Право собственности ФИО3 на завершенный объект с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 25.05.2011, что подтверждается свидетельством 35-СК № 912601.

Кроме того, ФИО3 является собственником объекта недвижимости – склада, с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, площадью 521,2 кв. м, наименованием – склад, назначением – нежилое, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, здание с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет 29.11.2013. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на здание произведена 25.05.2011 на основании документов: договора аренды земельного участка для строительства от 29.05.2009 № 01-430, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.04.2011. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения об обременении в виде ипотеки в отношении указанного объекта в пользу Банка.

Из материалов дела также видно, что постановлением правительства Вологодской области от 05.05.2009 № 716 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:274 площадью 1996 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для завершения строительства гаражных боксов, расположенный по адресу: Вологодская обл., ул. Клубова, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.

Между Департаментом земельных отношений Вологодской области (Арендодатель; правопредшественник истца в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 29.05.2009 № 01-430. Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что на земельном участке расположен объект недвижимости – фундамент под гаражные боксы по ул. Клубова, д. 25, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН от 25.12.2008 года № 01/052/2008-636). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 06.08.2009.

Установлено, что принадлежащие ФИО3 спорные объекты с кадастровыми номерами: 35:24:0102006:1021, 35:24:0000000:2769 расположены на указанном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:274.

Администрацией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274. В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:275 площадью 115 кв. м без договорных отношений с ООО «Дана-Транс», земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:309 площадью 237 кв. м без договорных отношений с ФИО6, земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:198 площадью 13 кв. м без договорных отношений с ФИО8, земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0102006 площадью 23 кв. м без документов, удостоверяющих право на землю. Кроме того, выявлено использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 не в соответствии с целевым назначением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пунктом 2 названной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В рассматриваемом случае ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на наличие реестровой ошибки, поскольку в результате распределения границ земельного участка на местности установлен факт пересечения фактических границ земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и расположенного на данном земельном участке: граница пересекает часть объекта, в результате чего часть гаража располагается на территории иных участков.

ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд с иском о признании реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, расположенного по адресу: <...> путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274.

Решением Вологодского городского суда от 24.11.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены, признана реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, расположенного по адресу: <...> подлежащая устранению путем внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 и установления площади данного земельного участка, равной 2 382 кв. м, и установления координат земельного участка в соответствии с межевым планом.

Во исполнение указанного решения Вологодского городского суда от 24.11.2020 ответчик обратился в Управление Росреестра с целью внесения соответствующих изменений в сведения о спорном земельном участке.

Управлением Росреестра решение суда исполнено, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 путем уточнения местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:274, 35:24:0102006:198, 35:24:0102006:307, 35:24:0102006:309.

Из материалов дела видно, что после устранения реестровой ошибки и уточнения площади и координат земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 объект с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 стал полностью находиться в границах указанного участка, а объект с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 частично расположен на смежных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309.

С учетом исправления в данных государственного кадастрового учета реестровой ошибки, а также исходя из уточненных исковых требований Администрации, по ходатайству ответчика определением суда от 22.09.2021 по делу была назначена судебная земельно-строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация»), от 14.12.2021 здание гаража с кадастровым номером 35:24:0000000:2769, здание склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 имеют неразрывную связь с земельным участком, перемещение зданий невозможно без нанесения им несоразмерного ущерба и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты экспертизы являются объектами капитального строительства. Объекты оборудованы сетями инженерно-технического обеспечения, выполнены из эффективных сертифицированных материалов и строительных конструкций в полном соответствии с действующими нормами проектирования и строительства при высоком качестве работ. Объекты соответствуют основным требованиям СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты, СП 56.13330.2011 Производственные здания, СП 57.13330-2010 Складские здания, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Интересы третьих лиц могут быть затронуты вследствие того, что здание склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 в его текущих характеристиках находится не только на участке с кадастровым номером 35:24:0102006:274, но и частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309.

Согласно экспертному заключению площадь застройки здания склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 вне земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 составляет 119,9 кв. м.

Эксперты также указали, что демонтировать часть здания склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 (соответствующей площади пересечения), выходящую за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, без нарушения конструктивной особенности здания, без ущерба для функционирования основной части здания/зданий, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером 35:24:0102006:274, и при условии отсутствия угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, третьих лиц после такой реконструкции невозможно в связи с конструктивными особенностями несущего каркаса здания. Вместе с тем эксперты отметили, что возможен полный демонтаж конструкций всего пристроенного помещения здания (в осях С-С1 В-01), по которому проходит граница земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 и сохранение здания в новых координатах.

В дополнениях от 14.01.2022 к материалам строительно-технической экспертизы эксперты указали, что часть здания склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 соответствующая площади застройки 119,9 кв. м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274. Демонтаж (снос) части здания площадью 119,9 кв. м невозможен, однако возможен демонтаж (снос) части здания большей площади (187,0 кв. м).

Оценив экспертное заключение и дополнения к нему по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение и дополнение являются ясными и полными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и истцом не опровергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты подтвердили, что спорные здания не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Здания построены в соответствии со строительными нормами и правилами.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности сделанных выводов.

Кроме того, как верно указал суд, неполучение разрешения на строительство, на что ссылается истец, согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не означает, что это обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении публичного интереса, например, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

При таких обстоятельствах дела, поскольку здание с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 расположено в границах арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 и в соответствии с экспертным заключением ООО «Гортехинвентаризация» от 14.12.2021 и дополнениями от 14.01.2022, пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки, соблюдение которых необходимо при строительстве для данного вида зданий (сооружений) не допущено, само здание с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 угрозы жизни и здоровью граждан, не представляет, право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса данного здания.

Площадь застройки здания с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 составляет 521,2 кв. м, данное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:274, принадлежащем на праве аренды ответчику, при этом на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, оказалась меньшая часть здания площадью 119,9 кв. м.

При строительстве здания с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 общей площадью 521,2 кв. м, в соответствии с экспертным заключением от 14.12.2021 и дополнениями от 14.01.2022, пояснениями экспертов, нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки, соблюдение которых необходимо при строительстве для данного вида зданий (сооружений) также не допущено, само здание с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 угрозы жизни и здоровью граждан, не представляет.

Учитывая то обстоятельство, что демонтаж (снос) части здания площадью 119,9 кв. м невозможен без разрушения всего здания, возможен только демонтаж (снос) части здания большей площади (187 кв. м), составляющей значительную часть здания и при этом, частично находящейся на арендованном ответчиком земельном участке, учитывая также то, что при удовлетворении заявленного требования о сносе данной части здания произойдет разрушение всего здания, в том числе и законно построенной части здания на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что права Администрации сохранением здания не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на использование земельных участков с кадастровым номером 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309 исключительно путем сноса спорных зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Поскольку право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2011, соответственно, с 25.05.2011 истец, являющийся Арендодателем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 по договору аренды от 29.05.2009 № 01-430, заключенному с ответчиком для завершения строительства, должен быть извещен о наличии объектов на земельном участке, однако с настоящим иском обратился в суд только 05.09.2019. С учет изложенного суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает применении исковой давности, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иной порядок распределения судебных издержек определен, в частности в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем настоящий спор не относится к искам, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Отказывая Администрации в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, суд исходил не только из результатов судебной экспертизы, но также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309, а также счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года по делу № А13-17375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова