Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А27-17735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-17735/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 февраля 2025 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя на основании доверенности от 29.10.2024 ФИО1 (он-лайн), представителей заинтересованного лица на основании доверенности от 27.04.2024 ФИО2 (он-лайн), ФИО3 (он-лайн) на основании доверенности от 31.12.2023, представителя Прокуратуры Омской области Бурлевич А.И. (он-лайн - до перерыва, после перерыва – без участия) на основании доверенности от 17.05.2024,  

дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об отмене предписания об устранении выявленных нарушений №01/15 от 09.08.2024,

третьи лица:

акционерное общество «ОМСКГОРГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Омская область, город Омск,

акционерное общество «ОМСКГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Омская область, Омский р-н, с. Розовка,

иное лицо: Прокуратура Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Омская область, город Омск,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене предписания №01/15 от 09.08.2024 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факт выявленных нарушений, указывает, что предписание адресовано лицу, у которого нет реальной возможности его исполнить, поскольку заявитель не эксплуатирует опасный производственный объект, что свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости. Считает, что АО «Омскгоргаз» является фактическим владельцем опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения Центрального административного округа» рег.№ А01-16495-0014, III класс опасности, организацией, имеющей аттестованный и обученный персонал для эксплуатации опасного производственного объекта, персонал для производственного контроля, охраны труда, выполнения полного комплекса мероприятий по оказанию услуг посредством Имущества, обладает полным объемом исполнительно-технической документации в отношении Имущества, а также организацией, эксплуатирующей Объект. Подробно доводы изложены в заявлении.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «ОМСКГОРГАЗ» и акционерное общество «ОМСКГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ».

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, поскольку законным владельцем объекта: «Сеть газоснабжения Центрального административного округа» peг. №А01-16495-0014, III класса опасности, а также организацией, эксплуатирующей указанный объект, является именно ФГУП «ДИД». Соответственно, предписание об устранении выявленных нарушений № 01/15 от 09.08.2024 является законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Прокуратура Омской области в отзыве пояснила, что сеть газоснабжения зарегистрирована как опасный производственный объект «Сеть газоснабжения Центрального округа» за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», оно является и законным владельцем опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения Центрального округа». Соответственно, предписание надзорного органа выдано законному владельцу спорного имущества. Подробно доводы изложены в отзыве.

АО «ОМСКГОРГАЗ» в отзыве заявление возражало против заявленных требований. По мнению общества, предписание об устранении выявленных нарушений № 01/15 от 09.08.2024, вынесенное Сибирским Управлением Ростехнадзора в отношении ФГУП «ДИД», является законным и обоснованным, а все доводы заявителя сводятся к возложению ответственности на иное лицо. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

АО «ОМСКГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» в отзыве на заявление возражало против заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В связи с произошедшим взрывом газовоздушной смеси в газопроводе, расположенном вблизи жилого дома в г. Омске (в результате которого уничтожено 5 жилых домов, поврежден 21 дом и иное имущество граждан), прокуратурой Омской области в адрес Сибирского управления Ростехнадзора выставлено требование от 26.07.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (т.1, л.д.48).

На основании указанного требования в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» и в соответствии с решением № Р-343-25 от 31.07.2024 Сибирского управления Ростехнадзора (т.1, л.д.49-55) в период времени с 01.08.2024 по 09.08.2024 была проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Сеть газоснабжения Центрального административного округа» peг. № АО 1-16495-0014, III класса опасности.

По результатам данной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки №01/15 от 09.08.2024, выдано предписание №01/15 от 09.08.2024 (т.1, л.д.61-73).

ФГУП «ДИД» обратилось с жалобой №4476136958 от 22.08.2024 на указанное предписание, которая 27.08.2024 Сибирским управлением Ростехнадзора была оставлена без удовлетворения.

На повторную жалобу ФГУП «ДИД» по услуге «Жалоба на решение контрольных органов» поступившее в Управление по тем же основаниям 30.08.2024 принято решение об отказе в рассмотрении на основании пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Таким образом, основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое регулирование отношений по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц обеспечивается Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Управление Ростехнадзора является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 указанного Положения).

Согласно статье 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Так же порядок организации проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий закреплен в статье 66 ФЗ № 248.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 Федерального закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Как следует из ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и ведения государственного реестра установлены постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

Пункт 5 Правил № 1371 возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, обязанность представлять в Ростехнадзор сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации.

В соответствии с п. 7 Правил № 1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

- ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

- утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Указанные основания являются исчерпывающими.

Порядок по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в соответствующем реестре установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Регламент).

Согласно п. 2 Регламента, заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ОПО «Сеть газоснабжения Центрального административного округа» per. № АО 1-16495-0014, III класса опасности, зарегистрирован в государственном реестре ОПО за ФГУП «ДИД».

Указанный ОПО закреплен на праве хозяйственного ведения за заявителем в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 18.08.2022 №179-р согласно приложениям (т.1 л.д.74-238, т.2 л.д.1-73).

Между ФГУП «ДИД» и АО «Омскгазстройэксплуатация» 02.02.2024 заключен договор хранения №Д2024-002 (т.2 л.д.74-75), в соответствии с которым АО «Омскгазстройэксплуатация» приняло на хранение и поддержание в исправном состоянии имущество (в т.ч. спорный ОПО).

Также 02.02.2024 между АО «Омскгазстройэксплуатация» и АО «Омскгоргаз» заключен договор хранения указанного имущества (т.4 л.д.3), в соответствии с которым АО «Омскгоргаз» приняло на хранение и поддержание в исправном состоянии имущество.

По мнению заявителя, наличие договора хранения имущества от 02.02.2024 №Д2024-002, заключенного между ФГУП «ДИД» и АО «Омскгазстройэксплуатация» освобождает его от ответственности в отношении спорного ОПО. Однако данная позиция является ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основе требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, заявителем, владеющим на праве собственности или ином законном основании, были представлены соответствующие документы по регистрации ОПО.

В результате ФГУП «ДИД» было выдано 28.06.2023 свидетельство о регистрации ОПО № АО 1 -16495 (т.3 л.д. 201-202).

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления государственной услуги по оформлению лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, заявителем, владеющим на праве собственности или ином законном основании, были представлены документы в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2020 №1661.

В результате ФГУП «ДИД» получило лицензию от 31.05.2023 № ЛО57-00109-55/00654430 (т.3 л.д.203-205).

Документы для осуществления государственных услуг по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, а также по оформлению лицензии были представлены заявителем в Управление на основании постановлений № 1371 и №1661.

В силу требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» обязательному страхованию гражданской ответственности подлежат владельцы опасных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

ФГУП «ДИД» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии         на опасном объекте, полис серия 111 № VSKX12486199305000 (т.3 л.д.207). Срок действия полиса с 04.08.2024 года по 03.08.2025 года, страховщик - САО «ВСК».

Также ФГУП «ДИД» заключен договор от 06.02.2024 № 59/24 на обслуживание опасных производственных объектов ФГУП «ДИД» с АСФ бюджетное учреждение Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (т.5 л.д.44-53).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Таким образом, в настоящем случае заключенный ФГУП «ДИД» с АО «Омскгазстройэксплуатация» (а в последствии и с АО «Омскгоргаз») договор хранения не содержит обязательств со стороны хранителя по эксплуатации опасных производственных объектов, т.е. не является документом, подтверждающим смену эксплуатирующей организации.

Статус «эксплуатирующей организации» имеет организация, зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов, то есть в данном случае - ФГУП «ДИД».

Исходя из требований действующего законодательства, организация является эксплуатирующей опасные производственные объекты до момента исключения последних из соответствующего государственного реестра.

Иное ставило бы под сомнение необходимость самого факта ведения государственного реестра опасных производственных объектов с целью накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Как следует из пояснений АО «Омскгоргаз» (поступили по системе Мой Арбитр 04.02.2025), именно ФГУП «ДИД» являлось законным владельцем ОПО, в подтверждение чего представлена переписка между АО «Омскгоргаз» и ФГУП «ДИД» в период действия договора хранения. Фактически взаимодействие сторон в рамках договора хранения было построено таким образом, что АО «Омскгоргаз» было лишено права принятия самостоятельных решений в отношении имущественного газового комплекса, переданного на обслуживание. Именно ФГУП «ДИД» принимало решения о выдаче технических условий, согласовании проектной документации в отношении газопроводов (письма исх. № исх-1154/2023 от 17.03.2023, исх. № исх-713/2023 от 21.02.2023), выдавало согласие о заключении договоров о подключении (исх. № исх-644/2023 от 16.02.2023), осуществляло страхование опасных производственных объектов (исх. № исх/24-1414 от 20.03.2024). Кроме того, ФГУП «ДИД» предпринимало все необходимые действия для надлежащей эксплуатации имущественного газового комплекса, изъятого у АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» по решению суда в пользу Российской Федерации, о чем ФГУП «ДИД» сообщает Прокуратуре Омской области письмом от 31.07.2023 исх. № исх-3804/2023.

Таким образом, утверждения ФГУП «ДИД» о том, что фактическим законным владельцем ОПО «Сеть газоснабжения Центрального административного округа» рег.№ А01-16495-0014, 111 класс опасности является АО «Омскгоргаз», не соответствует действительности.

Сведения о том, что на момент проведения проверки спорный ОПО был зарегистрирован за иным лицом, а не за ФГУП «ДИД», в материалах дела отсутствуют, и заявитель на них не указывает.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предписание надзорного органа, вопреки доводам заявителя, выдано в адрес надлежащего лица - ФГУП «ДИД».

Доводы заявителя о том, что на период проверки именно АО «Омскгоргаз» является фактическим владельцем опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения Центрального административного округа» рег.№ А01-16495-0014, III класс опасности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на неисполнимость предписания по мотивам возложения на него обязанностей, не предусмотренных законом, обязание устранить нарушения, которые им не совершались, судом отклоняется.

Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда.

При таких данных суд полагает, что вывод надзорного органа об эксплуатации ОПО заявителем нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, установив в ходе проверки факты нарушений требований законодательства Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правомерно вынесло предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии к тому законных оснований, соответствует закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Аникина К.Е.