Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А19-3241/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-3241/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» ФИО2 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19-3241/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БЗЭМ») о взыскании суммы пени в размере 65 008 руб. 54 коп. и штрафа в размере 858 880 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19-3241/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» взыскана неустойка в сумме 65 008 руб. 54 коп., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 478 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера штрафа до 200 000 руб.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, ошибочно полагая, что заявленный ко взысканию штраф составляет лишь 585 880 рублей, рассчитал сумму частично удовлетворенных исковых требований на основании некорректной, изначально заниженной суммы, что привело к незаконно принятому решению в данной части.

Допущенное уменьшение штрафной неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая, по мнению истца, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/782, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена на товар и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации к договору от 18.02.2021 №6 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за единицу, общую стоимость, условия оплаты и срок поставки.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 15.03.2018 (Приложение к договору) поставщик обязался передать покупателю следующий товар:

Колесо рабочее правое дымососа ДН-24 черт. Н887.01.00.00.00 в количестве - 1 шт., стоимостью - 235 000 руб./шт., срок поставки: начальная дата - 01.02.2021, конечная - 26.02.2021;

Колесо рабочее с лопатками (в сборе) 03.8210.180МЧ (ДОД-31.5) в количестве - 4 шт., стоимостью 1 040 000 руб./шт., срок поставки: начальная дата - 12.04.2021, конечная - 10.05.2021;

Колесо рабочее Ч. 87077А СБ, исполнение левое(ВМ-100/1200) в количестве - 1 шт., стоимостью 116 700 руб. / шт., срок поставки: начальная дата - 01.02.2021, конечная - 26.02.2021;

Колесо рабочее Ч 87084А СБ, исполнение правое(ВМ-100/1200) в количестве - 1 шт., стоимостью 116 700 руб. / шт., срок поставки: начальная дата - 01.02.2021, конечная - 26.02.2021;

Муфта зубчатая 4.03.8219 082-02 (ДОД-31.5) в количестве - 1 шт., стоимостью 350 000 руб./шт., срок поставки: начальная дата - 12.04.2021, конечная - 10.05.2021;

Опора подшипника Ч.5187.00.00 (Д-18х2) в количестве - 1 шт., стоимостью 112 000 руб./шт., срок поставки: начальная дата - 12.04.2021, конечная - 14.05.2021;

Как указал истец, поставка муфты зубчатой 4.03.8219 082-02 (ДОД-31.5) осуществлена поставщиком с нарушением согласованных в спецификациях сроков поставки, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 17.06.2021 №93, колесо рабочее с лопатками (в сборе) 03.8210.180МЧ (ДОД-31.5) в количестве - 4 шт. в нарушение принятых поставщиком обязательств не поставлено покупателю.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 28.01.2019 № 08-2/782 истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 7 2 договора в размере 65 008 руб. 54 коп., а также штраф в размере 858 880 руб.

ООО «ТД «Евросибэнерго» претензией от 30.08.2021 №001-21-7045 потребовало от ответчика заплатить неустойку и штраф.

Поскольку ответчик претензию ООО «ТД «Евросибэнерго» оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании единовременного штрафа, начисленного на основании абзаца 2 пункта 7.2 договора в сумме 858 880 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, учитывая его размер, составляющий 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу данного вида ответственности, возможные убытки истца, судом правомерно признан заявленный к взысканию единовременный штраф по договору поставки №08-2/134 от 13.10.2016 чрезмерным и подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа судом отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, ошибочно полагая, что заявленный ко взысканию штраф составляет лишь 585 880 рублей, рассчитал сумму частично удовлетворенных исковых требований на основании некорректной, изначально заниженной суммы, что привело к незаконно принятому решению в данной части.

Действительно, в решении суда ошибочно указана сумма единовременного штрафа, начисленного на основании абзаца 2 пункта 7.2 договора, 585 880 руб.

По мнению судебной коллегии, указанное является опечаткой, поскольку суд первой инстанции в любом случае исходил из размера штрафа, составляющего 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара (4 294 400 рублей.)

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19-3241/2022 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



ПредседательствующийД.В. Басаев


СудьиН.В. Ломако


В.А. Сидоренко