Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-90340/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20367/2019

Дело № А40-90340/17
г. Москва
17 мая 2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства Toyota LAND CRUISER идентификационный номер транспортного средства <***> от 25.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 3 188 200 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч двести) рублей. по делу № А40-90340/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 01.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2017 в отношении ФИО3 (адрес регистрации: 119180, <...>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Одесса, УССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2016, заключенного между должником и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года суд признал недействительным Договор купли-продажи транспортного средства Toyota LAND CRUISER идентификационный номер транспортного средства <***> от 25.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2; Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 3 188 200 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г., в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оснований для определения рыночной стоимости транспортного средства, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего третьего лица по делу ООО «Восточное партнерство».

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, подавшего апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 2 Г.Д. обязуется передать, а ФИО2 оплатить автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 (TOYOTA LAND CRUISER 200), VIN <***>, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена транспортного средства составляет 1 000 000,00 рублей.

ФИО3 исполнена обязанность по передаче транспортного средства ФИО2, что подтверждается копией акта приема-передачи от 27.06.2016г.

Основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции, послужило то, что сделка совершена безвозмездно, с целью уменьшения конкурсной массы (неоплаты долга).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов 4 кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (от 25.06.2016г.) совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-66454/15.

Как следует из договора купли-продажи № КП-ФЛ-39195 от 20.03.2014, на основании которых автомобиль был приобретен ФИО3 у дилера, стоимость автомобиля при его покупке должником составила 3 405 000,00 рублей.

При последующей продаже автомобиля в пользу ФИО2 спустя 2 года цена автомобиля при его реализации была понижена в 3,5 раза.

Согласно заключению по определению рыночной стоимости транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» идентификационный номер (VIN) <***> рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на июнь 2016 года составила 3 188 200 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что согласно полису страхования АА № 102740165 страховая стоимость имущества оценена сторонами в 2 916 170 руб., то есть почти в три раза больше цены, указанной в договоре.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оснований для определения рыночной стоимости транспортного средства, признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цена вышеуказанной сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки рыночная стоимость переданного должником недвижимого имущества, существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств, предусмотренную договором.

Также встречное исполнение по оспариваемому договору является неравноценным, поскольку денежные средства на счета должника не поступили. Отсутствуют и доказательства получения должником наличных денежных средств от совершенной сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы Должника выбыло имущество в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны могут осуществить для вида формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество заключить договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения оспариваемого договора должник прекратил исполнение денежных обязательств перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) по Договору купли-продажи акций АО «ВОКБАНК» от 11.02.2015 на сумму 35 189 759,00 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу № А43-4380/2016.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № 301-ЭС17-12293(5,6,7), Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 303-ЭС18-365(1). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.11.2010 № 6526/10).

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, поскольку ФИО2 является дочерью должника. Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Также судом первой инстанции отмечено, что несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 продолжал пользование имуществом.

Об этом свидетельствует письмо СПАО «Ингосстрах» и копии полисов страхования. Так, 17.03.2017 страхователем ФИО3 был заключен договор ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ № 0904948041 сроком действия с 22.03.2017 по 21.03.2018 в отношении транспортного средства Toyota LAND CRUISER идентификационный номер транспортного средства <***> (г.р.з. транспортного средства Т824ВМ777).

В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен только водитель ФИО3 При этом собственником транспортного средства числилась ФИО2 23.03.2018 страхователем ФИО3 заключен договор ОСАГО электронный страховой полис серия XXX № 0031904822 сроком действия с 25.03.2018 по 24.03.2019 в отношении транспортного средства Toyota LAND CRUISER идентификационный номер транспортного средства <***> (г.р.з. транспортного средства Т824ВМ777).

В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен лишь один водитель - ФИО3, при этом собственником транспортного средства числилась ФИО2 Из вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод о совершении сделки формально, для вида.

Также судом первой инстанции учтено, что 16.08.2018 года, после введения процедуры реализации имущества в отношении должника, ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с ОсОО «Восточное партнерство», зарегистрированного в Киргизской Республике.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке ОсОО «Восточное партнерство», имеющейся в материалах дела, единственным участником указанного юридического лица на момент вынесения обжалуемого судебного акта является ФИО2, что также свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков и формальности сделки с целью сохранения контроля над имуществом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, суд, установив, что спорная сделка совершена безвозмездно и со злоупотреблением правом, привела к уменьшение имущества должника, пришел к выводу о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858 (А51-7114/2012) уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применении двусторонней реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОсОО «Восточное партнерство», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 суд привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными - ООО «Восточное партнерство» и отложил судебное заседание на 31.01.2019. Копия указанного определения была направлена (почтовый идентификатор RA658908475RU) в адрес ОсОО «Восточное партнерство», что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений и отслеживанием с сайта «Почта России».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 судебное заседание было отложено на 05.03.2019.

Указанные судебные акты также опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ и имеются в свободном доступе.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства направления финансовым управляющим копии заявления о признании сделки недействительной в адрес ОсОО «Восточное партнерство», которое получено третьим лицом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26.02.2019.

Также, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке ОсОО «Восточное партнерство», имеющейся в материалах дела, единственным участником указанного юридического лица по состоянию на 08.02.2019 являлась ФИО2, кроме того, руководителем данного лица также являлась ФИО2, которая как сторона сделки надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо ОсОО «Восточное партнерство» в лице руководителя (генерального директора) ФИО2, имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности, извещено надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ФИО2, как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу №А40-90340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев


В.С. Гарипов