Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А56-50327/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50327/2024
26 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подряд СПб" (адрес:  188687, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. БУГРЫ, Б-Р ВОРОНЦОВСКИЙ, Д. 11, К. 1, ПОМЕЩ. 36-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авентадор" (адрес:  180022, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПСКОВ, УЛ. ЛЕОНА ПОЗЕМСКОГО, Д. 119, ЛИТЕР Б КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подряд СПб" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авентадор" (Ответчик) с требованием о взыскании 6 402 240,39 рублей неустойки; 55 011 рублей расходов по уплате пошлины.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 08.10.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 03.12.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 4 595 334,69 рубля неосновательного обогащения, 8 293 815,32 рублей неустойки, 55 011 рублей государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части требований о взыскании 8 293 815,32 рублей неустойки. В остальной части требований об уточнении исковых требований отклонены ввиду несоответствия требований ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Так, Истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, основывающееся на иных доказательствах и обстоятельствах, что не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 11.02.2025 г. своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство Ответчика по тексту отзыва, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела. 

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд дважды откладывал рассмотрение дела, в том числе с учетом поступающих от Ответчика аналогичных ходатайств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению, в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайства Ответчика об истребовании доказательств в Службе государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга ООО «Генеральный Подряд СПб», ООО «УК Финансово-строительная корпорация Северо-Запад», ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» в порядке ст. 66 АПК РФ отклонены по причине необоснованности.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный Подряд СПб» (далее – Истец, Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авентадор» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор от 14.07.2021 № ГП-КЛМ-14/07/2021/2 на производство строительно-монтажных работ (далее – Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ изготовлению, поставке и монтажу деревянных входных дверей гостиничных номеров 9-13 этажей при строительстве объекта: «Гостиничный комплекс (Корпус 2)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4, лит. Д, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1191, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Истец указывает, что субподрядчиком в нарушении п. 7.4.1 Договора работы выполнены частично, с нарушением срока. В соответствии со справкой выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022 г. стоимость выполненных ООО «Авентадор» за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составила 16 254 831, 50 рубль, с учетом НДС 20%.

В порядке осуществления финансирования по Договору ООО «Генеральный подряд СПб» перечислил на расчетный счет ООО «Авентадор» следующие платежи (авансовые платежи): 06.09.2021 года аванс в размере 11 807 789,04 рублей, 21.02.2022 года – 4 500 000,00 рублей, 22.04.2022 – 4 542 377,15 рублей. Всего в рамках исполнения Договора №ГП-КЛМ-14/07/2021/2 от 14.07.2021 Генподрядчиком произведено финансирования Субподрядчика на  общую сумму 20 850 166,19 рублей, что подтверждается счет-фактурой №А52 от 06.09.2021 на сумму 11 807 789,04 рублей, выпиской по счету за период 06.09.2021 – 07.09.2021 на сумму 11 807 789,04 рублей, счет-фактурой №А5 от 21.02.2022 на сумму 4 500 000,00, платежным поручением №313 от 22.04.2022 на сумму 4 542 377,16 рублей, актом сверки взаимных расчетов 14.07.2021-26.11.2024.

Истец указывает, что в ходе выполнения обязательств по Договору №ГП-КЛМ-14/07/2021/2 Субподрядчик систематически допускал нарушение сроков производства Работ, в связи с чем в адрес Субподрядчика направлялись соответствующие уведомительные письма о нарушении сроков производства работ (письма Исх. №ГП749 от 07.12.2021, Исх. №ГП22 от 04.02.2022, Исх.№ГП263 от 18.10.2022, Исх. №206ГП от 01.06.2023).

31.03.2022 года стороны осуществили приемку-передачу части работ по Договору  №ГП-КЛМ-14/07/2021/2 на общую сумму  16 254 831,50 рублей, что было зафиксировано Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2022 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.03.2022 (КС-3), Журналом учета выполненных работ за март 2022 (КС-6а).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2024г. задолженность ООО «Авентадор» перед ООО «Генеральный Подряд СПб» составляет 4 595 334,69 рубля.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков производства работ составляет 2 644 480, 56 рублей.

Остаток невыполненных работ по Договору на дату подготовки претензии составил 6 347 567,15 рублей, в том числе НДС 20 %,

Неустойка на остаток невыполненных работ за период с 05.12.2021 по 19.01.2024 составляет: 6 347 567,15 рублей х 0,1% х 776 (количество дней просрочки) = 4 925 712,11 рублей,

С учетом действовавшего моратория на банкротство неустойка составляет: 6 347 567,15 рублей х 0,1% х 592 (количество дней просрочки) = 3 757 759,75 рублей.

Расчет неустойки произведен исходя из условий пункта 11.2. Договора и приведен в приложении к иску.

По мнению Истца, общий размер неустойки составляет 6 402 240,39 рублей.

07.11.2024 г. Истец ООО «Генеральный подряд СПб», руководствуясь отсутствием со стороны Субподрядчика надлежащего исполнения обязательств по Договору №ГП-КЛМ-14/07/2021/2 от 14.07.2021, посредством почтового отправления направил в адрес Субподрядчика Претензию (Исх. №714ГП от 29.10.2024) о нарушении сроков производства, которая содержала в себе уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и требования о выплате денежных средств в общей сумме 12 889 150,01 рублей (4 595 334,69 рублей – неосновательного обогащения в виде полученного и неотработанного (незачтенного/неосвоенного) аванса; 8 293 815,32 рублей – неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090503424515, Претензия (Исх. №714ГП от 29.10.2024) получена ООО «Авентадор» еще 15.11.2024 года, однако до настоящего времени оставлена Субподрядчиком без ответа и/ или удовлетворения.

Истец полагает, что в соответствии с положениями п. 9.5 Договора, Договор №ГП-КЛМ-14/07/2021/2 от 14.07.2021 года является расторгнутым с 21.11.2024 года.

Пунктом 14.2 Договора установлена подсудность по спорам: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2022г. № 78-15-10-2022, Служба государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга разрешило ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ВМО Санкт-Петербурга, МО Ланское, ул. Матроса Железняка, дом 2 стр. 1, (реквизиты документа о присвоении /изменении адреса: от 21.10.2021г., № 05-26-96400/21-0-1, выдан КИО г. Санкт-Петербурга), на земельном участке с КН:78:34:0004020:1191, строительный адрес: <...>, лит. Д.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ № 1/1-9, № 1/2-9 № 1/3-9 - все от 29.11.2021 г., по объекту Гостиничный комплекс, <...>, лит. Д, ЗУ КН:78:34:0004020:1191, корпус 2:

-   Застройщик - ООО «УК Финансово-строительная корпорация Северо-Запад», Ассоциация «Объединение строителей СПб»;

- Лицо, осуществляющее строительство - ООО «Генеральный Подряд СПб»;

-    Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации ООО «Конструктив»,

составленного с участием представителя Застройщика, Генподрядчика, Проектировщика, производителя работ ООО «Авентадор», следует, что работы выполнены по рабочей (проектной) документации ООО «Конструктив», работы выполнены в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», период работ: с 22.11.2021г. по 29.11.2021г. Разрешается производство последующих работ по монтажу входных дверей гостиничных номеров: на 9-м этаже в осях 1-9/Л-М, секция 1 (Акт 1/1-9); на 9-м этаже в осях 2-21/Б-М, секция 2 (Акт 1/2-9); на 9-м этаже в осях 21-29/А-Л, секция 3 (Акт 1/3-9). Акты подписаны, в том числе представителем ООО «Генеральный подряд СПб».

Ответчик указывает, что у ООО «Авентадор» имеются также иные Акты освидетельствования скрытых работ.

По мнению Ответчика, Истцом не представлено никаких доказательств, которые бы указывали, что застройщиками ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» либо ООО «УК Финансово-строительная корпорация Северо-Запад» в адрес ООО «Генеральный подряд СПб» при приеме Объекта и вводе его в эксплуатацию были предъявлены какие-либо претензии об отсутствии дверей в Гостиничном комплексе в количестве 84 шт. При этом, ООО «Авентадор» исходит из того, что отсутствие дверей в апартаментах Гостиничного комплекса - является бесспорным препятствием приема от ООО «Генеральный подряд СПб» выполненных работ, ввода Объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Генеральный подряд СПб» направил претензию в адрес ООО «Авентадор» только 19.01.2024 г., при том, что Объект «Гостиничный комплекс» был сдан и введен в эксплуатацию 01.04.2022 г. В противоречие этому, претензия Истца содержит требования об уплате неустойки, вытекающей из сроков производства выполненных работ и сроков по невыполненным работам, хотя объект сдан в эксплуатацию.

Согласно иску с приложением к нему Расчета, по договору субподряда предусмотрено установление 385 дверей.

Ответчик обращает внимание, что в соответствии с Письмом ООО «Генеральный подряд СПб» от 18.12.2023г. исх. № 632 в адрес ООО «Авентадор» по Объекту «Гостиничный комплекс», Истец сообщает, что имеются некие недостатки декоративного покрытия элементов дверных коробок с 9 по 13 этажи, которые устранены в 73 аппартаментах из 385. Таким образом, Истец не указывает в письме о том, что с 9 по 13 этажах Объекта вообще отсутствуют двери и в данной части никаких претензий к ООО «Авентадор» не предъявляет.

Исходя из Письма Истца от 24.01.2025 г. исх. № 65 в адрес ООО «Авентадор» по Объекту следует, что, по мнению Истца, на 17.01.2024 г. общее количество дверей, необходимых к замене по гарантийным обязательствам по договору субподпряда от 14.07.2021г. составляет 279 шт., из них 34 шт. на 9 и 10 эт., 32 шт. на 11 эт., 36 шт. на 12 эт. и 36 шт. на 13 эт.

По мнению Ответчика, Истцом подтверждается, что ООО «Авентадор» по договору произвел изготовление, поставку и установку на Объекте всех 385 дверей, часть из которых, по мнению истца, имеют недостатки декоративного характера, которые устранены частично Ответчиком. По мере эксплуатации дверей - по мнению ООО «Генеральный подряд СПб» - подлежат замене по качеству иные дверные блоки.

Объект был построен и введен в эксплуатацию еще 01.04.2022г. Истцом не представлено доказательств того, что 84 двери, заявленные истцом, как не изготовленные, не поставленные и не установленные на объект Ответчиком, были изготовлены и установлены третьим лицом по самостоятельному гражданско-правовому договору с Истцом. Сами по себе претензии Истца по качеству дверей в процессе эксплуатации - не имеют отношения к настоящему иску, Обществу «Авентадор» в суде не предъявлены.

Ответчик считает, что ссылка Истца на наличие единственно подписанного Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022г. (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2022г. (КС-3), Журнала учета выполненных работ за март 2022г. (КС-6а) о приемке-передаче работ по договору на сумму 16 254 831,50 рубль является формальной и не устанавливает все фактические обстоятельства по делу.

Истцом в исковом заявлении указывается, что ООО «Авентадор» не ответило на претензию от 19.12.2024г., что, как указывает Ответчик, не соответствует действительности.

В своем отзыве на претензию Истца, ООО «Авентадор» предлагало провести совместную сверку расчетов на настоящее время с учетом фактически выполненных ООО «Авентадор» работ, поставленных товаров (материалов) и подписать соответствующие фактическим обстоятельствам приемочные документы (Акты КС-2, Справки КС-3). При необходимости ООО «Авентадор» готов совместно с ООО «Генеральный подряд СПб» выехать на Объект для фиксации юридически значимых по делу обстоятельств. Ответа от Истца на данное предложение не последовало.

Также ООО «Аентадор» в отзыве на претензию предлагало Истцу разрешить вопрос, в том числе путем взаимозачетов между сторонами, о наличии основной задолженности ООО «Генеральный подряд СПб» по договору субподряда от 14.07.2021 г. перед ООО «Авентадор» ввиду того, что цена по договору субподряда составляет 22 602 398,65 рублей, а фактически обществом «Генеральный подряд СПб» была произведена оплата в размере 20 850 166,19 рублей. Ответа от Истца на данное предложение также не последовало.

В части заявленного в иске довода о принятии истцом решения о расторжении договора субподряда от 14.07.2021г., Ответчик пояснил следующее.

Перечисленные выше фактические обстоятельства по исполнению ООО «Авентадор» договорных обязательств не предоставляли Истцу возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке, при том, что со стороны ООО «Авентадор» отсутствуют указанные в законе существенные нарушения договора, которые бы повлекли для ООО «Генеральный подряд СПб» такой ущерб, при котором Истец в значительной степени лишался того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Истцом не доказана правомерность расторжения договора в одностороннем порядке после исполнения ООО «Авентадор» договора с учетом ввода Объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 Договора:

Начало выполнения работ по договору: 01.09.2021 г.

Окончание выполнения работ по Договору: 05.12.2021 г.

Дополнительно в Графике производства работ (Приложение № 3 к  Договору) определены промежуточные сроки выполнения работ.

Пунктом 7.4.1 Договора установлена обязанность Субподрядчика своими силами и средствами выполнить все работы в сроки, установленные в п. 3.1 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора отчетным периодом по выполнению работ является период с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Договора Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы по предмету настоящего Договора в полном объеме согласно утвержденной Рабочей проектной документации в сроки, указанные п. 3.1 Договора.

Пунктом 11.2 Договора Стороны предусмотрели, что в случае нарушения Субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного Графиками производства работ, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, 5 649 334,76 рублей – неустойка, начисленная в соответствии с п. 11.2. Договора за период с 05.12.2021 по 19.10.2024 на остаток невыполненных работ (расчет приведет с учетом моратория на начисление неустойки, действовавшего в заявленный период) и 2 644 480, 56 рублей за нарушение сроков производства выполненных Работ за период с 05.12.2022 по 31.03.2022.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами длительного согласования необходимой документации иными организациями. В то же время, в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Судом также не усматривается наличие в действиях Истца нарушений, которые бы свидетельствовали о возможности установления наличия вины на стороне кредитора по смыслу положений ст. 406 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авентадор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подряд СПб":

- неустойку в размере 8 293 815,32 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 011 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авентадор" в доход федерального бюджета 9 458 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Киселева А.О.