Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-17430/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7/20

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А60-17430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК ««Уралвагонзавод», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-17430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПК ««Уралвагонзавод» – Селиванова С.Г. (доверенность от 31.12.2019).

Общество «НПК ««Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (далее – общество «Трансметаллгрупп», ответчик) о расторжении договора от 13.11.2018 № 1719187316602422241000261/4459к/424.

Решением суда от 02.07.2019 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК ««Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление, взыскать с общества «Трансметаллгрупп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям договора поставки, указанным в спецификации № 1, поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора (до 13.01.2019). Заявка с требованием обеспечить поставку сортового калиброванного металлопроката не позднее 13.01.2019 была направлена обществу «Трансметаллгрупп» 05.12.2018, однако поставка продукции на дату подачи иска не осуществлена, металлопрокат согласно условиям договора обществу «НПК ««Уралвагонзавод» не поступил. Таким образом, неисполнение обязательств по договору со стороны поставщика происходило в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением условий договора поставщиком.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства согласно пункту 9.9 договора об осуществлении мониторинга состояния изготовления продукции и направления его покупателю в виде отчета по форме приложения № 1 к договору, не исполнены обязательства о предоставлении истцу информации о каждом привлеченном соисполнителе, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Представленную обществом «Трансметаллгрупп» в материалы дела накладную от 27.11.2018 № 180299 суды необоснованно посчитали надлежащим доказательством направления отчета о мониторинге изготовления продукции по расторгаемому договору обществу «НПК ««Уралвагонзавод», поскольку в указанной накладной отчет о мониторинге состояния изготовления продукции по форме приложения № 1 договора не поименован.

По мнению общества «НПК ««Уралвагонзавод», неисполнение ответчиком условий договора об осуществлении мониторинга состояния изготовления продукции и направления его покупателю по итогам каждого 20-ти дневного периода действия договора явилось причиной неосуществления обществом «НПК ««Уралвагонзавод» предоплаты по договору. Неисполнение истцом условия об осуществлении предоплаты по причине неизготовления продукции ответчиком является отдельным неисполнением одного из условий договора одной из сторон. При этом существенным нарушением договора является невыполнение ответчиком обязанности поставить продукцию в установленные условиями договора сроки. Общество «НПК ««Уралвагонзавод» из-за невыполнения обществом «Трансметаллгрупп» обязанностей об осуществлении мониторинга состояния изготовления продукции и направлении его покупателю, о предоставлении информации о каждом привлеченном соисполнителе в установленные договором сроки, в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность предварительно оплатить товар до передачи товара поставщиком должна быть предусмотрена условиями договора. В этом случае в соответствии с частью 2 указанной статьи применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В договоре от 13.11.2018 № 1719187316602422241000261/4459к/424, расторжение которого является предметом искового заявления, условие осуществить предоплату до передачи товара поставщиком, не предусмотрено. Срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации № 1 к договору и установлен с момента подписания договора, а не с момента осуществления предоплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам протокола закупочной процедуры от 30.10.2018 № А-1669/2018/09 заключен договор от 13.11.2018 № 1418187317472020119004238/4453к/424.

Согласно условиям договора поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора.)

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного контракта от 24.10.2017 № 1719187316602422241000261.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену за единицу измерения, общую стоимость продукции, а также срок поставки: в течение 60 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации № 1, по заявкам покупателя, которые направляются поставщику посредством электронной почты.

Общая сумма договора составляет 1 176 286 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% – 179 433 руб. 58 коп. (пункт 6.2 договора, спецификация № 1).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно:

- предоплата 50% в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от генерального заказчика;

- окончательный расчет за отгруженную продукцию – в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную ему партию готовой продукции, но не позднее 31.05.2019.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

В силу пункта 6.4 договора расчеты по договору осуществляются по отдельному счету, открытому поставщиком в уполномоченном банке, выбранном покупателем и указанном в пункте 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.9 договора поставщик обязуется осуществлять мониторинг состояния изготовления продукции, поставляемой по договору. Результаты мониторинга оформляются в виде отчета в соответствии с приложением № 1 к договору и направляются в адрес покупателя по итогам каждого 20-ти дневного периода действия договора с даты его подписания и по дату поставки последнего количества продукции. Отчет должен содержать подробную информацию по недопоставленным позициям изделий согласно графику поставки по договору или имеющих предпосылки к срыву графика поставки в следующем отчетном периоде, в том числе рисках недопоставки или поставки продукции ненадлежащего качества, возникших в результате действий (бездействий) третьих лиц. Поставщик обязуется предоставлять по запросу покупателя информацию о каждом привлеченном соисполнителе (полное наименование, его адрес (место нахождения), номер телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины поставки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком поставка продукции, заявка на которую была направлена ему истцом 05.12.2018, по состоянию на 22.03.2019 не произведена, ответчиком не представлены сведения о каждом привлеченном соисполнителе, что, по мнению общества «НПК ««Уралвагонзавод», является существенным нарушением договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходили из того, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору, соответственно, оснований квалифицировать поведение ответчика как существенное нарушение условий договора не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса.

Судами установлено, что в пункте 6.3 договора от 13.11.2018 стороны предусмотрели обязательство покупателя, то есть истца, по внесению предоплаты в размере 50% в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от генерального заказчика. Денежные средства генеральным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации перечислены покупателю.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По общему правилу при исполнении договора купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Судами установлено, что во исполнение пунктов 6.4, 6.5 договора поставщик в целях осуществления расчетов по договору неоднократно сообщал покупателю информацию об отдельных счетах, открытых им в уполномоченном банке (письма ответчика от 07.12.2018 № 5, от 14.12.2018 № 7, от 22.03.2019 № 4), однако обязательство по внесению предоплаты покупателем не исполнено, доказательств иного не представлено.

В связи с неисполнением обязанности по внесению аванса поставщик направил покупателю информационное письмо от 07.12.2018 № 5 о приостановлении исполнения поставки, в котором в очередной раз указал реквизиты отдельного счета. Аналогичные письма поставщик направлял покупателю 14.12.2018 и 22.03.2019.

С учетом изложенных правовых норм и условий договора (пункт 6.3), в отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательства по внесению предварительной оплаты, предусмотренной условиями договора в размере 50%, приостановление поставщиком исполнения своих обязательств по договору, обоснованно признано судами правомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору, суды не нашли оснований квалифицировать поведение ответчика как существенное нарушение условий договора.

Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по представлению отчетов о результатах мониторинга состояния изготовления продукции, предусмотренная пунктом 9.9 договора от 13.11.2018 № 1418187317472020119004238/4453к/424, не может быть признана встречным исполнением поставщика по отношению к обязанности общества «НПК ««Уралвагонзавод» осуществить предоплату.

Данный вывод подтверждается также тем, что условиями договора для внесения аванса предусмотрен десятидневный срок, а обязанность, установленную пунктом 9.9 договора, поставщик должен исполнить по итогам каждого двадцати дневного периода действия договора с даты его подписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-17430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.Н. Токмакова


Ю.В. Вдовин