Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-124319/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124319/2022
09 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15777/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сокрома» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-124319/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокрома», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее - ООО ФАПФ «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокрома» (далее – ООО «Сокрома», ответчик) о взыскании 93 312 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Московский вокзал».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 30.04.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Сокрома», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (вероятно опечатка ФИО1), ООО «Сокрома Хотелс Групп», ООО «Сокрома Недвижимость», ООО «Доходный отель», Единолично дружество с ограничена отговорность (ЕООД) СОКРОМА БГ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 является правообладателем спорного фотографического произведения; истцом не представлено доказательств того, что сайт sokroma.ru принадлежит ответчику; размер компенсации является завышенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.03.2021.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, поскольку сторона не обосновала невозможность предоставления данного документа в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП ФИО1, ООО «Сокрома Хотелс Групп», ООО «Сокрома Недвижимость», ООО «Доходный отель», Единолично дружество с ограничена отговорность (ЕООД) СОКРОМА БГ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Московский вокзал» (далее - фотоизображение).

Авторство ФИО1 на фотографическое произведение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-103122/2021. В 2016 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации от 2016 года в блоге (сайте) автора https://vk.com/zaburdaev.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Московский вокзал» в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 28.05.2021 №УРИД-280521, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением №2.18 к указанному договору определено фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ «Пейзаж» стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sokroma.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1666253050649 от 20.10.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1666253050649.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения воспроизведение и доведения до всеобщего сведения: и доведения до всеобщего сведения https://sokroma.ru/upload/resize_cache/webp/upload/iblock/transportsankt-peterburga2021/poezd.webp, https://sokroma.ru/articles/zametki/transport-sankt-peterburga/.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Претензия истца от 28.10.2022 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ФАПФ «Пейзаж» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1666253050649 от 20.10.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1666253050649.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения, со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от №1666253050649 от 20.10.2022, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что сайт sokroma.ru принадлежит ООО «Сокрома», несостоятельна.

Информация о том, что сайт принадлежит Единолично дружество с ограничена отговорность (ЕООД) СОКРОМА БГ появилась на странице https://sokroma.ru/contacts/ уже после нарушения прав истца и после подачи искового заявления.

Из информации, размещенной на сайте sokroma.ru, следует, что спорное фотоизображение было размещено в публикации от 27.10.2021.

Как усматривается из архивной копии страницы https://sokroma.ru/contacts/ никакой информации о существовании юридического лица Единолично дружество с ограничена отговорность (ЕООД) СОКРОМА БГ за месяц до нарушения на сайте sokroma.ru не размещалось. На данном сайте отсутствовали упоминания о том, что указанному лицу принадлежит сайт, на котором допущено нарушение. При этом ранее даты нарушения на сайте ответчика была размещена информация о другом правообладателе, что следует из архивной копии страницы https://sokroma.ru/privacy/, что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет АС ВЕБДЖАСТИС.

Ниже заголовка «Политика конфиденциальности» прямо указано что владельцем сайта (оператором) является ООО «Сокрома», расположенное по адресу: 191025, <...> литер а, пом. 25Н, офис 7, а пользователь предоставляет согласие на обработку персональных данных на сайте владельцу сайта (оператору).

На сайте ответчика размещены иные документы в разделе https://sokroma.ru/dokumenty/, в которых ответчик однозначно указывает себя владельцем сайта.

Так, ниже заголовка «Документы» размещен файл «Приложение 1 к договору краткосрочного найма жилого помещения», доступный для загрузки. В документе ответчик называет себя «Наймодатель», а в пункте 1 документа указано «Для целей настоящей оферты сайтом наймодателя признается сайт, расположенный в сети Интернет по адресу: www.sokroma.ru, в том числе его производные».

Из информации и документов, размещенных на сайте ответчика, однозначно следует, что именно ООО «Сокрома» является владельцем сайта.

Таким образом, в момент совершения нарушения именно ответчик являлся владельцем сайта. Информация о том, что сайт принадлежит иностранному лицу, противоречит текущей информации на сайте sokroma.ru.

Довод ответчика о недоказанности истцом авторства ФИО1 на спорное фотоизображение отклонен апелляционным судом.

Как указывалось выше, авторство ФИО1 на фотографическое произведение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-103122/2021.

Истцом представлено достаточно доказательств авторства на спорное фотоизображение: фотоизображение в максимальном разрешении с указанием автора информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со статье 1257 ГК РФ (файл фотоизображения загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), распечатка места обнародования фотоизображения согласно статье 1268 ГК РФ.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Согласно статье 1268 ГК РФ бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату.

Согласно пункту 110 Постановления № 10 истец защищен процессуально от необходимости представления дополнительных доказательств авторства, если авторство лица на произведение не оспаривается путем представления каких-либо доказательств (т.е. только доводами о возможности подмены данных и прочее).

По спорам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автор или лицо, действующее в интересах автора, обязаны доказать авторство фотографии в том числе путем предъявления фотографии в большом разрешении.

Ответчиком не представлено в материалы дела фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, а также доказательств обнародования изображения иным автором в более раннюю дату.

Представленные истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения документально не опровергнуты.

Наличие у ООО ФАПФ «Пейзаж» права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено наличием исключительного права на спорное фотографическое произведение в доверительном управлении истца.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца авторского права на спорное фотографическое произведение несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографическое произведение «Московский вокзал» переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии на сайте с доменным именем sokroma.ru, владельцем которого является ответчик, автором которой является ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При определении количества нарушений апелляционный суд установил, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц, в связи с чем, считает такие действия образующими одно нарушение исключительного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере 93 312 руб. (исходя из 10 000 руб. минимальный размер компенсации х 9.3312 фактический коэффициент).

Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению истцом дополнительно представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора, согласно которым возможные имущественные потери правообладателя (убытки) в результате нарушения составляют сумму в диапазоне от 25 000 до 45 000 руб. При этом компенсацию истец просит взыскать с ответчика по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации.

Судом учтено, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии, и, как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено нарушение исключительного права на фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика заявленный размер компенсации за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

При определении размера компенсации учтены все обстоятельства имеющие существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, соразмерность компенсации доказанным вероятным убыткам правообладателя, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно признал заявленный размер компенсации соразмерным и разумным.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации апелляционным судом не установлено.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ООО «Сокрома Хотелс Групп», ООО «Сокрома Недвижимость», ООО «Доходный отель», Единолично дружество с ограничена отговорность (ЕООД) СОКРОМА БГ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Авторство ФИО1 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, судебными актами, в связи с чем, отсутствует процессуальная необходимость в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сокрома Хотелс Групп», ООО «Сокрома Недвижимость», ООО «Доходный отель» ответчик указывает, что информация о нескольких юридических лицах размещена на сайте ответчика в разделе «Контакты» https://sokroma.ru/contacts/: ООО «Сокрома Хотелс Групп», ООО «Доходный отель», ООО «Сокрома Недвижимость», Единолично дружество с ограничена отговорность (ЕООД) СОКРОМА БГ.

Доказательств участия указанных лиц в допущенном нарушении ответчик не представил, равно как и доказательств принадлежности спорного сайта одному или нескольким из указанных лиц.

Доказательств того, что ответчик связан какими-либо обязательствами с указанными лицами, в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности поименованных лиц.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-124319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова