Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А72-816/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-816/2021
14 октября 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Власна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к ФИО3, г. Ульяновск

о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности от 15.04.2020, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЕО плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала

при участии:

от участника общества ФИО2– ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом;

от ООО «Власна» – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом;

от ФИО3 – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Участник общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности от 15.04.2020, заключенного между ООО «Власна» и ФИО3, в отношении нежилого здания, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, кадастровый номер 73:24:021106:202, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении общедолевой собственности на указанный объект недвижимости и снятия с учета объектов, зарегистрированных в результате раздела здания: кадастровые номера 73:24:021106:622, 73:24:021106:623.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству

Определением суда от 29.04.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЕО плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малкиной О.К. на судью Чудинову В.А.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с привлечением третьего лица по делу слушание дела производится с самого начала.

В судебном заседании 30.09.2021 истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. На вопрос суда относительно двух вариантов соглашения от 15.04.2020, представитель ответчика пояснил, что регистрация права собственности на помещения выполнена на основании соглашения от 15.04.2020, в котором указаны сведения о площадях образованных помещений.

В судебном заседании 30.09.2021 по ходатайству истца объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.10.2021 до 09-15 час.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали изложенную ранее позицию по делу.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: являются ли помещения с кадастровыми номерами 73:24:021106:622, 73:24:021106:623 обособленными и изолированными (автономными и независимыми)? является ли дверь между помещениями 31 и 42 вновь возведенной (созданной) или существовала до момента раздела? по каким признакам это определено? двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем общей площадью 9813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II), назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, кадастровый номер 73:24:021106:202, могло ли быть разделено на два указанных помещения 73:24:021106:622, 73:24:021106:623 в данном виде? 4) каким образом произведен раздел пристроев и принадлежностей?

Ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы, указывая, что предметом спора является оспаривание сделки, а не технического плана.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Власна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 06.05.2013, ФИО2 является одним из участников общества (60% доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем общей площадью 9 813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в. I, II), назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, находилось в общей долевой собственности ООО «Власна» (доля в праве 4774/10000) и ФИО3 (доля в праве 5226/10000).

15.04.2020 между ООО «Власна» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО3 заключено соглашение о прекращение общей долевой собственности.

По условиям указанного соглашения стороны, в целях прекращения общей долевой собственности на указанное двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем общей площадью 9813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II), договорились произвести раздел нежилого здания пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

Раздел осуществляется следующим образом: ООО «Власна» приобретает в собственность 4 685,2 кв.м в нежилом здании производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II): 1 этаж - помещения 1 - 41, 71 - 76, 78 - 82, 94; 2 этаж - помещения 1 - 21, 51 - 53; ФИО3 приобретает в собственность 5 128,4 кв.м. в нежилом здании производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II): 1 этаж - помещения 42 - 70, 77, 83 - 93; 2 этаж - помещения 22 - 50, 54 (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

После раздела двухэтажного здания производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, 1, II), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 соглашения).

Указанное двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II) правами третьих лиц не обременено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничений в пользовании нежилым зданием не имеется.

Согласно пункту 6 соглашения право собственности каждой стороны на выделенные в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения помещения возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения дела проведена государственная регистрация права собственности на основании указанного соглашения на образованные объекты недвижимого имущества: помещения с кадастровыми номерами 73:24:021106:622, 73:24:021106:623.

Помещение с кадастровым номерам 73:24:021106:622, расположено по адресу: <...> зд. 8, пом. на 1 этаже №1-41,71-76,78-82,94, на 2 этаже №1-21,51-53, площадью 4685,2 кв.м., назначение – нежилое; 24.04.2021 зарегистрировано право собственности за ООО «Власна».

Помещение с кадастровым номерам 73:24:021106:623, расположено по адресу: <...> зд. 8, пом. на 1 этаже № 42-70,77,83-93, на 2 этаже №22-50,54, площадью 5128,4, назначение –нежилое; 24.04.2021 зарегистрировано право собственности за ФИО3

Участник общества, считая указанное соглашение недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает на заключение обществом сделки с заинтересованностью: директор ООО «Власна» ФИО6, являясь участником общества с долей участия 15 %, заключил как руководитель общества сделку со своим сыном ФИО3. Участниками общества «Власна» решение об одобрении указанной сделки не принималось. По мнению истца, совершенной сделкой обществу и его участникам причинен ущерб, поскольку ООО «Власна» лишилось преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. ООО «Власна» заинтересовано в приобретении второй части здания, что позволит иметь полноценный производственный корпус с едиными коммуникациями. Дополнительным основанием для признания сделки недействительной истец указывает, что в результате раздела здания образованы помещения, которые не соответствует признакам изолированности и обособленности (пункт 34 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 7 статьи 27 Закона о кадастре).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что при оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников. Истцом не представлено доказательств наличия явного ущерба, невыгодности сделки на момент её совершения, а так же наличия сговора сторон сделки, направленного на причинение ущерба обществу «Власна». Не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка повлекла какие-либо имущественные потери для общества, в частности, уменьшение его активов. Сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке доводов сторон судом установлено следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Применительно к доводам истца о совершении сделки с заинтересованностью без ее одобрения судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции закона на момент заключения соглашения) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Тот факт, что спорный договор содержит признаки сделки с заинтересованностью, и ФИО2 не давал своего одобрения на заключение указанной сделки, сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции закона на момент заключения соглашения) сделка в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Об определении явного ущерба при совершении сделки указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Проанализировав оспариваемое соглашение о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности, суд приходит к выводу, что данное соглашение не направлено на совершение ООО «Власна» действий по приобретению и отчуждению имущества, в значении Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и в результате указанной сделки возможность отчуждения обществом имущества не установлена. Данная сделка также не направлена на передачу имущества во временное владение и (или) пользование третьему лицу.

При рассмотрении настоящего дела суд, прежде всего, учитывает право каждого участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и корреспондирующую ему обязанность другого участника долевой собственности согласовать способ и условия раздела имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, если участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества, то любой из них вправе обратиться в суд с требованием о выделе своей доли в натуре из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

При этом, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Таким образом, ФИО3, обладающий 5226/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, вправе рассчитывать на получение при разделе такой части выделенных из спорного здания помещений, которые по совокупной площади соответствуют его доле в праве общей долевой собственности.

Следовательно, реализация права и желания ФИО3 выделить объект недвижимости, принадлежащей ему 5226/10000 в долевой собственности и регистрации на него права собственности, в конечном итоге, приведет к прекращению существующего объекта недвижимости (здания) в связи с его разделом.

Поскольку при установлении и осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, интересы участника общества не могут быть противопоставлены законному требованию ФИО3 о выделе его доли в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, довод истца о том, что общество «Власна» в результате заключенного соглашения утратило преимущественное право покупки продаваемой доли, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае участники долевой собственности пришли к соглашению о способах и условиях раздела имущества.

При этом, в результате указанного соглашения размер площади образованных помещений, их назначение и характеристики, которые входили в состав доли общества «Власна» и ФИО3, не изменились и их техническое состояние не ухудшилось.

Так, согласно материалам дела 26.09.2014 ООО «Власна» на основании договора купли-продажи приобрело долю 4774/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем и принадлежностями, находящееся по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 10, соответствующую следующим номерам помещений (литера В) №№ 1 - 41, 71 - 76, 78 - 82, 94 на первом этаже, №№ 1 - 21, 51 - 53 на втором этаже общей площадью 4685,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В результате данного соглашения от 15.04.2020 ООО «Власна» приобрело в собственность в нежилом здании помещения той же площадью и именно те помещения, которые соответствовали доли общества в общей долевой собственности здания: 4 685,2 кв.м): 1 этаж - помещения 1 - 41, 71 - 76, 78 - 82, 94; 2 этаж - помещения 1 - 21, 51- 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Таким образом, раздел здания произведен с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

По результатам государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости усматривается, что их перечень и площадь сформированы в соответствии с оспариваемым соглашением и выбытия площади, приходившейся на долю ООО «Власна», не зафиксировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Доказательства наличия указанного ущерба истец в материалы дела не представил.

Выделение доли ООО «Власна» в натуре и сопряженный с этим раздел нежилого здания не связаны с отчуждением или возможностью отчуждения какого-либо имущества ООО «Власна».

Здание, состоящее из изолированных помещений, не может быть признано неделимым имуществом. Конструктивных изменений здания и входящих в него помещений, требующих получения разрешения на строительство, в связи с имевшим место разделом не производилось, обратное истом не доказано. Планировка и площадь всех помещений позволила выделить каждому из собственников помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждено наличие технической возможности раздела спорного имущества между собственниками на несколько помещений с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельных объектов гражданских прав. Обстоятельств, указывающих на невозможность выдела доли в натуре или несоразмерного ущерба имущества в результате раздела, истцом не доказано, а судом не установлено.

Дополнительным основанием иска истец указал, что в результате исполнения сторонами соглашения образованы неизолированные и необособленные помещения, указывает на наличие дверного проема между помещениями истца и ответчика.

В силу части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Как указано выше, образованные помещения поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

Изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Согласно техническому плану спорные помещения №№ 32, 42 ограничены строительными конструкциями (стенами), т.е. обособлены.

Из технического плана помещений следует, что на 1 этаже в помещении № 32 (принадлежит истцу) и помещении № 42 (принадлежит ответчику) в строительной конструкции (стене) имеется дверной проем, что, по мнению истца, свидетельствует о неизолированности указанных помещений и является основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанным им вопросам.

При этом стороны на вопрос суда подтвердили существование указанного дверного проема и ранее, до момента раздела здания на основании оспариваемого соглашения.

Ответчик суду пояснил, что указанный дверной проем был заделан, ответчик доступ в принадлежащее ему помещение № 42 через помещение истца № 32 никогда не осуществлял и не намерен осуществлять, поскольку доступ в свое помещение № 42 ответчик осуществляет через принадлежащее ему помещение № 44.

Указанное подтверждается техническим планом помещений, согласно которому имеются дверные проемы для доступа из помещения № 44 в помещение № 42.

Истец, в свою очередь, указывает, что дверной проем не заделан, является открытым.

Однако какие-либо доказательства того, что ответчик использует помещение истца для доступа в свое помещение либо создает истцу препятствия в выполнении работ по заделыванию указанного дверного проема, в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанное не препятствует истцу самостоятельно или совместно с ответчиком решить вопрос о заделывании дверного проема между помещениями, или обратиться в суд с иском об устранении препятствий (при наличии таковых) в пользовании своими помещениями.

В такой ситуации само по себе наличие дверного проема не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Суда также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судом не установлено процессуальных оснований для проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, указанным истцом.

В соответствии со статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с чем, ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны сделки не намерены были исполнять оспариваемую сделку, а соглашение изначально заключалось с целью причинить убытки ООО «Власна» или его участникам.

Реализация участником общества права на оспаривание сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие одобрения участниками общества сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены его права, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества неблагоприятные последствия, не представлено.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что помещения, образовавшиеся в результате раздела из собственности и владения ООО «Власна» не выбыли, истец не указал, каким образом нарушены его и права и как они будут восстановлены в результате заявленного иска.

Обстоятельств, препятствующих реальному разделу спорного имущества, либо влекущих за собой невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, не установлено.

Из указанных истцом оснований не следует, что соглашение о разделе здания и прекращения долевой собственности заключено в целях противной интересам общества и с целью создания условий, при которых будет невозможным ведение обществом хозяйственной деятельности, либо существенно ее затруднит.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков обществу «Власна» или его участнику оспариваемой сделкой, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска, заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

В связи с чем, после вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2021, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

После вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 01.02.2021, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова