Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-296018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-296018/22-107-2070
16 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2023 года Полный тест решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-296018/22-107-2070 по иску ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК ВЕДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 б/н в размере 1 200 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 041,10 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (далее – истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СК ВЕДА" (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 б/н в размере 1 200 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 041,10 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» и ООО «СК Веда» был заключен договор подряда б/н от 07.09.2022 года, согласно которого ООО «СК Веда» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса отделочных


работ ЖД 4.3 по адресу: <...> этап строительства, а ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Согласно п.3.2. Договора ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» произвел в адрес ООО «СК Веда» выплату аванса, в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3843 от 16.09.2022 года и № 3871 21.09.2022 года.

ООО «СК Веда» не выполнило Работы.

17.10.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием направления в адрес Истца подписанного в согласованной редакции договора подряда и выходом на строительную площадку с целью выполнения работ по Договору либо возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

30.11.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей и уведомлением о расторжении договора подряда б/н от 07.09.2022 года. Ответа на претензию не получено.

В связи с чем, на стороне ООО «СК Веда» образовалась сумма неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того


времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению на сумму по договору от 07.09.2022 б/н в размере 1 200 000 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 р., которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере соответствующем удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ВЕДА" в пользу ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 б/н в размере 1 200 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 041,10 р. (всего задолженность, неустойка в размере 1 215 041,1 р.), государственную пошлину в размере 25 150 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин