Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А46-5956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5956/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания промсвязь» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-5956/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания промсвязь» (109240, <...> дом 13, строение 1, этаж 5, комнаты 1 – 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-сервис» (644043, <...>, помещение 35П, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания промсвязь» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания промсвязь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-сервис» (далее – общество) о расторжении договора оказания агентских услуг от 18.04.2016 № 1 (далее – договор), взыскании 1 500 000 руб., перечисленных по договору, 223 949,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 09.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о своевременной передаче результата работ представителю истца ФИО3 (далее – ФИО3), являющемуся аффилированным лицом с акционерным обществом «First Heartland Jysan Bank» (далее – общество «First Heartland Jysan Bank», наличии корпоративной связи между ним и публичным акционерным обществом «Плюс банк» (далее – общество «Плюс банк»), а также уклонении истца от представления доказательств в подтверждение возражений о неполучении результата работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; суды не учли признание ответчиком факта отсутствия доказательств направления истцу результата работ по договорам, заключенным с третьими лицами, а также возражения компания по отчету агента, не признали отказ от его подписания необоснованным; истец пояснял, что ФИО3 не являлся его сотрудником или уполномоченным представителем, в случае передачи ему документов такое исполнение не может быть признано надлежащим; фактически суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия полномочий у ФИО3 на получение исполнения по договору; суды не приняли во внимание, что до отказа компании от договора 30.08.2018 общества «First Heartland Jysan Bank», «Плюс банк» не являлись владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИМКОМ-Плюс недвижимость» (далее – фонд), общество «First Heartland Jysan Bank» стало таковым только с 28.07.2020; согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в отношениях с третьими лицами все права осуществляет управляющая компания, владельцы инвестиционных паев не имеют правомочий на заключение сделок или принятие исполнения по сделкам; суды сделали ошибочный вывод об эквивалентности встречных предоставлений сторон после расторжения договора; сделав вывод о прекращении действия договора в результате уведомления истцом ответчика об отказе от агентских услуг, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционный суд, не отменяя решение первой инстанции, пришел к иным выводам – о прекращении действия договора согласно его пункту 6.5, пункту 3 статьи 425 ГК РФ, что противоречит имеющимся в деле доказательствам; суды сослались на приобщенные к материалам дела документы, которые не направлялись истцу, ввиду чего он лишен возможности заявить об их фальсификации; выводы судов, в том числе о применении срока исковой давности, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения и постановления.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое ее представитель в судебном заседании не поддержал, ввиду чего оно не рассматривалось судом округа.

Представитель истца высказал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала договоры, необходимые для получения технической документации о возможности продолжения строительства (далее – поручение) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 (далее – объект).

Поручение должно быть исполнено в течение шести месяцев с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в сумме 1 500 000 руб.

На основании пункта 3.4.3 договора агент обязался предоставить отчет о совершенных действиях в течение 3 рабочих дней с момента исполнения поручения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 18.04.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По платежному поручению от 25.04.2016 № 119 компания перечислила обществу 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа: вознаграждение за получение технической документации объекта по договору согласно счету от 18.04.2016 № 1.

Письмом от 21.08.2018 № 1143/18 истец обратился к ответчику с предложением предоставить отчет об исполнении поручения, заверенные договоры, заключенные во исполнение поручения.

В ответном письме от 22.08.2018 № 25 общество указало на направление истребуемых документов, отметило, что отчет об исполнении поручения и техническая документация передавались сотрудникам компании в октябре 2016 года.

В письме от 30.08.2018 № 1185/18 компания сослалась на нарушение обществом условий договора, поскольку до получения письма агента от 22.08.2018 какой-либо информации об исполнении поручения от него не поступало, предложила расторгнуть договор и возвратить сумму авансового платежа.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 401, 408, 421, 425, 431, 450, 450.1, 452, 1003, 1005, 1006, 1010, 1011, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями договора и исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, прекращения обязательств сторон по договору надлежащим исполнением, пропуска компанией срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать не позднее 22.10.2016, и отсутствия оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, в связи с чем отказали в иске.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судами установлено, что по условиям договора агент действовал от своего имени, но за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение поручения по договору, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства своевременного принятия обществом мер по исполнению поручения, его исполнения, подтвержденного актами сдачи-приемки от 30.05.2016 (к договору от 22.04.2016 № 1), от 07.06.2016 (к договору от 10.05.2016 № 2), оплаты ответчиком услуг исполнителей по названным договорам в сумме 1 450 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2016 № 57, от 10.05.2016 № 58, учитывая представление обществом результата работ в материалы дела (концепция общественно-делового комплекса, датированная 2016 годом, заключение по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет), о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, а также пояснения общества о передаче результат работа своевременно и нарочно представителю компании ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении агентом своих обязательств по договору, отсутствии оснований для его расторжения и взыскания уплаченных ответчику денежных средств.

Констатировав также пропуск компанией срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), который в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды признали заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании, выражающие несогласие с выводами апелляционного суда о своевременной передаче результата работ представителю истца ФИО3, являющемуся аффилированным лицом с обществом «First Heartland Jysan Bank», наличии корпоративной связи между ним и обществом «Плюс банк», отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Компания отметила противоречие в выводах апелляционного суда, указавшего, что ФИО3 является аффилированным лицом с обществом «First Heartland Jysan Bank», которое только с 28.07.2020 являлось владельцем инвестиционных паев фонда недвижимости, от имени которого действовала компания. При этом указанные установленные апелляционным судом факты аффилированности этих лиц, получения компанией исполненного по договору от общества истцом не оспариваются.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание длительность периода, в течение которого после истечения срока исполнения обязательства общества по договору компания не предъявляла требований о его исполнении, отсутствие для ответчика самостоятельной потребительской ценности результата исполнения поручения по договору, поведение компании, обратившейся с иском по настоящему делу только после принятия судом к производству заявления департамента имущественных отношений администрации города Омска об изъятии у компании объекта незавершенного строительства, в отношении которого осуществлялась подготовка технической документации, в результате чего пришел к мотивированному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в 2016 году.

Эквивалентность встречных предоставлений сторон по договору судами установлена. Доказательства, опровергающие выводы судов, компанией не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него возможности заявить о фальсификации представленных обществом доказательств получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда, которым правомерно отмечено, что истец не заявлял ни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ни об истребовании доказательств (например, от исполнителей – объяснений и документов в отношении сроков выполнения документации) в порядке статьи 66 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 13.07.2021 усматривается, что после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании. На недостаточность времени перерыва истец не ссылается, представил 14.07.2021 суду дополнительные письменные пояснения по отзыву ответчика.

Доводы компании о неправильном применении судами срока исковой давности не опровергают вывод судов, что истцу должно было стать известно о нарушении его права по окончании срока исполнения по договору – не позднее 21.10.2016 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и ее оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций, ревизия которой не отнесена к основаниям для отмены судом округа обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы компании сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


СудьиЛ.А. ФИО4


ФИО1