Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А56-25175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Клаб» ФИО2 (доверенность от 28.07.2025),

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-25175/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Клаб», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 5, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 4 320 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2025 и постановление от 11.08.2025, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 18.02.2021, поскольку до вынесения 17.02.2021 Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения по делу № 2-1721/2020 Предприниматель не мог квалифицировать Общество как надлежащего ответчика; в подтверждение иска Предпринимателем представлены документы, подтверждающие успешное ведение преддоговорной переписки с потенциальным арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО3, копия договора аренды от 19.08.2015, заключенного

с ФИО4, расчет упущенной выгоды.

Предпринимателем представлено уточнение кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В направленных в суд округа возражениях Предприниматель изложил возражения на доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании Предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против

ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является пользователем подвального помещения 5-Н площадью 252,40 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 5, лит. А.

Над помещением 5-Н на первом этаже расположено нежилое помещение № 6-Н, в котором осуществляет коммерческую деятельность Общество.

В результате произошедшей с 04.09.2016 по 05.09.2016 из помещения

6-Н протечки Предприниматель понес убытки.

В переданной 26.08.2019 нарочно Обществу претензии Предприниматель потребовал возмещения ущерба (без указания суммы).

Ввиду оставления претензии без удовлетворения ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором потребовал обязать Общество возместить ущерб, причиненный подвальному помещению протечкой от 04.09.2016, моральный вред и расходы

на проведение досудебной экспертизы. Делу присвоен номер 2-1721/2020.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга

от 30.07.2020 по делу № 2-1721/2020 ФИО1 отказано

в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, недоказанности размера ущерба.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021 решение от 30.07.2020 отменено, с Общества в пользу ФИО1 взысканы 333 968 руб. в возмещение ущерба, отказано

в удовлетворении остальной части иска.

В определении от 17.02.2021, в частности, указано, что причина протечки и виновное в ней лицо подтверждены представленным ФИО1 актом от 10.10.2016 № 6576.

Предприниматель 09.02.2024 направил Обществу претензию, в которой потребовал возмещения 4 320 000 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного протечкой от 04.09.2016.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Предприниматель указал, что использовал спорное помещение

в коммерческих целях (сдавал в аренду).

Обществом заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учтя заявление Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, а также отсутствие в материалах дела расчета упущенной выгоды; доказательств того, что спорное подвальное помещение когда-либо сдавалось им в аренду, признал исковые требования не обоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения, суды руководствовались статьями 15, 393, 195, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Учтя положения части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции

по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение

к лицам, участвующим в деле, суды правомерно исходили из того,

что Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении

от 17.02.2021 установил факт протечки, подтвержденный составленным 10.10.2016 актом № 6576 обследования.

Факт протечки Обществом не оспаривался.

Предприниматель 15.03.2024 обратился в арбитражный суд с иском,

в котором потребовал взыскания с Общества 4 320 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, явившихся следствием протечки.

Суд первой инстанции, оценив заявление Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, пришел к выводу

о его обоснованности и отказал в удовлетворении иска. Суд также указал

на непредставление Предпринимателем доказательств причинения

ему действиями Общества вреда в виде упущенной выгоды, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Оценив доводы Предпринимателя о том, что до вынесения 17.02.2021 Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения по делу № 2-1721/2020 он не мог квалифицировать Общество как надлежащего ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021 причина протечки и виновное в ней лицо подтверждены актом от 10.10.2016 № 6576, ФИО1 в Приморском районном суде не заявлял об иных возможных лицах, виновных в спорной протечке; нахождение (пребывание) в ином субъекте Российской Федерации не влияют на право и возможность лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что установленные судами обстоятельства и совокупность представленных

в материалы дела доказательств однозначно свидетельствуют о том,

что у Предпринимателя в пределах срока исковой давности не имелось сомнений в том, что именно Общество является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный заливом помещения Предпринимателя.

В связи с чем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов о применении в рассматриваемом случае правовых последствий пропуска Предпринимателем срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Довод Предпринимателя о том, что срок исковой давности не был им пропущен также в связи с тем, что им была направлена претензия Обществу, является необоснованным.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для приостановления течения срока исковой давности на период фактического соблюдения истцом претензионного порядка на срок со дня направления претензии до дня получения ответа на нее, поскольку частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное соблюдение досудебного порядка по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) не предусмотрено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды также обоснованно указали на недоказанность Предпринимателем требования о взыскании упущенной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,

если бы нарушения не было.

В обоснование иска Предприниматель сослался на утрату возможности получать доход от сдачи спорного помещения в аренду.

Однако, как обоснованно указали суды, Предприниматель не доказал принятия им мер по сдаче в аренду спорного подвального помещения

с целью получения дохода в размере, указанном в иске; представленные

с ходатайством от 25.11.2024 в материалы дела фотографии не являются относимыми и недопустимыми доказательством, поскольку по ним невозможно установить дату и место проведения фотофиксации, а также

в принципе не могут служить доказательством получения дохода от сдачи помещения в аренду; фотографии событий, предположительно имевших место в спорном помещении, не заменяют договора аренды или договора

на услуги по предоставлению помещения на короткий срок для проведения мероприятия. Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании с Общества реального ущерба в Приморском районном суде Предприниматель утверждал, что хранил в спорном подвальном помещении строительные материалы третьих лиц, не ссылался на сдачу помещения в аренду.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021 имеется ссылка на копию акта от 12.09.2016, из которого следует, что настоящий акт составлен комиссией с участием Предпринимателя по факту произошедшего с 04 по 05 сентября 2016 года залива нежилого помещения № 5-Н на общей площади 73,2 кв.м

из вышерасположенного на первом этаже нежилого помещения № 6-Н;

при проведении технического обследования было обнаружено повреждение (с нарушением целостности) шланга биде смесителя, установленного

в нежилом помещении № 6-Н первого этажа, через которое осуществлялся залив.

С учетом установленных в деле № 2-1721/2020 обстоятельств суды правомерно указали, что Предприниматель не представил доказательств того, что препятствием для получения дохода от сдачи в аренду помещения площадью 252,40 кв.м послужили неправомерные действия/бездействия Общества, приведшие к залитию части (73,2 кв.м) помещения.

Ссылка Предпринимателя на договор аренды от 19.08.2015, заключенный с ФИО4, признана судами несостоятельной. Так, из пункта 1.3 данного договора следует,

что договор действует по 18.07.2016 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, в то время как залив произошел с 04 по 05 сентября 2016 года. Кроме того, Предпринимателем не представлены как акт приема-передачи нежилого помещения арендатору, так и другие доказательства исполнения названного договора, как то: сведения налоговых органов

об исчислении/уплате соответствующего налога, доказательства получения денежных средств в счет оплаты по договору, акт приема-передачи помещения после окончания срока аренды и т.п.

С учетом указанного выше суждение судов о том, что представленные Предпринимателем доказательства не свидетельствуют о том, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода от сдачи спорного нежилого помещения в аренду, произведены соответствующие для достижения данной цели приготовления, а также, что единственным препятствием для получения выгоды являлись действия Общества, приведшие к заливу части помещения Предпринимателя, является правомерным и обоснованным.

Суд округа пришел к выводу о том, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, возражения Предпринимателя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку

не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы

с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела

и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-25175/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова