Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А03-20597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 20597/2019
г. Барнаул
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 537 141 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «СЗ ИСК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «УК «Забота») о взыскании 550 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 01.08.2014, 50 000 руб. пени за период с 10.09.2014 по 31.12.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором ответчик указал, что задолженность отсутствует, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 94, 95, том 1).

Также ООО «УК «Забота» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СЗ ИСК «Союз» о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным) (л.д. 96-98, том 1). Ответчик указал, что договор аренды № 1 от 01.08.2014 является притворной сделкой, прикрывающей иное соглашение сторон - прямой договор между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «Барнаульский водоканал» по транспортировке холодной воды, сточных вод, а также в числе прочих прикрывает договор с ООО «Сетевая компания «Союз», которое является конечным выгодоприобретателем (получателем средств) и в настоящее время является собственником всех сетей. По мнению ООО «УК «Забота» договор аренды № 1 от 01.08.2014 является притворной сделкой, совершенной с целью защиты более высокого тарифа по транспортировке холодной воды, сточных вод и, соответственно, получения большей доходности за соответствующую деятельность ООО «СЗ ИСК «Союз». Указанный договор заключен формально, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору (т. 1 л.д.96 – встречный иск).

Определениями от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление ООО «УК «Забота к ООО «СЗ ИСК «Союз» о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – третье лицо).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании представитель ООО «СЗ ИСК «Союз» вновь заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «УК «Забота 537 141 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом иске и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, против заявления о применении срока давности, позиция изложена письменно (т. 2 л.д.70 - отзыв). Также представил письменные возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в котором указал, согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. ООО «УК «Забота» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, отсутствие вины не доказало, при этом, условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре аренды без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представитель просил обратить внимание на Акт сверки взаимных расчётов сторон по договору аренды от 01.08.2014, подписанный ответчиком без замечаний и представленный в материалы дела, в Акте зафиксирована задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016, затем от ответчика поступала частичная оплата 15.06.2017 по договору аренды от 01.08.2014 в размере 44 362 руб. 88 коп. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен комиссию по тарифам для получения корректировки тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения, оказываемую ООО УК «Забота», таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование ответчиком сети канализации согласно условий договора аренды от 01.08.2014.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям возражал, указал на их необоснованность, на несогласие с размером арендной платы, а также на пропуск истцом срока исковой давности, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных возражениях. Поддержал встреченные исковые требования в полном объеме. Поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 рубля. Указывал на то, что договор аренды между сторонами не исполнялся, ответчик канализационными сетями не пользовался. Просил обязать истца представить проектную документацию, содержащую сведения о технических характеристиках сетей, о срока эксплуатации и износе сетей, техническую документацию на переданные по договору аренды от 01.08.2014 сети канализации.

Ранее, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная документация у истца отсутствует ввиду того, что построена и введена была в эксплуатацию до 2014 года.

В судебном заседании, начатом 09.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2020 до 11 час. 30 мин.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску. От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО «СЗ ИСК «Союз» (арендодатель) и ООО «УК «Забота» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (л.д.10-14, том 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (сеть канализации протяженностью 778 м). Целевым назначением имущества являлось оказание услуг по транспортировке стоков (пункты 1.1, 1.2).

Обязанность по содержанию канализационных сетей, их эксплуатации, включая капитальный и текущий ремонт, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложены по договору на арендатора (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть платы устанавливается в размере 21 937 руб. 90 коп. с НДС.

Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 7.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2014 по 31.07.2019 (пункт 4.3).

Договор аренды подписан в двухстороннем порядке, без возражений и разногласий, со стороны арендатора ФИО4, директором ООО «УК «Забота», со стороны арендодателя ФИО5, генеральным директором ООО «СЗ ИСК «Союз».

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно условиям договора, в рабочем состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации (л.д. 16, том 1).

01.01.2016 между ООО «СЗ ИСК «Союз» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «УК «Забота» (арендатор), в лице директора ФИО3, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1 от 01.08.2014, которым стороны изменили пункт 2.1 договора аренды, указав, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть устанавливается в размере 17 380 руб.с НДС (л.д. 18, том 1).

31.12.2016 ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «УК «Забота» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 01.08.2014 с 01.01.2017 (л.д. 108, том 1).

31.12.2016 сторонами был подписан акт возврата имущества по договору аренды №1 от 01.08.2014. Указанным актом арендатор возвратил арендодателю сеть канализации протяженностью 778 м (л.д. 17, том 1).

Также 31.12.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года – декабрь 2016 года, в соответствии с которым задолженность ООО «УК «Забота» перед ООО «СЗ ИСК «Союз» составила 581 504 руб. 30 коп.

В материалы дела представлен протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2» (л.д. 100, том 1).

Согласно протоколу руководством компании принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп.

Пунктом 3 протокола установлено, что оставшаяся сумма задолженности арендатора перед арендодателями, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подлежит списанию по истечении 3-х лет, как безнадежная ко взысканию.

15.06.2017 ООО «УК «Забота» произвело оплату на расчетный счет ООО «ИСК «Союз» по договору аренды № 1 от 01.08.2014 по соглашению от 23.01.2017 в размере 44 362 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 499 (л.д.. 101, том 1).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик представил платёжное поручение № 499 от 15.06.2017, согласно которого ООО УК «Забота» оплатило по договору аренды № 1 от 01.08.2014 44 362 руб. 88 коп. С учётом данного платежа истец уменьшил исковые требования в части задолженности по арендной плате до 537 141 руб. 42 коп.

Таким образом, задолженность ООО «УК «Забота» перед ООО «ИСК «Союз» по договору аренды № 1 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 составила 537 141 руб. 42 коп.

ООО «ИСК «Союз» полагая, что указанная задолженность не подлежит списанию как безнадежная, претензией от 29.10.2019, обращалось к ООО «УК «Забота» с требованием в добровольном порядке произвести оплату имеющейся задолженности по уже расторгнутому на тот момент договору аренды № 1 (л.д.50, том 1).

Ответными письмами от 12.11.2019, 11.12.2019 ООО «УК «Забота» отказалась производить оплату задолженности, сославшись на протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды с АО «БКЖБИ-2», ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз», которым были утверждены окончательные расчеты, а остаток задолженности признан безнадежным к взысканию и подлежащим списанию.

Полагая, что доводы ООО «УК «Забота» являются необоснованными, задолженность по договору аренды № 1 от 01.08.2014 имеет место быть, ООО «ИСК «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ООО «УК «Забота» 581 504 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019.

Суд полагает, что требования ООО «ИСК «Союз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом названых положений, а также статьи 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований», ответчик указал следующее.

Так, по мнению ООО «УК «Забота» срок давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору аренды истек.

По мнению ответчика, довод ООО «ИСК «Союз» о том, что актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, приобщенным в материалы дела, прерывается срок давности и его течение начинается заново, является несостоятельным. Более того, указанный акт сверки взаимных расчетов, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит реквизитов договоров, по которым производилась сверка, а также на нем не имеется даты его подписания. Целью составления указанного акта, было урегулирование окончательных расчетов по договору аренды № 1 от 01.08.2014.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензии, направленные истцом в адрес управляющей компании, подписаны представителем по доверенности ФИО6, у которого не имелось полномочий на подписание и их направление в адрес ООО «УК «Забота» от имени ООО «ИСК «Союз».

Согласно сведениям, отраженным в «Экспресс проверка» контрагента в правовой системе Гарант, на момент совершения спорных сделок директором ООО «УК «Забота» являлся ФИО4, также согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся и является одним из участников ООО «УК «Забота» (доля 10 %). Кроме того, на момент совершения спорных сделок ФИО4 являлся директором ООО «СК «Союз».

На момент заключения спорного договора, ООО «УК «Забота» и ООО «СЗ ИСК «Союз» являлись аффилированными через участие в органах управления компаний. Договор был заключен для вида и для прикрытия иной цели – защита большего тарифа по транспортировке воды и стоков, а обращение истца с настоящим иском в суд преследует цель – получение дополнительных денежных средств в связи со сменой руководства ответчика и не достижением соглашения между руководством компаний по продолжению сомнительной деятельности.

Основным доводом ответчика является притворность сделки по заключению договора аренды. Указанный довод также лег в основу встречного искового заявления, с которым ООО «УК «Забота» обратилось в процессе рассмотрения основного спора.

Так, по мнению ООО «УК «Забота», договор прикрывает иное соглашение сторон – прямой договор между истцом и ООО «Барнаульский водоканал» по транспортировке холодной воды, сточных вод.

Целью договора аренды является защита более высокого тарифа по транспортировке холодной воды, сточных вод, и, соответственно, получение большей доходности (с учетом сетей других компаний «Союз») за данную деятельность. Поскольку ООО «СЗ ИСК «Союз», как собственник сетей, не смог бы подтвердить для защиты тарифа более обширные расходы, а также не мог в период действия своей инвестиционной программы установить (корректировать) тариф в связи с добавлением новых сетей, между ним и ООО «УК «Забота» был заключен формальные договор по аренде. ООО «УК «Забота» выступило промежуточным звеном в цепочке сделок, получив статус «транзитной организации».

На недействительность сделки, по мнению ООО «УК «Забота», указывает следующее.

Так, в период действия договора аренды оплата управляющей компанией производилась единожды – в форме окончательного расчета (15.06.2017), иных оплат не было, равно как и претензий со стороны арендодателя; штатное расписание управляющей компании с момента заключения договоров и до момента их расторжения не содержало единиц для обслуживания водопроводных и канализационных сетей, сотрудников для расчета и защиты тарифов, что подтверждает факт неведения деятельности ООО «УК «Забота» по содержанию сетей; ООО «СЗ ИСК «Союз» не производилась передача технической документации на сети; на момент заключения оспариваемого договора юридические адреса заказчика и исполнителя совпадали; экономической обоснованности для ООО «УК «Забота» в заключении договора аренды сетей нет. Ранее ООО «УК «Забота» не осуществлялась деятельность по аренде и содержанию магистральных водопроводных и канализационных сетей, после расторжения спорного договора аренды такая деятельность не ведется.

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов были утверждены тарифы на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, однако не были утверждены расходы на аренду сетей и ремонтные расходы.

На основании утвержденного тарифа, 13.05.2015 между ООО «УК «Забота» и ООО «Барнаульский водоканал» был заключен договор № 4-4/238-15 по транспортировке сточных вод и договор № 4-4/237-15 по транспортировке холодной воды.

Денежные средства, полученные управляющей компанией от ООО «Барнаульский водоканал» по названым договорам, были переведены на счета АО «СЗ «БКЖБИ № 2», ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» в суммах, установленных решением, оформленным протоколом от 23.01.2017.

Учитывая изложенное, инициирование ООО «СЗ ИСК «Союз» судебных разбирательств по взысканию задолженности по договору, по мнению ООО «УК «Забота» преследует цель получения дополнительных денежных средств и является злоупотреблением правом.

Суд не соглашается с доводами ООО «УК «Забота» на основании следующего.

Так, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО «СЗ ИСК «Союз» не пропущен.

ООО «СЗ ИСК «Союз» указало, что актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, срок исковой давности был прерван и его течение началось заново. Кроме того, представлено платёжное поручение № 499 от 15.06.2017 об оплате ООО «УК «Забота» 44 362 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа: «по договору аренды № 1 от 01.08.2014 по соглашению от 23.01.2017».

Согласно пункту 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и обратного не предоставлено, что между ООО «УК «Забота» и ООО «СЗ ИСК «Союз» подписан в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года (л.д. 49, том 1).

По смыслу статей 203 и 206 ГК РФ при признании ответчиком долга, о чем может свидетельствовать акт сверки взаиморасчетов, течение срока исковой давности прерывается либо начинается заново (если срок исковой давности истек). Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В протоколе от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, ООО «УК «Забота» указало, что задолженность, подтвержденная актами сверки, помимо перечисленной арендодателям, подлежит списанию, как безнадежная ко взысканию.

Следовательно, на 23.01.2017 акт сверки взаимных расчетов уже был подписан сторонами. Таким образом, поскольку ранее 31.12.2016 акт сверки составлен быть не мог (31.12.2016 конечная дата), а на 23.01.2017 стороны уже обладали сведениями о имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по договору аренды с января 2017 года.

В акте сверки отражены все финансовые операции, которые происходили между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «УК «Забота» за спорный период времени.

Истцом представлены в материалы дела счет-фактуры (л.д. 19-48, том 1), подписанные в двухстороннем порядке. Суммы, указанные в первичной документации, отражены в акте сверки взаимных расчетов и приняты ООО «УК «Забота», как имеющаяся задолженность перед ООО «СЗ ИСК «Союз».

Отсутствие в акте сверки указания на дату его подписания и реквизиты договоров, по которым производилась сверка, существенного значения в данном случае не имеет, поскольку акт подписан сторонами без замечаний, взаимные обязательства сторон отражены в полном объеме.

Учитывая, что ООО «СЗ ИСК «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате – 12.12.2019, что подтверждается штампом входящей документации суда, срок давности по требованиям не пропущен.

Относительно доводов управляющей компании о несоблюдении ООО «СЗ ИСК «Союз» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписывалась лицом, не имеющим на то полномочий, суд указывает следующее.

По общим правилам претензию подписывает руководитель организации или уполномоченное им по доверенности лицо.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «УК «Забота», подписана ФИО6 по доверенности.

Доказательств того, что ФИО6 на момент подписания претензии не обладал полномочиями, ООО «УК «Забота» в материалы дела не предоставило.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления ООО «СЗ ИСК «Союз» без рассмотрения, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Забота» приняло канализационные сети в день подписания договора аренды (01.08.2014), спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче сетей арендатору между сторонами отсутствовал, стороны приступили к исполнению договора.

Подписывая счета-фактуры, выставляемые ООО «СЗ ИСК «Союз», ООО «УК «Забота» согласилось с фактом исполнения по договору аренды № 1 от 01.08.2014, более того, по платежному поручению № 499 от 15.06.2017 произвело частичную оплату по договору аренды № 01 от 01.08.2014 по соглашению от 23.01.2017.

Счета-фактуры, выставляемые арендодателем в адрес арендатора, принимались и подписывались ООО «УК «Забота» без возражений.

Таким образом, утверждать о незаключенности договора ООО «УК «Забота» не может.

Доводы ООО «УК «Забота» о том, что по договору аренды ООО «СЗ ИСК «Союз» не передавалась техническая документация, судом не принимаются.

В силу специфики возникших между сторонами правоотношений, арендодатель, при этом являющийся собственником сетей, обладает технической документацией и иными документами.

В свою очередь, арендатор, в момент передачи сети канализации, а также за весь период действия договора до момента его расторжения, не обращался к арендодателю с предложением передать какие-либо документы, подписать акт приема-передачи.

Доказательств обратного ООО «УК «Забота» в материалы дела не предоставлено.

Суд полагает, что апеллируя к указанным фактам уже на стадии судебного разбирательства, ООО «УК «Забота» злоупотребляет правом.

Судом также отклоняется довод о влиянии аффилированности ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «УК «Забота» через участие в органах управления компаний на условия спорного договора.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во взыскании подтвержденной задолженности. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно увеличить размер арендной платы, либо стоимость оказания услуг по договору. Кроме того, заключение сделки между аффилированными лицами не влечет мнимости таких сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А43-9461/2016.

Одним из доводов против требований ООО «СЗ ИСК «Союз» является указание ООО «УК «Забота» на притворность сделки по заключению договора аренды.

Данная правовая позиция также положена в основу встречного искового заявления (т. 1 л.д.96 – встречный иск).

Так, ООО «УК «Забота» указывает, что договор аренды № 1 от 01.08.2014 является притворной сделкой, прикрывающими иное соглашение – договор между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «Барнаульский водоканал» по транспортировке холодной воды, сточных вод. Целью договоров является защита более высокого тарифа по транспортировке холодной воды и сточных вод, и, как следствие, получение ООО «СЗ ИСК «Союз» большей доходности. Просит признать договор недействительным (ничтожным).

Суд полагает, что доводы ООО «УК «Забота» являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с позицией изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд установил, что стороны приступили к исполнению договора аренды, имущество передано, арендные платежи частично производились. Таким образом, ООО УК «Забота» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным, соответственно, доводы о том, что у него, как у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей согласно условий договора суд признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Обе сделки ничтожны.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ закреплена одна из форм эстоппеля – правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на возражение в обоснование своих притязаний, а именно, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Забота» совершало действия по исполнению оспариваемой сделки, в том числе:

- в процессе исполнения договора аренды № 1 от 01.08.2014 подписало: договор, счета-фактуры, а также дополнительное соглашение к договору в части изменения (снижения) арендной платы, акты приема-передачи, соглашение о расторжении;

- подписало акт сверки взаимных расчетов по договору;

- 25.09.2014 обратилось с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о внесении изменений в ЕГРЮЛ с добавлением новых кодов ОКВЭД (строка 110-115 выписки из ЕГРЮЛ), а именно: 35.30 – производство, передача и распределение пара и горячей воды; 36.00 – забор, очистка и распределение воды; 37.00 – сбор и очистка сточных вод;

- в 2015-2016 годах обращалось в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов за установлением тарифа на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения и транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения на 2016-2018 годы;

- по платежному поручению № 499 от 15.06.2017 произвело частичную оплату по договору аренды № 01 от 01.08.2014 по соглашению от 23.01.2017.

При этом, как уже судом отмечалось ранее, доводы о недействительности договора возникли у ООО «УК «Забота» только после обращения ООО «СЗ ИСК «Союз» в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору.

Суд также отмечает, что ООО «УК «Забота» не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, что действия сторон притворной сделки (договор аренды № 1 от 01.08.2014) были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников такой сделки.

Довод о заключении договора с целью защиты более высокого тарифа по транспортировке холодной воды, сточных вод и, соответственно, получения ООО «СЗ ИСК «Союз» большей прибыли, противоречит фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлены решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, подтверждающие установление тарифов в отношении ООО «УК «Забота» на 2015 год, на 2016-2018 годы (л.д. 104-129, том 2):

- Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05.11.2015 № 340 «Об установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, оказываемую ООО УК «Забота потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2016-2018 годы» (Решением управления по тарифам от 28.02.2018 № 20 решение № 340 признано утратившим силу с 01.03.2018);

- Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.06.2015 № 78 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения оказываемую ООО УК «Забота потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2015 год»;

- Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05.11.2015 № 341 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения оказываемую ООО УК «Забота» потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2016-2018 годы» (Решением управления по тарифам от 28.02.2018 № 20 решение № 341 признано утратившим силу с 01.03.2018);

- Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.12.2016 № 534 «О корректировке тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, оказываемую ООО УК «Забота» потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2017 год»;

- Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 23.12.2016 № 675 «О внесении изменений в некоторые решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов».

Суд отмечает, что возражая против требований ООО «СЗ ИСК «Союз», ООО «УК «Забота» фактически указывает на несогласие с размером установленного тарифа, при этом не приводит норму права, согласно которой затраты на соответствующую деятельность должны быть в полном объеме включены в тариф.

Расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования цен и тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы.

Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом, в не от величины полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей.

Расчеты объемов транспортировки воды и стоков, фактически сложившихся при ведении соответствующей деятельности ООО «УК «Забота», могли являться предметом разногласий по несоответствию объемов, учтенных в договоре между ООО «УК «Забота» и ООО «Барнаульский водоканал», а также предметом разногласий с Управлением Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов при расчете и установлении тарифа.

Размер арендной платы, установленный на основании Расчета стоимости аренды имущества для ООО «УК «Забота», полностью соответствует условиям пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

С требованием о перерасчете тарифа ООО «УК «Забота» в спорный период времени в Управление не обращалось.

ООО «УК «Забота» также не предоставило доказательств того, что ООО «СЗ ИСК «Союз» участвовало в прикрываемой сделке, поскольку одним из условий признания сделки притворной является ее совершение между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке (с ООО «Барнаульский водоканал»).

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых договорах признаков для признания их недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «СЗ ИСК «Союз» указало, что ООО «УК «Забота» пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Учитывая, что спорный договор заключен 01.08.2014 и стороны приступили к исполнению обязательств по ним, а ООО «УК «Забота» обратилось с требованиями в суд 10.02.2020, что подтверждается штампом входящей документации суда, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В процессе рассмотрения спора ООО «УК «Забота» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, к начисленной ООО «СЗ ИСК «Союз» неустойке и снижении её размера до 01 рубля.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды № 1 от 01.08.2014 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения ООО «УК «Забота» арендных платежей по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и управляющей компанией надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательства имеет место быть, ООО «СЗ ИСК «Союз» правомерно произвело начисление пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении начисленной ко взысканию неустойки, ООО «УК «Забота» указало, что при заключении договора аренды и в течение его действия все решения принимались аффилированными лицами группы компаний Союз, и не в пользу управляющей компании. Задолженность по арендным платежам признана аффилированными лицами группы компаний Союз безнадежной и подлежала списанию по истечению трех лет. Кроме того, учитывая, что ООО «СЗ ИСК «Союз» в течение трех лет не обращалось к ООО «УК «Забота» по истребованию задолженности, сумма начисленной неустойки в размере 265 426 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до 1 рубля.

Суд отмечает, что приведенные ООО «УК «Забота» доводы не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аффилированность юридических лиц, являющихся сторонами сделки, как уже указывалось судом, не может являться основанием для неисполнения обязательств по сделке. ООО «УК «Забота» длительно время не производило оплату, что нельзя признать добросовестным поведением и основанием для признания неустойки несоразмерной нарушенному обязательству.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «УК «Забота» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, отсутствие вины не доказало.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре аренды без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Расчет неустойки, представленный ООО «СЗ ИСК «Союз», и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды № 1 от 01.08.2014.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СЗ ИСК «Союз» и их удовлетворению в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Забота» в связи с недоказанностью и попуском исковой давности.

Указанная позиция согласуется с решением суда по делу № А03 – 13477/2019.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края задолженность по договору аренды в размере 537 141 руб. 42 коп., пени в размере 265 426 руб. 34 коп., 14 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 4 421 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка А.А.Чайка