Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А83-6210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6210/2024
19 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН <***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд:

- Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 27.02.2024 по делу № 12/11/82/2024 о привлечении МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по чЛ ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.

- В случае признания МФК «Лайм-Займ» (ООО) виновным в совершении административного правонарушения, снизить размер назначенного МФК «Лайм-Займ» (ООО) административного штрафа до 65 000 руб.

Определением от 26.03.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 17.06.2024 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

09.07.2024 от третьего лица поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 15.07.2024г., лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (вх. № 43402/23/82000 от 08.08.2023).

Согласно доводам, изложенным в обращениях, на номер телефона ФИО1 поступают звонки и смс — сообщения от неизвестных лиц, с неизвестных номеров, в том числе от ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект» не соответствующие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 07.09.2023 Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее Определение № 82907/23/47171.

В целях установления субъекта правонарушения, на основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ООО МФК «Лайм-Займ» следует, что между гр. ФИО1 и Обществом заключен договор микрозайма № 1903599968 от 20.01.2023 на сумму 38 500,00 рублей сроком возврата до 07.07.2023, обязательства по которому Заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В период с 27.07.2023 по 01.09.2023 Общество поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору микрозайма ООО «АйДи Коллект», на основании Агентского договора № 249-КА от 12.05.2021.

Уведомление о привлечении ООО «АйДи Коллект» было размещено в личном кабинете ФИО1 на сайте Общества 27.07.2023 в 00:00.

Исходя из ответов, полученных от ООО МФК «Лайм-Займ, между ФИО1 и Обществом обмен информацией посредством личного кабинета определен п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Na 1903599968 от 20.01.2023, который был заключен ФИО1 в стадии «заемщик».

Документов, свидетельствующих о направлении должнику уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо о вручении Обществом должнику уведомления под расписку, не представлено.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, 30.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ООО МФК «Лайм-Займ» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено Обществом 24.01.2024.

В соответствии с постановлением по делу № 12/11/82/2024 от 27.02.2024 об административном правонарушении, ООО МФК «Лайм-Займ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено уполномоченным представителем Общества заблаговременно – 24.01.2024.

Считая данное постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ст. 23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.


Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

ООО МФК «Лайм-Займ» направило уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником ФИО1 посредством публикации в личном кабинете заемщика.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

ООО МФК «Лайм-Займ» ссылалось на п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1903599968 от 20.01.2023, согласно которому направление уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником согласно пункта 1 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» путем размещения уведомления в личном кабинете заемщика.

Между тем, как следует из пункта 1 части 2 статьи 2 ФЗ № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, законодатель связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ № 230-ФЗ) с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

Однако, в момент заключения соглашения, заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2).

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, на момент заключения договора займа, а также соглашения о способах и частоте взаимодействия ФИО1 не являлась должником по смыслу Закона № 230-ФЗ, не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора займа, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором.

Поскольку Обществом не представлено в материалы дела соглашения, заключенного со ФИО1 после наступления просрочки обязательств по договору займа, то ООО МФК «Лайм-Займ» обязано было уведомить заемщика путем направления соответствующей информации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Однако, доказательств надлежащего уведомления заемщика о привлечении ООО «АйДи Коллект», административному органу и в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» нарушены положения части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы Общества о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения после внесения 04.08.2023 изменений в Закон № 230-ФЗ, которые позволяют уведомлять должника схожим способом, а именно через электронную почту, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, увеличение способов уведомления должника не связано с вышеизложенными условиями, наличие которых в своей совокупности может образовывать малозначительность.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 100 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией статьи.

Судом учтено, что в материалах административного дела содержатся сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

В связи с тем, что МФК «Лайм-Займ» неоднократно нарушало Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждает судебная практика. В рассматриваемом случае суд полагает, что размер наказания отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Кроме того, Общество ранее, в течение года привлекалось к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ (постановление УФССП России по Курганской области о назначении административного наказания № 7/2023 от 03.03.2023 (вступило в законную силу — 26.06.2023), постановление УФССП России по Курганской области о назначении административного наказания № 10/2023 от 17.03.2023 (вступило в законную силу - 21.08.2023), постановление ГУФССП России по Пермскому краю о назначении административного наказания № 132/2023/59000 от 27.04.2023 (вступило в законную силу - 11.08.2023), постановление ГУФССП России по Челябинской области о назначении административного наказания № 80/2/23/74000 от 03.05.2023 (вступило в законную силу - 27.09.2023), постановление ГУФССП России по Пермскому краю о назначении административного наказания № 175/2023/59000 от 25.05.2023 (вступило в законную силу - 14.12.2023), постановление ГУФССП России по Пермскому краю о назначении административного наказания №135/2023/59000 от 25.05.2023 (вступило в законную силу - 19.12.2023), в связи с чем, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» - отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).


Судья А.Г. Колосова