Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А57-28371/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28371/2022
г. Саратов
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.12.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А57-28371/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» (410086, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения № 551 от 21.09.2022 о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022 года № 12/12-01 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2022 года № 28/10-01 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2021 года № 02-14/12796 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2022 года № 02-14/07162 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2021 года № 05-12/82 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2022 года № 05-12/120 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о признании недействительным решения № 551 от 21.09.2022 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 31.10.2022 данное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лом» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 551 от 21.09.2022 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лом» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2022 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании представителем ООО «Русский Лом» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора лизинга № ОВ/Ф-93024-07-01 от 18.10.2021 и приложения № 1 к договору, копии договора лизинга № ОВ/Ф-93025-01-01 от 30.09.2020 и приложения № 1 к договору, копии договора лизинга № ОВ/КОН-93025-04-01 от 11.12.2020 и приложений № 1, № 2 к договору, копии договора лизинга № LS-772980/2018 от 11.04.2018 и приложений № 1, № 2 к договору, копии акта приемки-передачи к договору лизинга № LS-772980/2018 от 11.04.2018, копии дополнительного соглашения к договору лизинга № LS-772980/2018 от 11.04.2018 от 20.06.2019, копии приложения к дополнительному соглашению к договору лизинга № LS-772980/2018 от 11.04.2018 от 20.06.2019, копии уведомления об изменении лизинговых платежей от 01.08.2022, копии приложения № 1 к уведомлению об изменении лизинговых платежей от 01.08.2022 к договору лизинга № LS-772980/2018 от 11.04.2018, копии письма из ПАО АКБ «АВАНГАРД» о допущенной второй просрочки уплаты комиссии за ведение счетов от 10.11.2022 и от 02.12.2022, копии письма из MANGO-OFFICE.RU. о задолженности по лицевому счету и приостановкам услуг связи, доступа к программным продуктам, и использование номеров, копии письма от ООО ЧОО «СОБОС» о задолженности за оказание охранных услуг, копии письма от ИП ФИО6 о просроченной задолженности и отключении обслуживания сайта от 14.12.2022, копии письма от ИП ФИО7 о просроченной задолженности по договору аренды от 15.12.2022.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем процессе рассматривается вопрос о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, принимая оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных ООО «Русский Лом» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись, предметом оценки суда не были.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оценка законности определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер должна быть дана с учетом того, что на момент принятия обжалуемого определения суд исходил из тех обстоятельств и доказательств, которые были представлены суду с соответствующим заявлением.

Кроме того часть документов, представленных в суд апелляционной инстанции датирована после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, указанные документы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции на дату его принятия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в апелляционной инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения, приложенные ООО «Русский Лом» к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не оцениваются, о чем в соответствии с абзацем 7 пункта 29 постановления Пленума N 12 вынесено протокольное определение.

Кроме того, при возникновении оснований и наличии новых доказательств, заявитель не лишен возможности повторного обращения с подобным заявлением.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Русский Лом» о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Общество с ограниченной «Русский Лом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 551 от 21.09.2022 о принятии обеспечительных мер, а также в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа № 551 от 21.09.2022.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что принятые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб налогоплательщику, т.к. оспариваемым решением налогового органа приостановлены платежи по договорам лизинга оборудования, непосредственно используемого в хозяйственной деятельности. Изъятие лизингодателем оборудования приведет к остановке деятельности, последующей несостоятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении оспариваемого решения, указал, что в данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер приведет фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Заявленные обеспечительные меры направлены на предрешение исхода спора, что недопустимо по процессуальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение налогового органа от 21.09.2022 № 551, которым на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – транспортных средств: погрузчик FG30Т3С ГРЗ 5516РА64 Заводской номер шасси 126-30222, погрузчик L01М15 ГРЗ 7585 СН64 Заводской номер шасси L01-002169 на сумму 2 000 000 руб., а также в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 116 971 115,99 руб.

В заявленных обеспечительных мерах, заявитель просит приостановить исполнение решения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, который исходил из следующего.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика применен налоговым органом на основании права, предоставленного ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, законность применения данного способа обеспечения исполнения налогового обязательства в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер не входит.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер приведет фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа предполагает невозможность оплаты лизинговых платежей по используемым внеоборотным активам, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения решения Инспекции от 15.07.2022 № 3217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение способа обеспечения налоговой обязанности и фактически отменяется действие таких мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявления налогоплательщика будет означать фактическое разрешение спора по существу, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма N 83. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном пункте обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Решением от 21.09.2022 № 551 приняты обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств Общества, а также в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленная обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер фактически запрещает налоговому органу исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов.

При этом обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

При удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, суд фактически удовлетворит заявленные требования без проверки их законности и обоснованности судом, суть которых заключается именно в обязании налогового органа отменить решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер означает фактически разрешение дела по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Русский Лом» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная по квитанции № 2045 от 03.11.2022 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А57-28371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Лом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную по квитанции от 03.11.2022 № 2045 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Землянникова