Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-113993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113993/23-28-897
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГСЕРВИС"

(111397, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>,)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания за сентябрь – декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года в размере 1 948 388,80 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2022 года – апрель 2023 года (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.20223г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания за сентябрь – декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года в размере 1 948 388,80 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2022 года – апрель 2023 года (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное здание от 26.11.2019 года, протокол которого приобщен к материалам дела, была избрана Управляющая компания ООО «Регсервис», был урегулирован вопрос о стоимости услуг управляющей компании ООО «Регсервис» по содержанию и обслуживанию административного здания и утверждена методика расчетов стоимости коммунальных услуг, приходящейся на каждого собственника нежилых помещений в административном здании.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании , возникающих по поводу общего имущества таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290ГКРФ и ст. ст. 44 - 48 ЖКРФ.

Общим собранием собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное здание, как высшим органом управления данного административного здания, согласно протокола № 1 от 26.11.2019 года, была избрана Управляющая компания ООО «Регсервис» и на нее были возложены обязательства но выполнению функций по управлению нежилым административным зданием по адресу: <...>, 14-этажное здание, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени Собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания, был урегулирован вопрос о стоимости услуг управляющей компании ООО «Регсервис» по содержанию и обслуживанию административного здания.

В соответствии с решением Общего собрания собственников от 26.11.2019 года каждый собственник помещений в данном административном здании обязан уплачивать авансом до 5-го числа текущего месяца эксплуатационные платежи (услуги по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания) из расчета:

- 150 руб. 00 коп. - за 1 кв. м. площади нежилого помещения, НДС не облагается, в месяц;

- 98 руб. 00 коп. - за 1 кв. м. площади машиноместа в подземном паркинге, НДС не облагается, в месяц;

- 42 руб. 00 коп. - за 1 кв. м. площади гаража на пандусе, НДС не облагается, в месяц, и фактические коммунальные платежи на основании выставленных ежемесячных счетов, в соответствии с методикой расчетов стоимости коммунальных услуг, приходящейся на каждого собственника нежилых помещений в административном здании.

В соответствии с решением Общего собрания собственников от 06.12.2022 года собственник помещений в данном административном здании обязан с «01» января 2023 года уплачивать авансом до 5-го числа текущего месяца эксплуатационные платежи (услуги по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания) из расчета:

- 165 руб. 00 коп. - за 1 кв. м. площади нежилого помещения, НДС не облагается, в месяц;

- 108 руб. 00 коп. - за 1 кв. м. площади машиноместа в подземном паркинге, НДС не облагается, в месяц;

- 46 руб. 00 коп. - за 1 кв. м. площади гаража на пандусе, НДС не облагается, в месяц, а также - коммунальные платежи в соответствии с методикой расчета, утвержденной на собрании собственников 19.11.2019г, по выставленному счету в течении пяти банковских дней.

В собственности города Москвы находятся, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, 14-этажное здание, нежилые помещения на 14 этаже общей площадью 1 045,3 кв. м., из них офисные помещения - площадью 975,5 кв. м., нежилые помещения в подземном паркинге (4 машиноместа) площадью 52,8 кв. м. и нежилое помещение на пандусе (гаражный бокс) площадью 17,0 кв.м.

Ранее данную площадь занимало юридическое лицо - Некоммерческое партнерство в инновационной деятельности в социальной сфере «МОСГОРУСЛУГА», Учредителем которой являлся г. Москва в лице Департамента городского имущества.

НП «МОСГОРУСЛУГА» была ликвидирована 14.09.2022 года, по решению Учредителя от 20.08.2021 года.

В соответствии с Соглашением к Договору управления административным зданием № РС-ПР-27/20 от 01.03.2020, заключенным между Управляющей компанией ООО «Регсервис» и НП ««МОСГОРУСЛУГА»,», оплата по указанному Договору была произведена по «31» августа 2022 года включительно.

«22» августа 2022 года, в соответствии с Актом приема-передачи имущества, НП «МОСГОРУСЛУГА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с ликвидацией организации, передало имеющееся на его балансе нежилые помещения и оборудование, находящиеся по адресу: <...> (14-этажное здание), а Департамент городского имущества г. Москвы (далее -Департамент) приняло на свой баланс перечисленные в Акте приема-передачи нежилые помещения и оборудование, находящиеся по адресу: <...> (14-этажное здание).

Таким образом, г. Москва, в лице Департамента, является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 045,3 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное здание.

В соответствии с действующим законодательством, Департамент обязан нести бремя по содержанию принадлежащих г. Москве нежилых помещений и общедомового имущества 14-ти этажного здания, расположенного по адресу: <...> со дня подписания Акта приема-передачи имущества.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее -Положение о департаменте) Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5. Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (статья 210 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом, в случае если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), то у данного субъекта возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Каждому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу реализации данных правомочий возникает необходимость несения расходов. В результате пользования и распоряжения имуществом возникает выгода.

Именно владение, пользование и распоряжение влечет за собой несение расходов, связанных с имуществом.

В случае с общим имуществом необходимость несения расходов связана с реализацией собственником правомочий по владению и пользованию общим имуществом. При лишении собственника возможности владения и пользования обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества отсутствует. В противном случае обнаруживается дисбаланс прав и обязанностей: собственник несет обязанность по несению расходов при отсутствии возможности реализовать права собственника.

Затраты на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом. Об этом свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика.

Необходимо отметить, что обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

Данные отношения регулируются, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление ВАС РФ № 64) по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Как уже было указано выше, Решениями Общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное от 26.11.2019 года, от 06.12.2022 года, была избрана Управляющая компания - ООО «Регсервис», урегулирован вопрос о стоимости услуг Управляющей компании ООО «Регсервис» по содержанию и обслуживанию административного здания и утверждена методика расчетов стоимости коммунальных услуг, приходящейся на каждого собственника нежилых помещений в административном здании.

Таким образом, каждый собственник обязан оплачивать указанные выше суммы, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующего законодательства, на каждого собственника общего имущества возлагается обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом Департамент обязан ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Истец осуществляет управление административным зданием и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, как уже указывалось выше, именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках, по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

По состоянию на «13» апреля 2023 года Департаментом не оплачены услуги по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль, март и апрель 2023 года в сумме 1 278 621,2 руб. (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один рубль 50 коп.), без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и коммунальные платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года в сумме 405 270,59 руб. (Четыреста пять тысяч двести семьдесят рублей 59 коп.), а именно:

152 213,40 руб.

Услуги УК за сентябрь 2022

152 213,40 руб.

Услуги УК за октябрь 2022

152 213,40 руб.

Услуги УК за ноябрь 2022

152 213,40 руб.

Услуги УК за декабрь 2022

167 441,90 руб.

Услуги УК за январь 2023

167 441,90 руб.

Услуги УК за февраль 2023

167 441,90 руб.

Услуги УК за март 2023

167 441,90 руб.

Услуги УК за апрель 2023

1 278 621,20 руб.

Всего, за услуги Управляющей компании

22 123,76 руб.

Коммунальные услуги за сентябрь 2022

37 545,63 руб.

Коммунальные услуги за октябрь 2022

64 908,49 руб.

Коммунальные услуги за ноябрь 2022

72 139,83 руб.

Коммунальные услуги за декабрь 2022

83 400,71 руб.

Коммунальные услуги за январь 2023

63 644,15 руб.

Коммунальные услуги за февраль 2023

61 508,02 руб.

Коммунальные услуги за март 2023

405 270,59 руб.

Всего, за коммунальные услуги

1 683 891,79 руб.

ИТОГО

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Осуществление Истцом содержания и технического обслуживания здания следует расценивать в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

«28» ноября 2022 года ООО «Регсервис» направило в Департамент городского имущества города Москвы письмо с просьбой сообщить было ли передано вышеуказанной имущество в ДГИ г. Москвы.

Ответ на письмо получен не был.

«25» января 2023 года ООО «Регсервис» направило в Департамент городского имущества города Москвы Претензию с требованием погашения задолженности за услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию здания и коммунальные услуги.

«22» февраля 2023 года ООО «Регсервис» получило ответ ДГИ, которым сообщалось, что указанные требования необходимо предъявить Префектуре ВАО г. Москвы.

«27» февраля 2023 года была ООО «Регсервис» направило Претензию с требованием погашения задолженности за услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию здания и коммунальные услуги в Префектуру ВАО г. Москвы.

«10» апреля 2023 года ООО «Регсервис» получило ответ Префектуры ВАО г. Москвы, которым сообщалось, что Префектура ВАО г. Москвы и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» не являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

«13» апреля 2023г. ООО «Регсервис» повторно направило в Департамент городского имущества города Москвы Претензию с требованием погашения задолженности за услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию здания и коммунальные услуги.

«5» мая ООО «Регсервис» получило ответ ДГИ, которым сообщалось, что в настоящее время законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг не содержит правовых норм, регламентирующих возможность заключения соответствующих государственных контрактов на возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за предыдущие периоды, а потому основания для оплаты задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, неоплату оказанных ответчику услуг в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку именно город Москва является собственником имущества, а от имени города Москвы в настоящих правоотношениях выступает Департамент городского имущества. В связи с чем, именно на Департамент возложена обязанность оплаты коммунальных и иных услуг, оказываемых принадлежащим ему помещениям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 110 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным Договором об оказании юридических услуг от 12.05.2023.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической̆ помощи от 02.12.2019 г., копия платежного поручения № 714 от 11.12.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 110 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 210, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате услуг, оказанных по содержанию общего имущества по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март и апрель, май, июнь, июль и август 2023 года в размере 1 948 388 рублей 80 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 489 161 рубль 41 копейка за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 47 912 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1