Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А52-6305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А52-6305/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев 14.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альмира» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А52-6305/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Пром», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альмира», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 9-Н, ч.п. 31.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 205 704 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.12.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение от 25.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, ранее установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2024 по делу № А52-2569/2024; неверно применены положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не приняты во внимание доводы Компании о злоупотреблении Обществом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) 23.11.2023 заключен договор купли-продажи № 23/11 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 Договора приведено наименование товара: зерновые, бобовые, свекловичные, масличные культуры и продукты их переработки. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и сроки поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена одной тонны товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, общая цена Договора определяется на основании сумм, указанных в дополнительных соглашениях.

Пунктом 9.1 Договора установлен срок его действия – по 31.12.2024. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

В силу пункта 7.3 Договора за несвоевременную поставку (отгрузку) товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок (неотгруженного) товара за каждый день просрочки.

Стороны 04.12.2023 заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар – жом свекловичный гранулированный в количестве 100 тонн (+/– 10 %) по цене 8 000 руб. за тонну; место поставки – <...>; срок поставки – декабрь 2023 года; оплата – 100 % по факту поставки в течение 14 календарных дней со дня поступления товара на склад Общества.

Компания осуществила 08.12.2023 частичную поставку товара двумя партиями: в количестве 25,6 тонны на сумму 204 800 руб. и в количестве 26,16 тонны на сумму 209 280 руб. – всего 51,76 тонны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2024 по делу № А52-2569/2024 с Компании в пользу Общества взыскано 29 329,92 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по дополнительному соглашению № 2 к Договору, в удовлетворении требования о возложении обязанности на Компанию в течение 7 дней с даты вступления в законную силу судебного решения поставить в адрес Общества 48,24 тонны (+/– 10%) жома свекловичного гранулированного отказано.

Поскольку Компания не поставила покупателю 48,24 тонны жома свекловичного, Общество 18.06.2024 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СКВ агро» (далее – Фирма) договор поставки № СКВ110/24 (далее – Договор от 18.06.2024) и – в соответствии с универсальными передаточными актами от 15.07.2024 № С0879, от 19.08.2024 № С1200 – получило по нему 27 тонн и 26,36 тонны жома свекловичного.

Согласно спецификациям от 05.07.2024 № 2, от 15.08.2024 № 3 цена жома составила 12 000 руб. и 12 600 руб. за тонну в первой и во второй поставках соответственно.

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.10.2024 исх. № 15, в которой указало, что им понесены убытки в виде дополнительных расходов на приобретение 48,24 тонны непоставленного жома свекловичного в сумме 205 704 руб.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение от 25.12.2024 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления № 7 разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Компания в нарушение условий Договора не исполнила обязательство по поставке 48,24 тонны жома свекловичного; аналогичный товар в означенном объеме приобретен Обществом у Фирмы по Договору от 18.06.2024.

В данном случае Общество в подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, привело доказательства заключения и исполнения замещающей сделки с иным поставщиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенной стоимости товара по замещающей сделке отклоняются судом округа, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия у Общества реальной возможности заключения договора по более низкой цене, чем цена заключенного Договора от 18.06.2024 с Фирмой, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств неразумности действий Общества при заключении замещающей сделки.

При этом по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой привело к его прекращению.

Вопреки позиции подателя жалобы суды также верно указали, что в данном случае срок заключения истцом замещающей сделки является разумным, в том числе потому, что, как установлено в рамках дела № А52-2569/2024, Общество, действуя разумно и добросовестно, до 07.02.2024 полагало, что товар по Договору будет поставлен ему Компанией.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А52-2569/2024, верно признаны судами преюдициальными при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией невозможности надлежащего исполнения обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы; Компания как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет ответственность за выбор своих контрагентов, а также за соответствующие предпринимательские риски.

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды в действиях Общества судами также не установлено.

На основании изложенного суды, установив ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, наличие у Общества убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением Компанией обязательства по поставке и возникшими у Общества убытками, пришли к верному выводу об обоснованности требований по праву.

Проверив расчет убытков, суды признали его обоснованным.

Вместе с тем суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требований о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению от 04.12.2023 № 2 к Договору.

В Договоре не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), поэтому неустойка по общему правилу признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

При этом, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2024 по делу № А52-2569/2024, на которое неоднократно ссылался ответчик, указывая, что он уже привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, с Компании в пользу Общества взыскано 29 329,92 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2023 № 2.

С учетом изложенного при определении подлежащих взысканию с Компании убытков подлежала учету неустойка в сумме 29 329,92 руб., ранее взысканная с Компании в пользу Общества за нарушение обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Неправильным применением норм материального права, в том числе является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ), в частности пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить исковые требования частично – взыскать с Компании в пользу Общества 176 374,08 руб. в возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой (205 704 руб. - 29 329,92 руб.), и отказать в удовлетворении остальной части иска.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления с Компании в пользу Общества следует взыскать 13 106 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, а с Общества в пользу Компании 11 400 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А52-6305/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торговая компания Альмира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» 176 374,08 руб. в возмещение убытков и 13 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Агро-Пром» (180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торговая компания Альмира» (195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 9-Н, ч.п. 31.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.


Судья

С. А. Нестеров