Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А27-4457/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4457/2022
г. Томск
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                        Подцепиловой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лобановой Н.М. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (№ 07АП-846/2023(2)) на определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4457/2022 (судья Дубешко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 по делу №А27-4457/2022

взыскатель:

-Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

-Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

-ФИО1, г. Киселевск,

при участии в судебном заседании:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО «Котломонтажстрой»: конкурсного управляющего ФИО3 паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" (далее - ООО «КМС», общество) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А27-4457/2022 в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание с должника действительной стоимости объектов в размере 8 563 277 рублей 50 копеек.

Определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4457/2022 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 по делу №А27-4457/2022 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - управление) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что возврат вышеуказанного оборудования остро необходим в натуральном виде для монтажа третьего (резервного) котла на котельной №34, поскольку в отопительный период третий котел предусмотрен, как резервный. В зимний период, при низких температурах воздуха данный котел будет задействован в технологическом процессе. А также в случае выхода из рабочего строя одного из двух котлов, третий (резервный) котел будет задействован в бесперебойной работе котельной. Котельная №34 является мощной и отапливает 101 многоквартирный дом (МКД), общей площадью 268 004м2.

Таким образом, апеллянт полагает, что имущество передано ООО «КотлоМонтажСтрой» (хранителю) по акту приема-передачи, возврату оно подлежит тем же способом.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал о том, что в настоящее время невозможно приобрести спорные котлы за 8 563 277 рублей 50 копеек, в подтверждение чего предоставил коммерческие предложения, представитель общества поддержал доводы, изложенные в своем отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением от 09.12.2022 по делу №А27-4457/2022 суд обязал ООО «КМС» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи имущества УЖКХ имущество, являющееся предметом по договору ответственного хранения № 1/2019 от 25.07.2019, а именно:

- котел водогрейный КВ-ТС-20-150 №190754, вып. 2019 (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор дымовой 19ЦС-63-3000 №1943 от 22.05.2019, комплект ЗИП) – 1 шт.;

- топка ТЧЗМ 2-2,7 с ПТБ-1200 ТУ 3113-001-80329-010209 №937093 – 2019 г. (1 шт.) и ЗП-600 (2 шт.) – 1 шт.;

- циклон батарейный БЦ-512-2х(6*5) ТУ 3113-001-80329-010209 №190753 – 2019 г. – 1 шт. 25.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 041618971, на основании которого в отношении ООО «КМС» возбуждено исполнительное производство 250076/23/42019-ИП от 21.06.2023.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району имущество, указанное в исполнительном документе, не обнаружено.

28.08.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 06.09.2024.

При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 должник – ООО «КМС», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, на дату рассмотрения судом заявления решение от 09.12.2022 по настоящему делу в части обязания передать взыскателю имущество не исполнено и в дальнейшем не может быть исполнено по причине фактического отсутствия имущества, выступавшего предметом спора по делу.

Должником в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Киселёвского городского суда от 19.10.2022 по делу №1-542/2022, согласно которому заместитель начальника УЖКХ Киселёвского городского округа ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Как установлено судом при принятии приговора, в нарушение условий муниципального контракта поставка спорного оборудования не осуществлялась, договор ответственного хранения с ООО "КМС" был заключен только для вида (л. 9-10 приговора).

Стоимость непереданного имущества определена на основании муниципального контракта № Ф.2019.389473 от 05.07.2019, составляет 8 563 277 руб. 50 коп.

В связи с невозможностью исполнения решения в рамках настоящего дела, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ссылаясь на положения статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №10562/12, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, установил, что обжалуемое решение не исполнено, спорное имущество службой судебных приставов не обнаружено, и пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Однако, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда ошибочными в части определения суммы взыскания исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

В случае исполнения должником решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1466-О).

При таком правовом регулировании в случае установления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, суды вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда на равноценную денежную замену обязательства должника, восстановив нарушенное право взыскателя.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).

Учитывая, что законодатель не установил перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, арбитражный суд обоснованно исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, изменил способ исполнения судебного акта с целью исполнения судебного акта.

Однако, с учетом представленных в материалы дела коммерческих предложений, непереданное имущество невозможно приобрести за стоимость по муниципальному контракту № Ф.2019.389473 от 05.07.2019 в размере 8 563 277 рублей 50 копеек, поскольку в настоящее время спорное имущество стоит более 12 000 000 рублей, то есть дороже.

Суд апелляционной инстанции обращае внимание, что в перечень социально-значимых объектов г. Киселевска от Котельной №34 входят:

МБДОУ Детский сад № 8 <...>

МБДОУ Детский сад № 47 <...>

МБДОУ Детский сад № 55 <...>

МБДОУ Детский сад № 61 <...>

МБОУ «Средняя образовательная школа №25» <...>

ПА

МБОУ «Средняя образовательная школа №25» Корпус №2 <...>

МБД ДО «Спортивная школа» <...>

МКУ «Специальный дом для одиноких престарелых» г. Киселевск ул.

Багратиона,44

ГАУЗ «Киселевская стоматологическая поликлиника» Лечебное отделение №2 <...>

Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <...>

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <...>

Котельная №34 является мощной и отапливает социально - значимые объекты, а также 101 многоквартирный дом (МКД), общей площадью 268 004 м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат вышеуказанного оборудования остро необходим для монтажа третьего котла на котельной №34, поскольку в отопительный период третий котел предусмотрен, как резервный. В зимний период при низких температурах воздуха данный котел будет задействован в технологическом процессе. А также в случае выхода из рабочего строя одного из двух котлов, третий (резервный) котел будет задействован в бесперебойной работе котельной.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма в размере 8 563 277 рублей 50 копеек не является равноценной денежной заменой обязательства должника, которая в свою очередь не может восстановить нарушенное право взыскателя, поскольку не учтена рыночная цена непереданного имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить рыночную стоимость имущества в настоящее время для восстановления прав взыскателя.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, именно арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положением пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и направлению данного заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежащему отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 259, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4457/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий:                                                          Подцепилова М. Ю.