Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А19-18798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18798/2016

«12» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017. Полный текст решения изготовлен 12.10.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665106, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, известный суду адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск)

о взыскании 15 471 руб. 37 коп.

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 6046 от 01.06.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 15 471 руб. 37 коп. - задолженности за отпущенную в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 тепловую энергию по договору № 6047 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2015.

ИП ФИО1 26.01.2017 в рамках дела № А19-18798/2016 предъявил встречный иск о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 6046 от 01.06.2015, заключенного с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» (энергоснабжающей организацией по договору, истцом по делу) и ИП ФИО1 (абонентом по договору, ответчиком по делу) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 6047, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с приложением № 1 к договору, а ответчик – принять и оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (приложение № 2 к договору). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде в объеме, согласно заявленного ответчиком количества тепла с максимальной тепловой нагрузкой: на отопление – 7,1 Гкал/год, на горячее водоснабжение – 1,2 м.куб./год. В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество тепловой энергии определяется согласно графику отпуска тепловой энергии (приложение № 1). За каждую отпущенную тепловую энергию (Гкал) ответчик оплачивает истцу 1 827 руб. 65 коп. без НДС. Пунктом 4.5 договора установлено, что расчетным периодом является промежуток между первым и последним числом месяца. Договором установлены периоды платежей: до 10 числа месяца, начала расчетного периода, ответчик должен произвести основную оплату (плановый платеж) за тепловую энергию, планируемую ответчиком в наступившем расчетном периоде в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и приложенному к нему расчету; до 10 числа месяца, следующим за расчетным, ответчик обязан произвести окончательный расчет за услуги и тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце. В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон. В силу пункта 6.1 договора, договор вступил в силу с 01.06.2015 и действовал до 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора письменно не предупредит другую сторону об отказе от его предложения или о его пересмотре.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 тепловую энергию на сумму 15 471 руб. 37 коп.; предъявил к оплате счета-фактуры № 909-6047 от 30.09.2015, № 1149-6047 от 31.10.2015, № 1338-6047 от 30.11.2015, № 1534-6047 от 31.12.2015, № 63-6047 от 31.01.2016, № 250-6047 от 29.02.2016, № 440-6047 от 31.03.2016, № 621-6047 от 30.04.2016, № 803-6047 от 31.05.2016 и товарные накладные № 900 от 30.09.2015, № 1131 от 31.10.2015, № 1316 от 30.11.2015, № 1512 от 31.12.2015, № 63 от 31.01.2016, № 250 от 29.02.2016, № 439 от 31.03.2016, № 618 от 30.04.2016, № 796 от 31.05.2016.

Ответчик товарные накладные не подписал; оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Претензией № 81 от 22.06.2016 ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании заключенного с истцом агентского договора № 327-041/11-Д от 24.01.2014 потребовало от ответчика оплаты задолженности по договору в размере 15 471 руб. 37 коп. и уплаты процентов в размере 693 руб. 61 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность за поставленную тепловую энергию составила 15 471 руб. 37 коп.

Ответчик, возражая по предъявленному требованию и предъявляя встречный иск, указал, что поставка коммунальных услуг производилась некачественно; ответчик обращался к истцу с заявлениями об отключении теплоснабжения и расторжении договора, однако никаких действий со стороны истца не последовало. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров энергоснабжения не предусмотрен.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 6047 от 01.06.2015 не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу указанных положений право истца на подачу иска возникает только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен, в данном случае действует правило, предусмотренное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, при обращении в суд с иском истец представил претензию №81 от 22.06.2016 ООО «Иркутскэнергосбыт».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» заключен агентский договор № 327-041/11-Д от 24.01.2014 в пункте 2.6 которого предусмотрено, что агент (ООО «Иркутскэнергосбыт») обязан осуществлять сбор платежей от плательщиков, в том числе истребовать задолженность плательщиков за оказанные услуги принципалом (ООО «Нижнеудинское коммунальное управление») в претензионном и (или) в судебном порядке.

В подтверждение направления претензии, истцом в материалы дела представлен список № 4 от 24.09.2016 заказных писем с уведомлением.

В суд с иском истец обратился 07.11.2016, то есть по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 6047 от 01.06.2015 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, указанными нормами урегулированы порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании стоимости поставленной в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 тепловой энергии, указал, что истец энергию поставлял ненадлежащего качества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Следовательно, ИП ФИО1 для удовлетворения встречного требования о расторжении договора, в силу пункту 2 статьи 542, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать:

- факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества;

- неоднократное нарушение сроков поставки тепловой энергии (с перерывами, превышающими продолжительность, предусмотренную действующим законодательством).

Договором № 6047 от 01.06.2015 предусмотрены права и обязанности сторон, в частности, ИП ФИО1 обязан: сообщать истцу при обнаружении нарушения температурно-гидравлических режимов потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.3.9); предъявлять претензии за недополученный объем, установленный договором (приложение № 1), тепловой энергии и теплоносителя. При некачественном теплоснабжении (температура воздуха отапливаемых помещений не соответствует нормам), связанное с недополучением тепловой энергии и теплоносителя, предъявлять претензии в установленном порядке (пункт 3.3.16 договора).

Определениями суда от 30.12.2016, от 01.02.2017, от 21.03.2017, от 12.04.2017, от 17.05.2017, от 14.06.2017, от 12.07.2017, от 13.09.2017 ИП ФИО1 предлагалось представить доказательства некачественной поставки истцом тепловой энергии.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Ответчик не представил доказательств поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, не подтвердил факт поставки тепловой энергии с перерывами, превышающими продолжительность, предусмотренную действующим законодательством.

Существенных нарушений условий договора со стороны истца, при которых допустимо расторжение договора в одностороннем порядке, судом не установлено.

Кроме того, как указано выше, порядок расторжения договора теплоснабжения регламентируется статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 1 указанной статьи рассматривает случай, когда абонентом договора теплоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. Он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом теплоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Нормы действующего законодательства регулируют процедуру отказа от централизованного отопления помещения, а также правовые последствия несоблюдения потребителями установленных законом требований к ее проведению.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется как главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления (то есть получении проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.).

Переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Кроме того, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.07.2017, от 13.09.2017 ИП ФИО1 предлагалось представить: решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного органом местного самоуправления, письменное согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме о том, что они не возражают против отсутствия отопительных приборов, документ, подтверждающий согласование с управляющей организацией, обслуживающей внутридомовые инженерные сети, вопроса реконструкции системы отопления квартиры с демонтажем отопительных приборов, проектное решение, отражающее необходимые мероприятия для обеспечения должной циркуляции системы отопления всего дома с учетом демонтажа отопительных приборов в квартире; представить документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение, технический паспорт.

Определения суда ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что самовольное отключение ответчика от централизованного энергоснабжения может принести ущерб, как общему имуществу многоквартирного дома, так и нарушить права иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме на получение тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №6047 от 01.06.2015 предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцом подтверждается представленными товарные накладные.

Товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что абонент обязан в последний день месяца (расчетного) подписать акт теплопотребления за настоящий месяц и получить счет-фактуру от энергоснабжающей организации.

Следовательно, получение платежных документов на оплату тепловой энергии является обязанностью ответчика.

Кроме того, в доказательство направления ответчику платежных документов (счета-фактуры и товарные накладные), истец представил опись вложения в ценное письмо от 08.06.2016.

Ответчик мотивированных возражений от подписания накладных ответчиком не представил; в ходе рассмотрения дела факт и объем поставки теплоэнергии не оспорил.

Следовательно, заявленный истцом объем поставленной тепловой энергии, является подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленную истцом и потребленную ответчиком тепловую энергию в соответствии с условиями договора в размере 15 471 руб. 37 коп., суду не представлены.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 6047 от 01.06.2015 требование истца о взыскании основного долга в размере 15 471 руб. 37 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные требования ответчика судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2617 от 20.10.2014.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., как для физического лица.

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину по встречному иску в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, известный суду адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665106, <...>) 15 471 руб. 37 коп. – задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 6046 от 01.06.2015 за период с 01.09.2015 по 31.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, известный суду адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова