Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А63-15680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15680/2020
г. Ставрополь
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии», г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о расторжении государственного контракта от 22.04.2020 № 134,

об обязании ответчика возвратить истцу сумму авансового платежа в сумме неисполненных обязательств,

об обязании ответчика выплатить истцу предусмотренный контрактом штраф,

об обязании ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами,

об обязании ответчика выплатить истцу неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 5, диплом рег. номер 11-16/017 16; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 3, диплом рег. номер 241024 от 23.06.2011;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 № 52/2020, диплом рег. номер 3481 от 30.07.2014; ФИО5 по доверенности от 15.01.2021 № 1/2021, диплом рег. номер 525 от 23.06.1999;

от третьих лиц – представители не явились;

представителя информационного портала «Блокнот Ставрополь» (ООО «Блокнот Плюс») – ФИО6, удостоверение № БС 005;

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Ставропольского края (далее – Минздрав СК, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии» (далее – АО «КРЭТ», общество, поставщик) о расторжении государственного контракта от 22.04.2020 № 134 на поставку медицинских изделий – аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с нарушением сроков поставки; об обязании ответчика выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 10 312 345,63 рубля за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 21.09.2020 по 03.02.2021; об обязании ответчика возвратить истцу сумму авансового платежа в сумме неисполненных обязательств в размере 497 154 000 рублей (в количестве 267 аппаратов); об обязании ответчика выплатить истцу предусмотренный контрактом штраф в размере 2 323 776 рублей; об обязании ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 640 963,71 рубля (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 10.03.2021).

Первоначально Минздрав СК обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КРЭТ» о расторжении государственного контракта от 22.04.2020 № 134 на поставку медицинских изделий – аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с нарушением сроков поставки; об обязании ответчика возвратить истцу сумму авансового платежа в сумме неисполненных обязательств 562 324 000 рублей; об обязании ответчика выплатить истцу предусмотренный контрактом штраф в размере 2 323 776 рублей; об обязании ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 915,57 рубля.

Определением от 11.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правительство Ставропольского края, министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Минимущество СК).

В судебном заседании 10.03.2021 представители истца, ответчика дали устные пояснения по существу спора, от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением пакета документов.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу сумму авансового платежа в сумме неисполненных обязательств в размере 497 154 000 рублей (в количестве 267 аппаратов), выплатить истцу предусмотренный контрактом штраф в размере 2 323 776 рублей, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами 6 640 963,71 рубля. Рассмотрение данного ходатайства судом откладывалось до вынесения конечного судебного акта.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к производству (а именно: о расторжении государственного контракта от 22.04.2020 № 134 на поставку медицинских изделий – аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с нарушением сроков поставки; об обязании ответчика выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 10 312 345,63 рубля за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 21.09.2020 по 03.02.2021).

Представители ответчика представили контррасчет суммы заявленных исковых требований, пояснили, что ходатайство об уточнении исковых требований получили перед судебным заседанием. Полагали, что истец нарушил срок подписания документов по фактической поставке оборудования; не согласились с периодом просроченного обязательства.

Представители истца возражали против доводов ответчика, полагают, что в действиях истца не усматривается нарушений контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 16 часов 00 минут, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 10.03.2021. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчика, представителя информационного портала «Блокнот Ставрополь» (ООО «Блокнот Плюс»), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

От ответчика поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов, в которых также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей правительства СК, Минимущества СК по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представители Минздрава СК поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, пояснили, что 22.04.2020 между министерством и АО «КРЭТ» заключен государственный контракт № 134 на поставку медицинских изделий - аппаратов искусственной вентиляции лёгких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - контракт).

Ответчик обязался поставить 312 аппаратов не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в сумме 580 944 000 рублей (пункт 5.1 контракта). Оплата аванса подтверждается платежным поручением от 23.04.2020 № 2309. Вместе с тем, в установленный срок обязательства по контракту надлежащим образом исполнены не были.

Обществом поставка оборудования в полном объеме (312 аппаратов ИВЛ) осуществлена в следующие сроки: 21.05.2020 поставлено 10 аппаратов ИВЛ на сумму 18 620 000 рублей, 28.12.2020 - 35 аппаратов ИВЛ на сумму 65 170 000 рублей, 01.02.2021 - 34 аппарата ИВЛ на сумму 249 508 000 рублей, 02.02.2021 - 113 аппаратов ИВЛ на сумму 210 406 000 рублей, 03.02.2021 - 20 аппаратов ИВЛ на сумму 37 240 000 рублей.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 10 312 345,63 рубля за период с 21.09.2020 по 03.02.2021. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Представители истца просили расторгнуть государственный контракт от 22.04.2020 № 134 и обязать ответчика выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 10 312 345,63 рубля за период с 21.09.2020 по 03.02.2021.

От исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу сумму авансового платежа в сумме неисполненных обязательств в размере 497 154 000 рублей (в количестве 267 аппаратов), выплатить истцу предусмотренный контрактом штраф в размере 2 323 776 рублей, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами 6 640 963,71 рубля представители министерства отказались, просили производство по делу в указанной части прекратить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в которых указали, что в части, касающейся исполнения обязательств по поставке в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие, что 13.01.2021 ответчик письмом № РЭТ-АЧ-65 уведомил истца о полном исполнении обязательств по контракту: все 312 аппаратов ИВЛ, предусмотренные пунктами 1.1, 1.4 контракта, поставлены, смонтированы и введены в эксплуатацию, сотрудники прошли обучение. Услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу оказаны истцу своевременно.

Требование истца о прекращении обязательств путем расторжения контракта ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по контракту уже прекращены надлежащим исполнением, принятым истцом (08.02.2021 он разместил в единой информационной системе информацию о полном исполнении контракта и перевел контракт в статус «исполнение завершено»).

Считают, что министерством при расчете неустойки не учтены существенные фактические обстоятельства, влияющие на период и размер ответственности общества по контракту. Истец, ссылаясь на то, что в силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования, исчисляет неустойку по дату утверждения заказчиком акта приема-передачи оборудования. Вместе с тем, условия контракта не могут толковаться таким образом, что период ответственности общества поставлен в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (чем дольше заказчик не подписывает документы, тем большую сумму неустойки получает), а равно как отменяющее установленное контрактом право ответчика осуществить поставку в последний день срока без каких-либо санкций.

Представители ответчика полагают, что срок выполнения обязательств по передаче товаров необходимо отличать от срока приемки и осмотра поставленных товаров, который является самостоятельным. Контракт не содержит согласованного сторонами условия о наступлении ответственности поставщика за период осмотра, приемки поставленных товаров заказчиком и подписания получателями и заказчиком первичных документов. Таким образом, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного оборудования и оформления итогов такой приемки.

Более того, при расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с достигнутыми договоренностями срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени действия обстоятельств, влекущих временную и объективную невозможность исполнения обязательств.

Приостановление Росздравнадзором применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ в период с 12.05.2020 по 06.07.2020 было вызвано объективными причинами и проверочными мероприятиями на предмет безопасности эксплуатации указанных изделий. Соответственно, исполнение обязательств по контракту было объективно невозможным. В связи с изложенным, исполнение обязательств по поставке должно было быть осуществлено в срок до 14.11.2020, как ответчик указывал в письме от 03.09.2020 № РЭТ-ММ-6337.

Представители общества просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также поддержали ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Минимущество СК в отзыве на иск указало, что бездействие общества, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по государственному контракту в установленные сроки, свидетельствует о недобросовестном, пренебрежительном отношении к его условиям; ответчик не принял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

При рассмотрении настоящего спора суду следует учесть, что требования истца заявлены в защиту публичных интересов с целью пресечения порочных действий общества, восстановления положения существовавшего до заключения контракта. Удовлетворение требований Минздрава СК поспособствует восстановлению нарушенного права, а также пополнению бюджета Ставропольского края.

Минимущество СК просило исковые требования министерства удовлетворить в полном объеме.

Правительство СК мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный Минздравом СК отказ от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу сумму авансового платежа в сумме неисполненных обязательств в размере 497 154 000 рублей (в количестве 267 аппаратов), выплатить истцу предусмотренный контрактом штраф в размере 2 323 776 рублей, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами 6 640 963,71 рубля, арбитражный суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной министерством части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования Минздрава СК подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Минздравом СК (заказчик) и АО «КРЭТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.04.2020 № 134 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - аппарат искусственной вентиляции лёгких (код ОКПД 2 - 32.50.21.122) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта получателями оборудования являются государственные бюджетные учреждения здравоохранения Ставропольскою края в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту). Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 580 944 000 рублей, НДС не облагается (освобождается от налогообложения), включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств но контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) общество обязалось осуществить поставку медицинских изделий - аппарат искусственной вентиляции лёгких «АВЕНТА-М» с принадлежностями (далее – АИВЛ), 2020 года выпуска в количестве 312 шт, цена за единицу, включая услуги, – 1 862 000 рублей, общая стоимость, включая услуги, – 580 944 000 рублей.

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 100% в сумме 580 944 000 рублей, НДС не облагается (освобождается от налогообложения) не позднее трех дней после заключения контракта (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 150 календарных дней с момента наступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в сумме 580 944 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 6.3 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (в соответствии с разделом 6 контракта) в срок не более 5 дней.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (пункт 10.6 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1).

В рамках выполнения обязательств по контракту истец платежным поручением от 23.04.2020 № 2309 перечислил аванс ответчику в полном объеме, а именно в размере 580 944 000 рублей.

Обществом поставка оборудования в полном объеме (312 АИВЛ) осуществлена в следующие сроки: 04.05.2020 поставлено 10 АИВЛ на сумму 18 620 000 рублей (товарная накладная от 04.05.2020 № 20/05/09); 28.12.2020 поставлено 35 АИВЛ на сумму 65 170 000 рублей (товарные накладные от 28.12.2020 № 20/12/55, от 28.12.2020 № 20/12/53, от 28.12.2020 № 20/12/56, от 28.12.2020 № 20/12/57, от 28.12.2020 № 20/12/54); 01.02.2021 поставлено 134 АИВЛ на сумму 249 508 000 рублей (товарные накладные от 01.02.2021 № 20/12/221, от 01.02.2021 № 20/12/225, от 05.01.2021 № 20/12/219, от 01.02.2021 № 20/12/61, от 01.02.2021 № 20/12/223, от 01.02.2021 № 20/12/60, от 01.02.2021 № 20/12/222, от 01.02.2021 № 20/12/226, от 01.02.2021 № 20/12/218, от 01.02.2021 № 20/12/224, от 01.02.2021 № 20/12/62, от 01.02.2021 № 20/12/235, от 01.02.2021 № 20/12/238, от 01.02.2021 № 20/12/220, от 01.02.2021 № 20/12/237, от 04.01.2021 № 20/12/63, от 01.02.2021 № 20/12/234, от 01.02.2021 № 20/12/239, от 01.02.2021 № 20/12/231, от 01.02.2021 № 20/12/230, от 01.02.2021 № 20/12/229, от 01.02.2021 № 20/12/233, от 01.02.2021 № 20/12/228); 02.02.2021 поставлено 113 АИВЛ на сумму 210 406 000 рублей (товарные накладные от 02.02.2021 № 20/12/227, от 02.02.2021 № 20/12/236, от 02.02.2021 № 20/12/58); 03.02.2021 поставлено 20 АИВЛ на сумму 37 240 000 рублей (товарные накладные от 03.02.2021 № 20/12/59, от 03.02.2021 № 20/12/232).

Акты приема-передачи оборудования подписаны истцом и получателями по контракту без замечаний. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с окончанием срока поставки товара министерством в адрес ответчика были направлены претензии о начислении штрафа от 24.09.2020 № 11021-18, от 05.10.2020 № 11480-18 с требованиями поставить оборудование, соответствующее требованиям контракта, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, вернуть авансовый платеж и оплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в соответствии с пунктом 10.8 контракта, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец начислил неустойку в виде пени за период с 21.09.2020 по 03.02.2021 в размере 10 312 345,63 рубля.

Министерством в адрес ответчика 08.02.2021 направлена претензия от 05.02.2021 № 1257-05 с требованием оплатить указанную неустойку. Названная претензия получена обществом 12.02.2021 (заявка на сбор, отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором EF038210560RU), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Также в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 26.10.2020 № 12315-05 с приложением соглашения о расторжения государственного контракта от 22.04.2020 № 134. Названная претензия получена обществом 02.11.2021 (заявка на сбор, отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором EF038210395RU), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

19 января 2021 года ответчик направил на электронную почту истца письмо от 13.01.2021 № РЭТ-АЧ-65, которым уведомил его о полном исполнении обязательств по контракту (АИВЛ введены в эксплуатацию в полном объеме, оригиналы документов находятся у получателей по контракту).

Акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу по контракту подписаны получателями и истцом без замечаний, единой датой с актами приема-передачи оборудования по контракту.

Истец разместил в единой информационной системе информацию о полном исполнении контракта и 08.02.2021 перевел контракт в статус «исполнение завершено», что подтверждается соответствующими скриншотами.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, Минздрав СК обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственными или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами контракт от 22.04.2020 № 134 представляет собой смешанный договор, сочетающий в себе поставку АИВЛ и оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом (своевременно перечислил аванс ответчику в полном объеме (580 944 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от 23.04.2020 № 2309).

Обществом поставка оборудования в полном объеме (312 АИВЛ) осуществлена в следующие сроки: 04.05.2020 поставлено 10 АИВЛ на сумму 18 620 000 рублей (товарная накладная от 04.05.2020 № 20/05/09); 28.12.2020 поставлено 35 АИВЛ на сумму 65 170 000 рублей (товарные накладные от 28.12.2020 № 20/12/55, от 28.12.2020 № 20/12/53, от 28.12.2020 № 20/12/56, от 28.12.2020 № 20/12/57, от 28.12.2020 № 20/12/54); 01.02.2021 поставлено 134 АИВЛ на сумму 249 508 000 рублей (товарные накладные от 01.02.2021 № 20/12/221, от 01.02.2021 № 20/12/225, от 05.01.2021 № 20/12/219, от 01.02.2021 № 20/12/61, от 01.02.2021 № 20/12/223, от 01.02.2021 № 20/12/60, от 01.02.2021 № 20/12/222, от 01.02.2021 № 20/12/226, от 01.02.2021 № 20/12/218, от 01.02.2021 № 20/12/224, от 01.02.2021 № 20/12/62, от 01.02.2021 № 20/12/235, от 01.02.2021 № 20/12/238, от 01.02.2021 № 20/12/220, от 01.02.2021 № 20/12/237, от 04.01.2021 № 20/12/63, от 01.02.2021 № 20/12/234, от 01.02.2021 № 20/12/239, от 01.02.2021 № 20/12/231, от 01.02.2021 № 20/12/230, от 01.02.2021 № 20/12/229, от 01.02.2021 № 20/12/233, от 01.02.2021 № 20/12/228); 02.02.2021 поставлено 113 АИВЛ на сумму 210 406 000 рублей (товарные накладные от 02.02.2021 № 20/12/227, от 02.02.2021 № 20/12/236, от 02.02.2021 № 20/12/58); 03.02.2021 поставлено 20 АИВЛ на сумму 37 240 000 рублей (товарные накладные от 03.02.2021 № 20/12/59, от 03.02.2021 № 20/12/232).

Акты приема-передачи оборудования подписаны истцом и получателями по контракту без замечаний. Доказательства обратного суду не представлены.

Требования истца о расторжении контракта основаны на положениях пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подпункта 1 пункта 2 статьи 450, абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ (в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно неоднократным нарушением сроков поставки товаров).

Согласно пункту 11.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 11.4 контракта).

В соответствии с имеющимися в материалах дела транспортными накладными, товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

08 февраля 2021 года истец осуществил публикацию в единой информационной системе в сфере закупок информацию о надлежащем исполнении обязательств по контракту и перевел его в статус «исполнение завершено», чем подтвердил прекращение обязательств по контракту надлежащим исполнением.

Поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав, то требования истца о расторжении контракта не могут привести к восстановлению прав истца (с учетом наступления юридического факта повлекшего прекращение обязательств по иному основанию).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования министерства в части расторжения государственного контракта от 22.04.2020 № 134.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика выплатить неустойку в виде пени в размере 10 312 345,63 рубля за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 21.09.2020 по 03.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (пункт 10.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 150 календарных дней с момента наступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в сумме 580 944 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно периода начисления неустойки.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец начислил неустойку в виде пени в размере 10 312 345,63 рубля за период с 21.09.2020 (дата перечисления авансового платежа (23.04.2020) + 150 календарных дней) по 03.02.2021 (дата последней поставки по товарным накладным).

При этом ответчик считает, что истцом при расчете неустойки не учтены существенные фактические обстоятельства, влияющие на период и размер ответственности общества. В соответствии с достигнутыми договоренностями срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени действия обстоятельств, влекущих временную и объективную невозможность исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинские изделия, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации, подлежат мониторингу безопасности в целях выявления и предотвращения фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 12.05.2020 № 3752 приостанавливалось применение (эксплуатация) АИВЛ «Авента-М», ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями, произведенного с 01.04.2020 АО «УПЗ», до принятия соответствующего решения Росздравнадзором о возобновлении применения и обращения указанного медицинского изделия, о чем было доведено до всех субъектов медицинского обращения медицинских изделий, в том числе истцу письмом Росздравнадзора от 12.05.2020 № 01И-873/20.

Как следует из пункта 82 приказа Росздравнадзора от 09.12.2019 № 9260 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля за обращением медицинских изделий», зарегистрированного в Минюсте России 19.02.2020 № 57554, Росздравнадзор принимает решение о возобновлении применения медицинских изделий в случае, если факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, не подтверждены результатами проведенных исследований и испытаний образцов медицинских изделий, с уведомлением о принятом решении юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего обращение медицинских изделий.

Письмом от 06.07.2020 № 01И-1295/20 Росздравнадзор сообщил, что на основании приказа Росздравнадзора от 06.07.2020 № 5666, экспертных заключений ФГБУ «ВНИИМТ» отменил действие информационного письма Росздравнадзора от 12.05.2020 № 01И-873/20 и изъял из обращения отдельные партии АИВЛ.

На основании изложенного ответчик считает, что поскольку период приостановления применения (эксплуатация) АИВЛ «Авента-М» составляет 55 календарных дней, то поставщик по независящим от него причинам не имел возможности взять на себя принятые обязательства в установленные контрактом сроки. С учетом положений пункта 13.4 контракта, предусматривающего продление срока исполнения обязательств по контракту соразмерно времени, которое необходимо для учета действия вышеуказанных обстоятельств и их последствий, поставщик был готов исполнить свои обязательства не позднее 13.11.2020, о чем сообщил истцу в письме от 03.09.2020 № РЭТ-ММ-6337.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку не считает вышеперечисленные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, повлиявшими на просрочку выполнения обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В рассматриваемом случае применение (эксплуатация) АИВЛ «Авента-М», ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями, произведенного с 01.04.2020 АО «УПЗ», приостанавливалось на 55 календарных дней в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан при их применении.

Арбитражный суд не считает названное обстоятельство относящимся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к непреодолимой силе нельзя отнести совершенно любое обстоятельство.

Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям (признакам): оно должно быть чрезвычайным (чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях); должно быть непредотвратимым (если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий); должно быть непреодолимым (в пункте 1 статьи 403 ГК РФ указано, что возникшее обстоятельство должно повлечь невозможность исполнения обязательства); не должно зависеть от воли или действий должника (не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей).

Рассматриваемое обстоятельство относится к жизненному, производственному риску и могло быть учтено производителем спорных АИВЛ (АО «Уральский приборостроительный завод» (АО «УПЗ) который входит в АО «Концерн радиоэлектронные технологии» ГК «Ростех»), при этом чрезвычайность обстоятельства полностью исключает возможность его прогнозирования.

Также суд счел необходимым отметить, что непреодолимая сила как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности является элементом гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

По смыслу положений статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут также содержаться: 1) в указах Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить ГК РФ и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК РФ); 2) в постановлениях Правительства РФ, принятых на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента РФ (пункт 4 статьи 3 ГК РФ); 3) в актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, которые могут быть изданы только в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и акты органов местного самоуправления не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, а, следовательно, не могут устанавливать основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности и не могут квалифицировать то или иное обстоятельство в качестве непреодолимой силы.

Тем не менее, указанные акты можно рассматривать в качестве одного из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности подобные акты могут быть доказательством введения режима повышенной готовности, на действие которого ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы, однако это не означает, что введение такого режима само по себе будет признано судом непреодолимой силой.

Что касается писем федеральных органов исполнительной власти, то они не имеют юридической силы, так как издание федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается (пункт 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена до 21.09.2020 включительно (дата перечисления авансового платежа (23.04.2020) + 150 календарных дней).

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 20.09.2020 (воскресенье), являлось 21.09.2020, а первым днем просрочки – 22.09.2020 (статья 191 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение обязательства осталось возможным после того, как письмом от 06.07.2020 № 01И-1295/20 Росздравнадзор отменил действие информационного письма Росздравнадзора от 12.05.2020 № 01И-873/20, то у общества для поставки АИВЛ по контракту оставался период с 06.07.2020 по 21.09.2020 включительно, однако в указанный период поставка АИВЛ обществом не осуществлялась. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что начальной датой периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки АИВЛ по контракту является 22.09.2020.

При этом суд не согласен с конечным периодом начисления пени, приведенным истом в уточненном расчете

Минздрав СК ссылается на то, что в силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования, исчисляет неустойку по дату утверждения заказчиком акта приема-передачи оборудования, а именно 03.02.2021.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки. При этом заказчик, получатель в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, контракт разграничивает срок на поставку поставщиком оборудования, срок на приемку получателями оборудования и срок на подписание получателями, заказчиком первичных документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора, а именно в судебном заседании 13.01.2021 представитель истца подтвердил, что оборудование, которое является объектом закупки по контракту, поставлено и в настоящее время ведется проведение экспертизы, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов.

Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 10.03.2021, следует, что крайняя отгрузка оборудования произведена ответчиком 06.01.2021 (что также подтверждается имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 06.01.2021), крайние акты приема-передачи оборудования подписаны 03.02.2021, при этом на подписание актов контрактом предусмотрено 5 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик, получатель в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Более того, 19.01.2021 ответчик направил на электронную почту истца письмо от 13.01.2021 № РЭТ-АЧ-65, которым уведомил его о полном исполнении обязательств по контракту (АИВЛ введены в эксплуатацию в полном объеме, оригиналы документов находятся у получателей по контракту).

Заказчик в силу императивного положения статей 408, 513 ГК РФ и достигнутых в пункте 6.1 контракта сторонами договоренностей, обязан осуществить приемку товара при его передаче и предоставить поставщику транспортные и товарные накладные, подтверждающие получение товара.

Поскольку приемка товара должна быть осуществлена при передаче товара, то транспортная и товарная накладные должны быть подписаны одновременно. Подписанный акт приема-передачи заказчик обязан направить поставщику в течение 5 дней.

Контракт не содержит согласованного сторонами условия о наступлении ответственности поставщика за период осмотра, приемки поставленных товаров заказчиком и подписания получателями и заказчиком первичных документов.

При этом условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования (пункт 5.2), не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности поставщика за нарушение сроков поставки.

Таким образом, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного оборудования и оформления итогов такой приемки. При определении периода ответственности за нарушение срока поставки оборудования неустойка подлежит расчету по день отгрузки заказчику оборудования (отражен в транспортных накладных, а не в товарных накладных), а не по дату подписания заказчиком акта приема-передачи по нему.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конечной датой периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки АИВЛ по контракту является 06.01.2021 (дата крайней отгрузки оборудования, произведенной ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 06.01.2021, имеющейся в материалах дела).

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 8 440 802,88 рубля за период с 22.09.2020 по 06.01.2021.

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность:

562 324 000,00 руб.

Период просрочки:

с 22.09.2020 по 06.01.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

562 324 000,00

22.09.2020

Новая задолженность на 562 324 000,00 руб.

562 324 000,00

22.09.2020

28.12.2020

98

4.25

562 324 000,00 × 98 × 1/300 × 4.25%

7 806 931,53 р.

497 154 000,00

28.12.2020

Оплата задолженности на 65 170 000,00 руб.

497 154 000,00

29.12.2020

06.01.2021

9
4.25

497 154 000,00 × 9 × 1/300 × 4.25%

633 871,35 р.

Сумма неустойки: 8 440 802,88 руб.

Так как доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 8 440 802,88 рубля за период с 22.09.2021 по 06.01.2021.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки суд отказал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что не поставка АИВЛ в установленные контрактом сроки нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления неустойки одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (пункт 10.6 контракта) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении контракта что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а указанная ставка, исходя из сложившейся судебной практики, является ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не может считаться чрезмерно высокой.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Поскольку исковые требования Минздрава СК удовлетворены частично, он освобожден от уплаты государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 61 030,07 рубля (пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ министерства здравоохранения Ставропольского края от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу сумму авансового платежа в сумме неисполненных обязательств в размере 497 154 000 рублей (в количестве 267 аппаратов), выплатить истцу предусмотренный контрактом штраф в размере 2 323 776 рублей, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами 6 640 963,71 рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в виде пени в размере 8 440 802,88 рубля за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.04.2020 № 134, за период с 22.09.2020 по 06.01.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии», г. Москва, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 61 030,07 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова