Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-67685/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67685/23
15 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛИВЭН МОТОРС РУС" (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 69, К. 1, ПОМЕЩ/ЭТАЖ I/1, КОМН. 50А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области (141200, <...>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВЭН МОТОРС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество:

Автомобиль LIFAN 7152F (LIFAN-214845) LUXURY белый X9W214845G0000152

Автомобиль LIFAN 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT) белый X9W214851Н0004348

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) LUXURY белый X9W214815F0002631

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) LUXURY черный X9W214815F0002638

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) COMFORT белый X9W214815F0002671

Автомобиль LIFAN 7186 (LIFAN-82008M) LUXURY белый X9W82008MH0000011

Автомобиль LIFAN 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT) белый X9W214851J0005915

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, указал, что залог отсутствует, имущество передано на оценку в рамках исполнительного производства, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело№А40-60385/20-79-433 по исковому заявлению ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № ЛМР17/107 от 27.07.2017.

Между ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) 27.07.2017 был заключен договор поставки автомобилей № ЛМР17/107 (далее - Договор).

21.11.2022 ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" произвело смену наименования на ООО "ЛИВЭН МОТОРС РУС".

На основании Договора Ответчиком были приобретены транспортные средства в количестве 11 штук общей стоимостью 6 863 724 руб.

В рамках договора поставки в целях постановки на учет транспортных средств, стороны подписали отдельные договоры купли-продажи и акты приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, оплата товара осуществляется Покупателем в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 к Договору), в которой указаны предельные сроки исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Передача ТС подтверждена товарными накладными: АЛ 1240 от 28.02.2018, АЛ 12043 от 28.12.2017, АЛ 11107 от 05.12.2017, АЛ 11106 от 05.12.2017, АЛ 9335 от 25.09.2017, АЛ 6777 от 14.08.2017, АЛ6524 от 04.08.2017, АЛ 8335 от 26.09.2017.

На 14.01.2020 оплата Товара была произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляла 4 908 724 рубля (сумма зафиксирована сторонами в соглашении о частичном погашении задолженности от 07.10.2019).

Сторонами были предприняты меры по минимизации суммы задолженности ответчика посредством возврата истцу ранее приобретенных транспортных средств по оценочной стоимости и ее частичном зачете в счет имеющейся задолженности.

С учетом указанных мер, задолженность ответчика уменьшилась до 3 828 324 руб., что подтверждается подписанным сторонами Соглашением об урегулировании задолженности № 1225 от 25.12.2019.

27.02.2020 ответчиком было произведено частичное погашение долга, после чего сумма задолженности составила 3 658 324 руб. (подтверждается Актом сверки от 27.02.2020).

На момент рассмотрения дела №А40-60385/20-79-433 сумма задолженности сократилась до 3 288 324 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств, суд в рамках дела №А40-60385/20-79-433 пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 27.07.2017 №ЛМР17/107 в размере 3 288 324 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также в связи с несвоевременной оплатой судом в рамках дела №А40-60385/20-79-433 взыскана с ответчика неустойка за период с 02.11.2018 по 26.02.2020 в размере 637 543 руб. 10 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 46 200 руб. и госпошлины в размере 49 282 руб.

Всего в рамках дела №А40-60385/20-79-433 судом взыскана сумма 4 021 349 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А40-60385/20-79-433, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-60385/20-79-433 выдан исполнительный лист серии ФС №037835699 на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 27.07.2017 №ЛМР17/107 в размере 3 288 324 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) руб., неустойку за период с 02.11.2018 по 26.02.2020 в размере 637 543 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 10 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) руб. и госпошлины в размере 49 282 (сорок девять тысяч двести восемьдесят два) руб.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №037835699 возбуждено исполнительное производство №195452/21/50033-ИП.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества от 09.02.2022, принадлежащего должнику ФИО1, составлен акт описи ареста от 09.02.2022 на следующее имущество:

Автомобиль LIFAN 7152F (LIFAN-214845) LUXURY белый X9W214845G0000152

Автомобиль LIFAN 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT) белый X9W214851Н0004348

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) LUXURY белый X9W214815F0002631

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) LUXURY черный X9W214815F0002638

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) COMFORT белый X9W214815F0002671

Автомобиль LIFAN 7186 (LIFAN-82008M) LUXURY белый X9W82008MH0000011

Автомобиль LIFAN 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT) белый X9W214851J0005915

Постановлением от 10.02.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Истцом указано, что при заключении договора поставки от 27.07.2017 №ЛМР17/107 был зарегистрирован залог на вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2018-002-088043-776 от 01.03.2018, Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2018-02-760587-801 от 02.11.2018.

Поскольку решение суда по делу № А40-60385/20-79-433, а также в рамках исполнительного производства №195452/21/50033-ИП ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на задолженное имущество.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец полагает, что залог оборудования возник в силу закона, а именно, статьи 488 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 3 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).


Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе, если залог как обременение возникает позднее. Например, с момента заключения договора залогодатель может быть обязан раскрывать кредитору информацию об определенных фактах (в частности, о передаче предмета залога в пользование третьему лицу), пользоваться и распоряжаться заложенной вещью в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 341, статьи 343, 346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" установлено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Истцом указано, что при заключении договора поставки от 27.07.2017 №ЛМР17/107 был зарегистрирован залог на вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2018-002-088043-776 от 01.03.2018, Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2018-02-760587-801 от 02.11.2018.

Суд для проверки указанных сведений, был направлен запрос нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области ФИО2 о предоставлении нотариальных дел в полном объеме в отношении спорных объектов залога, принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.):

Автомобиль LIFAN 7152F (LIFAN-214845) LUXURY белый X9W214845G0000152

Автомобиль LIFAN 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT) белый X9W214851Н0004348

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) LUXURY белый X9W214815F0002631

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) LUXURY черный X9W214815F0002638

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) COMFORT белый X9W214815F0002671

Автомобиль LIFAN 7186 (LIFAN-82008M) LUXURY белый X9W82008MH0000011

Автомобиль LIFAN 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT) белый X9W214851J0005915

в том числе:

- документы – основания возникновения права залога, послужившие основанием для внесения сведений о залоге указанного имущества (договоры, заявления сторон сделки, копию договора ЛМР17/107 от 27.07.2017 и т.д.)

- уведомления о возникновении залога движимого имущества, указанного выше, зарегистрированные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата;

- свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога указанного выше движимого имущества, зарегистрированные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата;

В материалы дела представлен ответ на запрос, в котором указано, что указанный нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО2 сообщила, что документы, послужившие основанием для внесения сведений о залоге указанного имущества (договоры, заявления сторон сделки, копию договора ЛМР17/107 от 27.07.2017 не представляется возможным, поскольку указанные действия в нотариальной конторе не совершались. В данной нотариальной конторе были совершены действия по внесению изменений уведомлений о залоге.

Также нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО2 представила документы, из которых усматривается, что сведения о залоге движимого имущества исключены из реестра 29.01.2024, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Таким образом, в настоящее время каких-либо доказательств, а также записей о том, что спорное имущество находится в залоге, истцом не представлено.

Данные сведения также подтверждаются сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index).

Суд отмечает, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при совершении своих действий, в том числе самостоятельно подавая заявления об исключении сведений о залоге движимого имущества, и соответственно несет риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения.

При этом, обращаясь с настоящим исковым заявлением об обращения взыскания на проданные автотранспортные средства истец ссылался на сведения, указанные в реестре залога, однако не представил договоры залога транспортных средств, кредитный договор и прочие документы, подтверждающие основания для возникновения залога на указанные транспортные средства.

Также истцом не представлены в материалы дела документы, послужившие основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге, имеется лишь запись о Договоре №ЛМР17/107 от 27.07.2017.

При этом, в данном случае ответственность за достоверность сведений, указанных в уведомлении о залоге, наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге, несет заявитель – залогодатель либо залогодержатель движимого имущества.

Сведений о наличии согласия ответчика на регистрацию сведений о наличии залога истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, которые подтверждают согласование всех существенных условий в части обязательств, обеспеченным залогом, согласовании порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его начальную цену при его реализации.

Такие документы также были истребованы судебным приставом (л.д.62), однако истцом представлен лишь договор поставки автомобилей № ЛМР17/107 от 27.07.2017.

Таким образом, в настоящее время допустимых доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения дела, находится в залоге у истца, суду не представлено и подтверждается уведомлением об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что договором поставки автомобилей №ЛМР17/107 от 27.07.2017 существенные условия о залоге сторонами не согласованы.

Из представленного в материалы дела Договора поставки автомобилей №ЛМР17/107 от 27.07.2017 усматривается, что поставщик гарантирует, что поставляемые автомобили принадлежат ему на праве собственности, под арестом, в залоге не состоят, не обременены правами третьих лиц (пункт 8.1. договора). Оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Данное условие оплаты товара не является условием о продаже товаров в кредит, так как его формулировка не соответствует названным положениям закона

Само по себе содержание в договоре купли-продажи условий о том, что стороны работают по предоплате либо поставщик предоставляет покупателю отсрочку (рассрочку) платежа, не является подтверждением заключения договора коммерческого кредита (Определение ВАС РФ от 28.01.2013 № ВАС-18386/12). Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление такого кредита (Постановление ФАС МО от 27.12.2013 по делу № А40-22278/13). То есть ссылка на положения ст. 823 ГК РФ является ключевой.

Суд считает, что ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору поставки автомобилей №ЛМР17/107 от 27.07.2017 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не могло быть обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем, требование об обращении взыскание на предмет залога необоснованно. При заключении договора поставки автомобилей №ЛМР17/107 от 27.07.2017 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Продавец заявлял требования о взыскании стоимости спорного имущества с покупателя, которые были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы, о чем указано выше.

Кроме того, как указано истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, в рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки автомобилей №ЛМР17/107 от 27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №195452/21/50033-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №037835699.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества от 09.02.2022, принадлежащего должнику ФИО1, составлен акт описи ареста от 09.02.2022 на следующее имущество:

Автомобиль LIFAN 7152F (LIFAN-214845) LUXURY белый X9W214845G0000152

Автомобиль LIFAN 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT) белый X9W214851Н0004348

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) LUXURY белый X9W214815F0002631

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) LUXURY черный X9W214815F0002638

Автомобиль LIFAN 7185 (LIFAN-214815) COMFORT белый X9W214815F0002671

Автомобиль LIFAN 7186 (LIFAN-82008M) LUXURY белый X9W82008MH0000011

Автомобиль LIFAN 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT) белый X9W214851J0005915

Постановлением от 10.02.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

В настоящее время приставом вынесено постановление о передаче на оценку спорного имущества, для его реализации, в целях исполнения решения суда.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец не лишен права на обращение взыскания на имущество должника в общем порядке.

Суд также отмечает, что после оценки имущества, его реализации в рамках исполнительного производства, денежные средства, полученные от реализации данного имущества, в рамках взысканной судом суммы (№ А40-60385/20-79-433), с учетом порядка распределения денежных средств, будут направлены на погашение соответствующей задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.



Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, с учетом того, что право залога на спорное имущество за истцом на момент рассмотрения дела документально не подтверждено, не согласованы порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации, а также в настоящий момент погашены записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) по заявлению самого истца, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (указанные в иске транспортные средства) удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова