Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-41341/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41341/2015
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9211/2018) конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-41341/2015 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению ООО Строительная компания «Авангард», конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» Кузьмина И.С., ООО «ИК «Таврический»

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтРеконструкция»,



установил:

ООО Строительная компания «Авангард» 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БалтРеконструкция» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2015 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения. Решением от 17.03.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) ООО «БалтРеконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО Строительная компания «Авангард», конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» Кузьмина И.С., ООО «ИК «Таврический» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «БалтРеконструкция» принимать решения относительно Порядка, условий и сроков продажи имущества ООО «БалтРеконструкция» до рассмотрения судом по существу обособленного спора об утверждении Порядка продажи имущества должника, в том числе запретить 15.02.2018 принимать решения по первому дополнительному вопросу повестки дня (об отмене решения собрания кредиторов ООО «БалтРеконструкция» от 08.12.2017 по дополнительном вопросу повестки дня: «Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях и цене продажи дебиторской задолженности ООО «БалтРеконструкция»), второму дополнительному вопросу повестки дня (об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях и цене продажи дебиторской задолженности ООО «БалтРеконструкция»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 заявление ООО Строительная компания «Авангард», конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» Кузьмина И.С., ООО «ИК «Таврический» о принятии судом обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Фактически Банк, являясь мажоритарным кредитором с 64% голосов в реестре, может принимать решения по утверждению очередной редакции Порядка продажи, и уже четвертый раз вносится на собрание кредиторов и утверждается Порядок продажи в своей редакции, и после признания решения очередного собрания кредиторов об утверждении порядка продажи в редакции Банка недействительным, Банк, пользуясь большинством голосов, утверждает новое положение, отличное от предыдущих (признанных недействительными), но также не соответствующее положениям статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ОАО «АКБ «Таврический» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Суд указал, что доводы о возможности принятия собранием кредиторов ООО «БалтРеконструкция» неблагоприятных мер вопреки интересам заявителя основаны на предположениях, не подкреплены документально. Заявителем не представлено доказательств того, что приведет к нарушению прав и законных интересов на возможность проведения собрания, которое никто, включая заявителя, не лишен возможности оспаривать.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Запрет на голосование по определенным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Конкурсный управляющий должником не обосновал, каким образом принятие решения собранием может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства в отношении ООО «БалтРеконструкция» или повлечет причинение значительного кредиторам.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Рассмотренное обращение конкурсного управляющего было связано с объявлением перерыва в собрании кредиторов 08.02.2018 на 15.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня. Согласно размещенной ЕФРСБ «08» февраля 2018 г. до окончания регистрации участников собрания кредиторов от представителя Банка «Таврический» (ОАО) поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. Об отмене решения собрания кредиторов ООО "БалтРеконструкция" от 08.12.2017 по дополнительному вопросу повестки дня: "Внести изменения в Положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "БалтРеконструкция". 2. Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "БалтРеконструкция" и Приложения №1 к нему в редакции Банка "Таврический". В целях соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов по делу о банкротстве ООО «БалтРеконструкция», с учетом того, что Банк "Таврический" (ОАО) не известил их о подготовке новой редакции Положения (на 13 л.), конкурсным управляющим Кузьминым И.С. по требованию конкурсного кредитора ООО СК "Авангард" был объявлен перерыв в собрании кредиторов на 5 рабочих дней – до "15" февраля 2018 года, 09 ч. 00 мин. (по мск) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39. "15" февраля 2018 г. в 09 ч. 00 мин. на собрании кредиторов ООО «БалтРеконструкция» после объявленного перерыва была проверена явка, по её итогам установлено, что кворума по включению дополнительных вопросов и голосованию по ним не имеется. Назначавшимися позднее собраниями кредиторов решений по утверждению порядка продажи имущества должника не принималось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен