Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А72-4750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3139/2025

Дело № А72-4750/2024
г. Казань
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью «Булат» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2025,

индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А72-4750/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булат» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Южные машиностроительные заводы», публичного акционерного общества «Миллеровосельмаш» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булат»  (далее – истец. ООО «Булат») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик)  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2023 №47/НТ в размере 1 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.11.2023 по 12.04.2024 в размере 203 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024 по делу № А72-6404/2024 принято к производству исковое заявление ИП главы КФХ ФИО2 к ООО «Булат» о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2023 №47/НТ.

Определением суда от 25.06.2024 объедены дела №А72-4750/2024 и №А72- 6404/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенного дела № А72-4750/2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Южные машиностроительные заводы», публичное акционерное общество «Миллеровосельмаш».

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, суд обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Булат» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу сеялку пропашную МС-8 «Медуза» путем доставки в адрес ООО «Булат» силами индивидуального предпринимателя, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Булат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на необоснованность и незаконность вывода суда первой инстанции о наличии существенного недостатка товара сеялки пропашной МС-8 «Медуза», так как это не подтверждено материалами дела.

ООО «Булат» ссылается на то обстоятельство, что суд, отказав во взыскании стоимости переданного товара, не обязал ответчика возвратить обществу поставленный вместе с сеялкой товар монитор МТ-04.

Общество выражает несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, при этом указывает, что вопреки выводам судов об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащей эксплуатации сеялки, результаты судебной экспертизы свидетельствуют об обратном. Полагает, что глава КФХ ФИО2 эксплуатировал сеялку ненадлежащим образом, самостоятельно производил ремонтные работы сеялки и не осуществлял ее хранение в закрытом помещении, как предусмотрено руководством по эксплуатации.

 Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с передачей товара ненадлежащего качества не соответствуют условиям заключенного договора и не подлежат удовлетворению.   

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Булат» (продавец) и ИП глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор от 03.05.2023 № 47/НТ, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению №1 к настоящему договору (далее - товар), и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Согласно Приложению № 1 к договору согласованы предмет и цена договора:  сеялка пропашная МС-8 «Медуза» (брус 140) с КТС+СКИФ, № 019, 2022 г.в. в количестве – 1, по цене -  1 208 400 руб. (с учетом НДС); Монитор МТ-04. В количестве  - 1, по цене  41 600 руб. (с учетом НДС).

В материалы дела представлен УПД №УТ-268 от 04.05.2023 на поставку указанного товара подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №47/НТ от 03.05.2023 покупатель обязуется оплатить стоимость товара до 01.11.2023.

Как указал поставщик, за указанный период покупатель оплату за товар не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

ИП глава КФХ ФИО2 требования не признал, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2023 №47/НТ.

Покупатель указал, что поставленный товар является некачественным, дефекты в работе выявлены при обкатке, соответственно являются заводским браком и требуют гарантийного ремонта.

Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

04 мая 2024 года ИП ФИО4 КФК ФИО2 обратился к продавцу ООО «Булат» с просьбой произвести гарантийный ремонт оборудования - пропашной сеялки МС-8 «Медуза».

Продавец требования покупателя оставил без удовлетворения, не ответив на претензию.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки от 03.05.2023 № 47/НТ, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции по ходатайству ИП ФИО4 КФХ  ФИО2 назначил по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о наличии у сеялки пропашной МС-8 «Медуза» производства ОАО «Миллеровосельмаш», 2022 года выпуска, заводской № 019 недостатков, влияющих на ее правильную работу, в случае их наличия - причин их образования.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение эксперта №022291 от 10.10.2024.

В результате произведенной судебной экспертизы указанным заключением установлен факт неисправности сеялки в виде массового сброса семян при посеве во время остановки и изменения направления движения трактора с сеялкой.

 Те же обстоятельства подтверждены экспертом при опросе в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

 Указанный недостаток, отраженный экспертом, является производственным дефектом высевающих аппаратов зерновых секций. Экспертом также отражено, что установить причину данного производственного дефекта высевающих аппаратов зерновых секций возможно только при проведении стендовых испытаний сеялки на заводе-изготовителе.

Установить причину образования указанных дефектов не представилось возможным в силу отсутствия документации, дающей информацию о наличии или возникновении неисправностей сеялки на этапе ввода в эксплуатацию или в гарантийный период эксплуатации.

 Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив заключение эксперта, Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение №022291 от 10.10.2024 является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы судебного эксперта ФИО5 также согласуются с выводами, изложенными в акте от 01.05.2024 года, в котором комиссия зафиксировала в сеялке неисправности в виде пропусков высева семян, по причине которой не удалось установить, при этом комиссия сделала вывод о невозможности эксплуатации сеялки с данной неисправностью.

Ремонт неисправностей сеялки сотрудниками ООО «Булат» в период гарантийного срока эксплуатации не проводился, несмотря на претензию, отправленную в адрес ООО «Булат» 04.05.2024 года, в которой также указывалось на неисправности высевающих аппаратов.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении эксперта содержится итоговый вывод по поставленным вопросам; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. В руководстве по эксплуатации (раздел 14) гарантийный срок эксплуатации установлен в размере 12 месяцев со дня ввода сеялки в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня приобретения ее потребителем.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства эксплуатации или ненадлежащей эксплуатации сеялки не представлены, равно как и несоблюдения покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения товара, договор, руководство по эксплуатации в части гарантий изготовителя не содержат условия снятия с гарантии в случае настройки сеялки без привлечения специалистов поставщика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ГКФХ ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2023 №47/НТ техники и/или оборудования, обязании ИП ГКФХ  ФИО2 возвратить ООО «Булат» сеялку пропашную МС-8 «Медуза» путем доставки в адрес ООО «Булат» силами ИП ГКФХ ФИО2, оставлении первоначального иска без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования оставлены судами без удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Доказательства, опровергающие верность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии существенного недостатка товара не подтверждаются материалами дела.  Как следует из представленных в дело доказательств, а также содержания судебных актов судебной экспертизой было установлено наличие производственного дефекта, при опросе эксперта в ходе судебного заседания эксперт подтвердил свои выводы, указав, что производственный дефект существенно влияет на правильную работу сеялки.

Доказательств опровергающих выводы судов в указанной части в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о невозврате продавцу Монитора МТ-04 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Условиями заключенного сторонами договора монитор МТ-04 являлся принадлежностью сеялки и его стоимость была включена в сумму договора. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Булат» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу  сеялку пропашную МС-8 «Медуза».

Указанное требование в настоящее время выполнено.

В судебном заседании окружного суда на обозрение был представлен акт возврата ИП ГКФХ ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Булат» Сеялки пропашной МС-8 «Медуза» и Монитора МТ-04, подписанный сторонами двусторонне. Представленный документ и факт передачи товара сторонами не оспаривался.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы в рамках настоящего дела, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А72-4750/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова


                                                                                     Г.А. Кормаков