Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-201869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 июня 2018 г. Дело А40-201869/16-7-1762

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018 года

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО «РУСФИНКОНСАЛТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Гамма-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «ГЕРМЕС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 20.451.653 руб. 26 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика (ООО «ГЕРМЕС») – ФИО3 генеральный директор, приказ № 1 от 23.05.2016, ФИО4 по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика (ООО «Гамма-Транс») – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНКОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о взыскании основного долга - 15 811 447 руб. 17 руб., неустойки - 19 485 587 руб. 54 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «Гамма-Транс», извещенного надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания денежных средств в отношении ООО «Гамма-транс» в связи с тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. по делу № А40-40326/2017 в отношении ООО «Гамма-транс» была введена процедура банкротства – наблюдение, а Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-40326/2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить без рассмотрения требование к ООО «Гамма-транс».

Истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу № А40-40326/2017 требования ООО «РусФинКонсалт» признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Гамма-Транс» в размере 35 297 034 рубля 70 копеек, из них 15 811 447 рублей 17 копеек – основной долг, 19 485 587 рублей 54 копейки неустойка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-4007/2018 от 19 апреля 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

На основании изложенного и в соответствие с ч.2 ст.69 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ГЕРМЕС» заключен Договор поручительства № 131/14П-2 от 13.07.2016 г. В соответствии с п.1.3 Договора поручительства № 131/14П-2 от 13.07.2016 г. поручитель (ООО «ГЕРМЕС») несет солидарную ответственность перед кредитором (ООО «РусФинКонсалт») в том же объеме, что и должник (ООО «Гамма-транс»). Таким образом, размер задолженности ответчика как поручителя равен размеру задолженности основного должника ООО «Гамма-транс», который преюдициально установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу № А40-40326/2017.

Требования истца основаны на кредитном договоре от 15.04.2014, заключенном ОАО «Торгово-строительный банк» и ООО «Гамма-транс», в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 руб. на срок с 15.04.2014 по 12.04.2017 включительно под процентную ставку 16% годовых.

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО5 (договор поручительства от 15.04.2014 № 131/14П) и ФИО6 (договор поручительства от 15.04.2014 № 131/14П-1), залогом недвижимого и движимого имущества по договорам залога недвижимости от 15.04.2014 № 0131/14 ЗН-1, от 15.04.2014 № 131/14 ДИ-1, а впоследствии и поручительством ООО «ГЕРМЕС» (Договор поручительства № 131/14П-2 от 13.07.2016 г.).

ОАО «Торгово-строительный банк» на основании договора уступки прав требования от 02.09.2014 передал ООО «СтройАктив» права требования по указанному кредитному договору, включающие право на получение суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. ООО «СтройАктив» по договору уступки прав требования от 05.09.2014 передало право требования по этому договору ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений». ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице представителя ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РусФинКонсалт» подписан акт приема-передачи от 21.06.2016 № 5, в соответствии с которым банк после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а ООО «РусФинКонсалт» приняло имущество, принадлежащее банку, в том числе упомянутый кредитный договор. Права требования по договору переходят к ООО «РусФинКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету <***>, платежными поручениями от 16.04.2014 № 3771 на сумму 10 000 000 руб. и от 16.05.2014 № 4775 на сумму 25 000 000 руб. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком либо поручителями в материалах дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных пункте 22 Пленума 35, Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт выдачи кредита подтвержден кредитным договором от 15.04.2014, распоряжением от 15.04.2014 о выдаче кредита, мемориальным ордером от 15.04.2014 № 320 на открытие лимита выдачи по кредитному договору от 15.04.2014 № 320, справкой ОАО «ТСБ» об открытии счета ООО «Гамма-транс», кредитной заявкой ООО «Гамма-транс», анкетой поручителя - физического лица ФИО6, Профессиональным суждением об уровне риска ООО «Гамма-транс» на основе отчетности за 4-й квартал 2013 года, выпиской по расчетному счету ООО «РусФинКонсалт» в АО «Райффайзенбанк» за период с 01.07.2016 по 08.08.2016, подтверждающей внесение ООО «Гамма-транс» платежей по кредиту, сведениями налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «Гамма-транс» по состоянию на 24.06.2014, сведениями о полученных кредитах и займах ООО «Гамма-транс» от 21.04.2015 по состоянию на 31.12.2014.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договор залога недвижимости (ипотека) № 131/14 ЗН от 15 апреля 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-транс» и договор поручительства № 131/14П-2 от 13.07.2016 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС». В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора поручительства ООО «ГЕРМЕС» обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Гамма-транс» всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес поручителя ООО «ГЕРМЕС» 11 августа 2016 года было направлено требование о погашении задолженности № РФК-058 со сроком исполнения до 26 августа 2016 года, однако до требование не было исполнено.

В качестве обстоятельств, не требующих доказательств (в рамках п.2 ст.69 АПК РФ) истцом в судебном заседании было представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» декабря 2017 года по делу № А40-151110/17 по иску ООО «ГЕРМЕС» к ООО «РусФинКонсалт» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 131/14 П-2 от 13.07.2016 к кредитному договору № <***> от 15.04.2014 г. Указанным Решением в удовлетворении требований ООО «ГЕРМЕС» было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-4007/2018 от 19 апреля 2018 года Решение было оставлено без изменений. Таким образом, истцом были представлены доказательства действительности договора поручительства, подтверждены права ООО «РусФинКонсалт» в качестве кредитора и обязательства ООО «Гермеса» в качестве поручителя, подтверждена обоснованность требований истца к поручителю.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «РусФинКонсалт», исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гамма-транс» по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: - здание складского назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 736,8 (Семьсот тридцать шесть целых восемь десятых) кв.м, инвентарный № 122:038-1241, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013 сделана запись регистрации № 50-50-53/017/2013-071, бланк 50-АЕN 509995; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожно-строительной техники и складирования строительных материалов, общая площадь 3399 (Три тысячи триста девяносто девять) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0020204:143. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013 сделана запись регистрации № 50-50-53/017/2013-072, бланк 50-АЕN 509996.

27.05.2016 г. между ООО «Гамма-транс» и ООО «ГЕРМЕС» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Гамма-транс» продал ООО «ГЕРМЕС» предмет залога недвижимости с письменного согласия бывшего залогодержателя – ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений». Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за рег. № 50-50/053-50/053/008/2016 829/2.

В соответствии с п. 1. ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В качестве обстоятельств, не требующих доказательств (в рамках п.2 ст.69 АПК РФ) Истцом было представлено в суд Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017г. по делу № А41-70447/17 по иску ООО «ГЕРМЕС» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) №131/14 ЗН от 15.04.2014г., заключенного между ОАО «ТСБ» и ООО «Гамма-Транс». Решением в удовлетворении требований ООО «ГЕРМЕС» было отказано полностью. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018г. Решение оставлено без изменений. Таким образом, Истцом было представлено доказательство действительности договора залога недвижимости (ипотеки), подтверждены права ООО «РусФинКонсалт» в качестве залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания складского назначения, с кадастровым номером 50:53:0000000:2659, общей площадью 736,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:53:020204:0000/005, общей площадью 3399 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ЗАО «Консультант – Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

По результатам проведения экспертизы ЗАО «Консультант – Сервис» представило в суд заключение, согласно которому рыночная стоимость:

— нежилого здания складского назначения, с кадастровым номером 50:53:0000000:2659, общей площадью 736,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево составила 17 575 000 (Семнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

— земельного участка с кадастровым номером 50:53:020204:0000/005, общей площадью 3399 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево составила 9 582 000 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра объектов недвижимости, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторонами в заседании суда не оспаривалась.

По мнению суда экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость заложенного недвижимого имущества на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд исходит из экспертного заключения ЗАО «Консультант – Сервис», согласно которому рыночная стоимость заложенных объектов составляет:

— нежилого здания складского назначения, с кадастровым номером 50:53:0000000:2659, общей площадью 736,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево в размере 17 575 000 (Семнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

— земельного участка с кадастровым номером 50:53:020204:0000/005, общей площадью 3399 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево в размере 9 582 000 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно:

— нежилого здания складского назначения, с кадастровым номером 50:53:0000000:2659, общей площадью 736,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево в размере 14 060 000 (Четырнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

— земельного участка с кадастровым номером 50:53:020204:0000/005, общей площадью 3399 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево в размере 7 665 600 (Семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РусФинКонсалт» к ООО «Гамма-Транс» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «РусФинКонсалт» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 15.04.2014 г. в размере 35 297 034 рубля 70 копеек, из них 15 811 447 рублей 17 копеек – основной долг, 19 485 587 рублей 54 копейки - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГЕРМЕС», состоящее из:

– здания складского назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 736,8 (Семьсот тридцать шесть целых восемь десятых) кв.м, инвентарный номер: 122:038-1241, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013 сделана запись регистрации № 50-50-53/017/2013-071, бланк 50-АЕN 509995;

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожно-строительной техники и складирования строительных материалов, общая площадь 3399 (Три тысячи триста девяносто девять) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0020204:143. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013 сделана запись регистрации № 50-50-53/017/2013-072, бланк 50-АЕN 509996 и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно: 21 725 600 рублей, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «РусФинКонсалт» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 258 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова