Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А05-907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-907/2023
г. Архангельск
01 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3; 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д.15 - ФИО2)

к ответчикам:

публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165500, <...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (место жительства: Архангельская область, Верхнетоемский район), общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 163001, <...>, каб. 506), ФИО4 (место жительства: Архангельская область, Верхнетоемский район, д. Скрипчинская)

о взыскании 276 642 руб. 34 коп.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения судом дела,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 276 642 руб. 34 коп. стоимости выплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу ФИО3 в результате произошедшего 28.07.2022 пожара в Архангельской области, Верхнетоемском районе, д. Скрипчинская, дом №3 (уничтожен весь дом в результате пожара) (предмет спора изложен судом с учетом его уточнения истцом, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области.

Протокольным определением от 13.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера иска до 276 642 руб. 34 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание проведено судом в их отсутствие.

В заседании суда 13.07.2023 представитель истца дала следующие пояснения: на иске настаиваем, считаем ответственной администрацию Верхнетоемского района как собственника всех помещений в спорном доме, кроме квартиры №6, которая принадлежит ФИО4, поскольку она является собственником помещений, управляющая компания на доме не выбрана, значит, администрация виновна в непринятии мер по замене кабеля, ненадлежащем содержании дома, идущего от вводных проводов до изолятора, где и произошло возгорание, что подтверждается свидетельскими показаниями, к ПАО «Россети» претензий не имеем. С доводами администрации, изложенными в отзыве не согласны.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» пояснил: возражаем по иску, нашей вины в возгорании не имеется. Подтверждаем факт того, что по весне оборвался наш провод, идущий от опоры до ввода в дом, мы его заменили, от вводных установок до изолятора кабель не наш, мы за него не отвечаем, возгорание произошло за границей нашей балансовой принадлежности, за пределами изолятора, мы там ответственности не несем, это не наш кабель. С доводами администрации, изложенными в отзыве не согласны.

17.05.2023 от Росреестра поступили ответ на запрос (выписки из ЕГРН).

17.05.52023 от Роскадастра поступили ответ на запрос (выписки из ЕГРН).

19.05.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поступил Акт о технологическом присоединении.

23.05.20223 от администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области поступили письменные пояснения, в которых администрация с иском не согласна, к пояснениям приложены документы.

24.07.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Россети Северо-Запад» поступили возражения на отзыв администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от 01.11.2021, в обоснование которого страхователю был выдан страховой полис серии 6189 №160734. Период действия договора с 02.11.2021 по 01.11.2022.

Согласно данному договору, предметом страхования являются внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, расположенные по адресу: Архангельской области, Верхнетоемском районе, д. Скрипчинская, дом №3, квартира №11.

В период действия договора страхования, 28.07.2022 из-за возгорания провода, идущего по стене здания многоквартирного дома №3 в д. Скрипчинская, Верхнетоемский район Архангельской области, произошло возгорание, в результате чего застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.

Данным имуществом – квартирой №11 в спорном доме ФИО3 владел и пользовался в силу договора социального найма от 16.11.2011 №3/11. Сама же квартира находится в собственности администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области, как и все другие помещения в доме, за исключением квартиры №6, принадлежащей ФИО4

Страхователь ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ввиду наступления страхового случая.

Признав произошедшее страховым случаем истец на основании платежного поручения от 03.10.2022 №416904 произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 300 000 руб.

Поскольку причиненный ущерб не был компенсирован ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела истец откорректировал размер иска, снизив его до 276 642 руб. 34 коп., исключив из стоимости долю ФИО4, которому принадлежит квартира №6 (56 кв.м.) в спорном жилом доме, претензий к ПАО «Россети Северо-Запад» не имеет, просит взыскать сумму с администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 712 АПК РФ, суд находит иск к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно имеющимся в материалах де6лда данным для спорного многоквартирного дома не выбрана управляющая компания, дом находится под непосредственным управлением собственника дома - администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области.

В постановлении №2 дознавателя ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов от 29.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела деланы следующие выводы: квартиры спорного дома принадлежали администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 02.02,2016 №25, кроме квартиры №6, принадлежащей ФИО4 Домашнее имущество ФИО3 было застраховано у истца на сумму 300 000 руб.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 19.08.2022 №164-22/ПП очаг возгорания находился на северо-восточной стене многоквартирного дома над подъездом №2 в районе расположения ввода кабеля. Вероятной причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования.

Согласно Постановлению №2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022 пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования (подводящего кабеля), а именно кабельного ввода в дом (кабельной линии электропередачи 0,4 кВ на участке от питающей воздушной линии электропередачи 0,4 кВ до ВРУ дома). Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, которые имеются в материалах проверки по сообщению о преступлении (пожаре) в 12-квратирном жилом доме по адресу: <...>, обнаруженного 28 июля 2022 года (КРСП №8 от 28.07.2022).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №10/19 от 17.01.2019 года, между ПАО «Россети Северо-Запад» и администрацией Верхнетоемского городского округа, в отношении электроустановок, обеспечивающих электроснабжение дома, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах кабельного ввода в спорный дом.

Таким образом, кабельный ввод в дом на участке от контактных соединений с воздушной линией электропередачи до контактных соединений, расположенных в ВРУ дома находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад», пожар возник за границей ответственности ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно официального сайта https://www.reformagkh.ru/ с июля 2016 года домом никто не управляет, с 2014 г. по июль 2016 г. управлением дома занималось ООО «Тойма».

Электроснабжение дома №3 в д. Скрипчинская Верхнетоемского района Архангельской области осуществляется по воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ВЛ-0,4 397-Л2 от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ ТП- 397 Детсад, которая в свою очередь получает питание от ВЛ-10 325-09 Новгородская.

Электрические сети, подключенные к вышеуказанному многоквартирному дому от опоры до контактов кабельного ввода в дом, принадлежат ПАО «Россети Северо-Запад», от контактов кабельного ввода в дом до ВРУ дома (где и произошло возгорание) электрические сети не принадлежат ПАО «Россети Северо-Запад».

Более того, согласно материалам проверки, предоставленным в суд МЧС №8/2 свидетельскими показаниями ФИО5 от 08.08.2022, ФИО6 ОТ 08.08.202, ФИО7 от 28.07.2022 очаг возгорания находился за границей балансовой принадлежности ПАО «Россети Северо-Запад».

В материалы дела Росреестром представлены выписки в отношении спорного дома и всех его жилых помещений (квартир), которые свидетельствуют о том, что все квартиры и дом, кроме квартиры №6 принадлежит ФИО4) принадлежат администрации.

Более того, в материалах де6ла имеется Распоряжение главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» от 29.12.2018 №10/63р о признании спорного дома аварийным и предписании осуществить расселение жильцов.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют сведения о заключении собственниками помещений договоров на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, иного администрацией не представлено.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Факт возникновения пожара в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (провод шел по стене здания находился на обслуживании администрации как собственника дома) администрацией и третьими лицами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит возмещению за счет всех собственников помещений в указанном доме пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.

Согласно выписке из реестра муниципального образования администрации принадлежат жилые помещения, кроме квартиры №6 (56 кв м. – принадлежит ФИО4), общей площадью 686,2 кв.м.

Согласно имеющийся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости площадь не принадлежащих муниципальному образованию квартиры №6 составляет 56 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений в доме составляет 742,2 кв.м. (56 +686,2).

При таких обстоятельствах размер ответственности администрации подлежит определению по формуле:

686,2 кв.м (площадь помещений, принадлежащих ответчику) * 300 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) : 742,2 кв.м (общая площадь жилых помещений в доме) и составляет 277 364 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию с администрации в пользу истца.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчик суммы в размере 276 642 руб. 34 коп., т.е. меньшую, чем сумма, на которую мог бы рассчитывать, что в свою очередь не нарушает прав ответчика и принимается судом.

Формирование предмета спора и его размера является исключительной прерогативой истца. Суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку администрацией как собственником имущества не принято необходимых мер по надлежащему его содержанию., в том числе, по надлежащему содержанию электропроводки, при указанных обстоятельствах, сумма возмещенного истцом ущерба подлежит взысканию с администрации.

Оснований для удовлетворения иска в отношении публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» суд не усматривает. У истца к данному ответчику притязания отсутствуют, однако из числа ответчиков он его не исключил.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 11.01.2023 №657268 уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. В последующем истцом размер иска уменьшен до 276 642 руб.34 коп., при котором в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)т размер государственной пошлины составляет 8533 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 33.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне перечисленная государственная пошлина в размере 467 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на администрацию Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области в размере 8533 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) 276 642 руб. 34 коп. убытков, а также 8533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>).

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) 467 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2023 №657268.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова