Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А76-23713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23713/2018
22 мая 2019 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 15 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод», Челябинская область, г. Озёрск,

к Межрегиональному управлению №71 Федерального медико-биологического агентства Челябинская область, г. Озёрск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Челябинск,

- ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн г. Челябинска,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства»,

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению №71 Федерального медико-биологического агентства Челябинская область, г. Озёрск,(далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №71-64/18 от 11.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) , в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель ссылается также на то, что обществом была отобрана проба творога с массовой долей жира 5% дата изготовления 28.06.2018 и направлена для анализа в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно протоколу испытаний № 3983 от 17.07.2018 которой проба творога массовой доли жира 5% соответствует нормативам ГОСТа 31453-2013, ТС ТР 033/2013.

Заявитель также ссылается на нарушение административным органом порядка административного производства, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, так как протокол от 06.07.2018 об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола. Не был ознакомлен с результатами проведенной экспертизы, до составления протокола и рассмотрения административного дела протоколы исследований и экспертизы не был вручены.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что самостоятельно были отобраны пробы творога и сданы на исследование, согласно протоколу испытаний№ 3983 от 17.07.2018 на исследование требованиям ГОСТа 31453-2013 «Творог», Технические условия ТС ТР 021/2011, Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», ТС ТР 033/2013 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» получен результат о соответствии нормативам указанным в ГОСТе и Техническим регламентам.

Ответчиком требования отклонены ссылаясь на совершение обществом административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности. Административный орган ссылается на то, что при составлении протокола отбора проб от представителя общества не было подано никаких заявлений или ходатайств.

Судом в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Челябинск, ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн г. Челябинска, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области

Судом установлено, что основанием для вынесения административным органом определения № 71-64/18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилась полученная от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области информация о том, что :

-Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в реализации ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн г. Челябинска выявлен творог классический м.д.ж. 5% (дата изготовления 26.04.2018)

-Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в реализации МДОУ «Детский сад № 42» в г. Советская Гавань выявлено молоко сухое цельное с м.д.ж 26.% (дата изготовления 20.01.2018)

Как следует из материалов административного дела представленного ответчиком в информации Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (письмо от 05.06.2018 № 04/36-92-49 ) со ссылкой на протокол испытаний от 03.05.2018 № ГЗ-282 творог изготовителя ООО «Уральский маслозавод» не соответствует требованиям ГОСТа по жирно-кислотному составу и обнаружена БГКП

Согласно тексту протокола испытаний от 03.05.2018 № ГЗ-282 датой изготовления творога является 24.04.2018 (срок годности 26.04.2018) , творог был поставлен поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» по счет-фактуре № Р0000000531 от 24.04.2018 . Приобщенная ответчиком к материалам административного дела счет-фактура № Р0000000531 от 24.04.2018 (универсальный передаточный документ ) не содержит информации, что изготовителем продукции (творог 5%) является Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» .

Таким образом, из каких документов административным органом сделан вывод о том, что представленные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области свидетельствуют о нарушениях обществом «Уральский маслозавод» требований технических регламентов административным органом не указано Так, отсутствуют акт отбора проб № 797034 от 25.04.2018 , протокол осмотра, из которых можно было бы сделать вывод о том, что изготовителем исследуемой в протоколе испытаний № ГЗ-282 от 03.05.2018 продукция (творог 5%) является общество «Уральский маслозавод» . Представленный административным органом акт отбора проб датирован 25.04.2018 номера не содержит.

Из протокола испытаний № ГЗ-282 от 03.05.2018 следует, что испытания, результатом которых является заключение о не соответствии требованиям ГОСТа по жирно-кислотному составу и обнаружение БГКП продукции ( творог 5%) изготовителя Общества «Уральский маслозавод» проведены на основании акта отбора проб № 797034 от 25.04.2018

Таким образом, на основании исследования пробы какого акта № 797034 от 25.04.2018 или 25.04.2018 сделан вывод о не соответствии пробы творога технического регламента Таможенного союза из представленных материалов не следует.

Других доказательств, явившихся основанием для возбуждения в отношении заявителя административного дела ответчиком суду не представлено.

Заслушав представителя заявителя, а также , исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностным лицом административным органом при проведении с 25.06.2018 по 06.07.2018 проверки 25.06.2018 на основании материалов дела об административном правонарушении, направленных по подведомственности из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 14.06.2018 , определением от 25.06.2018 № 71-64/18 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом представлен акт отбора проб № 238 от 28.06.2018 . Заявителем также представлен акт отбора проб от 28.06.2018 . Исследованные судом указанные акты имеют различное содержание.

28.06.2018 ответчиком вынесено определение о назначении экспертизы, на разрешение вопроса соответствует ли творог классический, изготовленный обществом «Уральский маслозавод» по ГОСТу 31453-2013 «Творог .Технические условия» требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС ТР 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТС ТР 02/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим и физико химическим показателям.

04.07.2018 Аккредитованным испытательным лабораторным центром составлен протокол № 4467 лабораторных испытаний, в котором целью испытаний указано предписание № 50 от 28.06.2018 . Доказательств того, что с предписанием, указанными в нем вопросами, поставленными на исследование, было ознакомлено общество, его законный представитель суду не представлено.

05.07.2018 органом инспекции Межрегионального управления составлено экспертное заключение № 395 по гигиенической оценке результатов лабораторных испытаний по протоколу № 4467 от 04.07.2018 Как значится в тексте заключения оно было изготовлено 05.07.2018 в 15 часов.

Протокол № 4467 лабораторных испытаний не содержит информации о вручении его обществу, его законному представителю. Экспертное заключение № 395 от 05.07.2018 вручено представителю общества по его заявлению после рассмотрения административного дела в отношении ООО «Уральский маслозавод» 12. 07.2018

05 июля 2018 года представителю ООО «Уральский маслозавод» ФИО2 . действующей по общей доверенности от 28.05.2015 вручено уведомление от 05.07.2018 о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на 14 часов 30 минут 06 июля 2018года

06.07.2018 в отношении общества составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 11.07.2018 в присутствии представителя по общей доверенности от 28.05.2015 ФИО2, 11.07.2018 административным органом вынесено постановление , которым ООО «Уральский маслозавод» привлечено к административной ответственности, предусмотренном частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

Согласно протоколу от 06.07.2018 обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ выраженное в том, что исследуемый образец пробы творог классический по содержанию массовой доли жиры, массовой доли белка обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) не соответствует требованиям ГОСТа 31453-2013 «Творог Технические условия» п. 5.13 таблица 2, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение 3 8 п.11

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 30 - 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 в термически обработанном творожном продукте не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 (г, см3) продукта.

Между тем, согласно ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как при отборе проб и составлении Акта отбора образцов (проб) от 28.06.2018 г. нарушен п.п. 3.7, 4.1.3,4.6.2. 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014, то данный Акт, протоколы лабораторных испытаний № 4467 от 04.07.2018 г., экспертное заключение № 395 от 05.07.2018 г. являются недопустимыми доказательствами., а Постановление административного органа незаконным и необоснованным.

При недопустимости доказательств административного правонарушения отсутствует событие административного нарушения.

В соответствии с п.3.7 ГОСТа 26809.1-2014 температуру, массу нетто или объем молока и молочной продукции определяют перед отбором проб по каждой единице упаковки с продукцией, включенной в выборку.

Согласно п.4.1.3 ГОСТа 26809.1-2014 отбор точечных проб полутвердых, твердых и сыпучих продуктов проводят шпателями, ножами или специальными щупами. При составлении объединенной пробы молока и молочной продукции число точечных проб от каждой единицы упаковки с продукцией, включенной в выборку, должно быть одинаковым.

В соответствии с п.4.6.2: «Для составления объединенной пробы от продукта в потребительской упаковке, включенных в выборку, отобранную продукцию освобождают от упаковки. Брикеты замороженной продукции перед отбором проб оставляют при температуре (20 + 2) ° С до полного опаивания. Продукт помещают в посуду для составления объединенной пробы и тщательно перемешивают.». Из объединенной пробы выделяют пробу, предназначенную для анализа.

В соответствии с п.4.12.2. ГОСТа 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием обязательных параметров.

Отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию.(п. 6.2 Гост 31904-2012)

Суд считает, что при отборе проб не соблюден порядок, установленный п.п. 3.7, 4.1.3,4.6.2, 4.12.2ГОСТа 26809.1-2014 г., не получена объединенная проба, предназначенная для анализа.

Кроме того, в Акте отбора образцов (проб) от 28.06.2018 неправильно указано место отбора проб, гак как по адресу <...> находится административное здание.

При этом в данном Акте в нарушение п.4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014 отсутствуют параметры:

- наименование предприятия изготовителя;

- номера, объема партии;

-температура продукта в момент отбора пробы;

-часа отбора пробы;

-показатели, которые должны быть определены в продукте;

-наименование сдатчика, наименование приемщика, номера и даты транспортного документа:

-обозначение стандарта и технических условий на продукт.

Так как при отборе проб и составлении Акта отбора образцов (проб) от 28.06.2018 нарушен п.п. 3.7, 4.1.3,4.6.2. 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014, то данный Акт, протоколы лабораторных испытаний № 4467 от 04.07.2018 г., экспертное заключение № 395 от 05.07.2018 г. являются недопустимыми доказательствами, а Постановление административного органа незаконным и необоснованным.

.Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил ст. ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные управлением протокол о взятии проб, результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для использования актов отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены в ходе проведения мероприятий контроля с нарушением требований действующего законодательства, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 06.07.2018 общество извещалось 05.07.2018 через представителя общества ФИО2, действующую на основании общей доверенности .

Иные доказательства заблаговременного извещения ООО "Уральский маслозавод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что практически в один день (05.07.2018 в 15-30 – составлено экспертное заключение и 06.07.2018 в 14 часов протокол об административном правонарушении) ) административным органом составлены экспертное заключение № 395 от 05.07.2018 и протокол об административном правонарушении. При этом из материалов дела следует, что экспертное заключение № 395 от 05.07.2018 вручено представителю общества после рассмотрения дела об административном правонарушении (в материалах дела имеется запрос общества от 11.07.2018 – полученный ответчиком 12.07.2018)

Таким образом, административный орган, формально выполнив требование известить о дате и времени составления протокола об административном правонарушении фактически не предоставил заявителю возможности реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (время получения уведомления от 05.07.2018 о времени и месте составления протокола на 06.07.2018 в тексте уведомления не указано, однако в любом случае оно не могло быть передано обществу ранее чем экспертным заключением установлен факт правонарушения , а оно указано в экспертном заключении 3 395 как 15 часов)

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Фактическое получение представителем заявителя уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении на 06.07.2018 фактически менее чем за один день до его составления свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган, не предоставив возможности ознакомится с материалами проверки (протоколом исследований, экспертным заключением № 395), извещая о составлении протокола на следующий день после уведомления нарушил гарантированные законом процессуальные права ООО "Уральский маслозавод" на представление объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на отсутствие возражений и ходатайств при проведении отбора проб, составление протокола об административном правонарушении не исключает обязанности административного органа обеспечить юридическому лицу, в отношении которого ведется административное производство соблюдение прав , предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №71-64/18 от 11.07.2018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод», предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Худякова В.В.