Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А65-31174/2017

78/2020-6020(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31174/2017
г. Самара
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТИМСТРОЙ» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМСТРОЙ», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-31174/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альпина», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении ООО «Монтажстройсервис групп» (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Камалова Э.Х.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФЫ к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМСТРОЙ», (далее - ответчик), о признании банковской операции в сумме 1000000 руб., произведенной 03.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тимстрой» в пользу ООО «Монтажстройсервис групп» 1 000 000 (один миллион) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 признана недействительной сделкой платеж в сумме 1000000 руб., произведенный 03.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде с ООО «Тимстрой», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Монтажстройсервис групп», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1000000 (один миллион) руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тимстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 января 2019 г.

От конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис групп» ФИО5 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО «ТИМСТРОЙ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «ТИМСТРОЙ», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 25 сентября 2019 года.

Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделкой банковскую операцию от 03.11.2015 по перечислению денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., произведенных должником в пользу ответчика и применении последствий недействительности путем взыскания с ответчика в пользу должника 1 000 000 руб.

Поскольку банковская операция совершена без встречного исполнения со стороны ответчика, сделка является мнимой, поскольку отсутствуют доказательства договорных правоотношений между должником и ответчиком, конкурсный управляющий в качестве

правового обоснования указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 (пункт 1) ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при этом не нашел правовых оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

В подтверждение наличия оснований для получения оспариваемого платежа и наличия задолженности перед ответчиком ООО Строительная компания «Монтажстройсервис» ответчик представил договор подряда № 2.19 от 10.08.2015 на выполнение работ по оштукатуриванию стен на объекте «Жилой дом № 2.19 Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе Республики Татарстан.

В приложении № 1 к договору указана стоимость работ за единицу измерения. Выполнение работ ответчик подтверждает актом № 72 от 30.12.2015 г., согласно которому выполнены отделочные работы дом 2-19 на сумму 1000000 руб.

В подтверждение выполнения работ также представлены: справки о стоимости работ и акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика ООО «УСК «УнистройДом», со стороны подрядчика - ООО СК «Монтажстройсервис», а также договоры субподряда № 7-11 от 04.05.2015 г., заключенные ответчиком с ООО Экономико-Техническое сотрудничество «РАКВОН», № 7-10 от 04.05.2015 г., заключенные ответчиком с ООО «РеМарка», платежные поручения № ТМ137 от 20.11.2015 и № ТМ130 от 09.11.2015 о перечислении ответчиком ООО Экономико-Техническое сотрудничество «РАКВОН» и ООО «РеМарка» по 500000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение ответчиком работ по договору подряда № 2.19 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. не подтверждается. Данный договор и акт выполненных работ не содержат сведений об объемах выполненных работ, следовательно, отсутствует обоснование наличия задолженности ООО СК «Монтажстройсервис» перед ответчиком и оснований для получения ответчиком от должника 1000000 руб. Кроме того, как отмечено судом справки и акты выполненных работ подписаны без участия ответчика и не содержат работ по оштукатуриванию на 1000000 руб.; договоры субподряда объемов работ также не содержат, доказательства выполнения данных работ не представлены.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия оснований для получения оспариваемых платежей, суд первой инстанции и пришел к верному выводу о мнимости сделки, которая является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции иные документы в подтверждение реальности выполнения работ заявителем жалобы не представлены.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда № 2.19 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. следует признать, что должник и ответчик оформили правоотношения по договору подряда без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на выполнение работ по договору подряда и его последующую оплату должником, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика, и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, взыскав с ООО «Тимстрой» в пользу ООО «Монтажстройсервис групп» 1000000 (один миллион) руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, представленные договоры субпродряда с иными организациями являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не подтверждают выполнение работ в пользу ООО «Строительная компания «Монтажстройсервис»; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года между ООО «ТИМСТРОЙ» и аффилированным лицом не содержит сведения об оплате по акту № 72 от 30.10.2015, в то время как продажи от 31.10.2015 отражены. Договор подряда № 2.19 от 10.08.2015, заключенный между ООО «Строительная компания «Монтажстройсервис» и ООО «ТИМСТРОЙ», Акт № 72 от 30 октября 2015 года между ООО «ТИМСТРОЙ» и ООО

«Строительная компания «Монтажстройсервис» не содержат сведений об объемах выполненных работ, а следовательно, отсутствует обоснование наличия задолженности аффилированного лица перед Ответчиком, как и оснований для получения Ответчиком от Должника 1000 000,00 рублей. При этом справки и акты выполненных работ подписаны без участия ответчика и не содержат работ по оштукатуриванию на указанную сумму.

Таким образом, документы не содержат сведений об объеме работ, которые должен был выполнить Ответчик, более того - исходя из представленных справок и актов, подписанных со стороны ООО УСК «УнистройДом» следует, что Ответчик не выполнил работы на указанную сумму, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания о наличии задолженности аффилированного лица перед Ответчиком, соответственно как и оснований для получения ООО «ТИМСТРОЙ» со стороны Должника денежных средств в размере 1000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должником указывал, что оспариваемая сделка соответствует признакам мнимости, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ в пользу третьего лица.

Более того, заявитель апелляционной жалобы сам подтверждает, что денежные средства впоследствии были перечислены в пользу других лиц в полном объеме т.2 л.д. 37), в частности, в пользу ООО «ЭТС «РАКВОН» в соответствии с платежным поручением № ТМ 137 от 20.11.2015 года в размере 500 000,00 рублей, а также в пользу ООО «РеМарка», в соответствии с платежным поручением № ТМ 130 от 09.11.2015 года размере 500 000,00 рублей.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции

Как следует из материалов дела сведения об оспариваемой операции содержались в выписке с расчетного счета должника, направленной АО «Альфа-Банк» 14.06.2018 и.о. конкурсного управляющего ФИО4

Бывший руководитель должника документы должника конкурсному управляющему не передал, что установлено определением арбитражного суда от 29.08.2018 по настоящему делу. Исходя из вышеизложенного, сведения об оспоренной сделке появились у конкурсного управляющего должника не ранее 14.06.2018. При этом заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 24.05.2019. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом того, что в рассматриваемом случае спорная сделка оспаривается конкурсным управляющим и по общим основаниям, трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по общим основаниям также не истек.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве , не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. по дела № А65-31174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина