Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-9289/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9289/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8176/2017

на решение от 03.10.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9289/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 535 рублей,

о ,

при участии:

от ООО «Гарант Сервис»: ФИО2, по доверенности от 09.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от САО «ВСК»: ФИО3, по доверенности № 7-ТД-0206-Д от 16.01.2017 сроком действия до 15.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 8 875 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 410 рублей почтовых расходов, а также о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» взыскано 528 рублей страхового возмещения, 410 рублей почтовых расходов, 531 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гарант Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что экспертиза ответчика проведена с многочисленными нарушениями Единой методики. Полагает, что в калькуляцию ООО «РАНЭ-ДФО» не включены: бампер задний, боковина задняя левая, дверь задняя левая, диск колеса заднего левого, вследствие чего существенно занижена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в ДТП, а следовательно, и сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.12.2016 по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю TOYOTA HARIER государственный регистрационный номер <***> 125RUS, принадлежащему ФИО4.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак X345УВ/125 RUS.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки права требования) от 07.12.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был причинен ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с дорожно-транспортным происшествием 06.12.2016, передано ФИО6

03.02.2017 между ФИО6 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2016, принадлежащего ФИО4 автомобиля TOYOTA HARIER, государственный регистрационный номер <***> 125RUS.

08.12.2016 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

23.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 17 072 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №Т723 от 18.01.2017 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 25 947 рублей.

13.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы.

Указывая, что ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения №4073740 от 12.12.2016, проведенного «РАНЭ-ДФО», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 072 рублей в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено уточняющее заключение № 185665 от 14.02.2017 к ранее выполненному заключению, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 17 600 рублей.

В то же время, в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №Т723 от 18.01.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 25 947 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

Исследовав представленные экспертные заключения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что различие в сумме восстановительного ремонта обусловлено стоимостью дополнительных ремонтных воздействий, а также количеством нормо-часов необходимых для проведения работ по ремонту, окраске.

Довод апеллянта о том, что в калькуляцию ООО «РАНЭ-ДФО» не включены: бампер задний, боковина задняя левая, дверь задняя левая, диск колеса заднего левого подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертное заключение № 4073740, как и заключение № ОСАГО 185665 содержат калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая включает указание на вышеперечисленные детали (л.д.103, 125).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты экспертных заключений оспорены истцом (но без предоставления мотивированных возражений), однако суд не обладает познаниями для экспертной оценки применяемых методов ремонтных работ; истцом, не представлено доказательств, позволяющих установить необходимость проведения ремонтных воздействий, заявленных в представленном им экспертном заключении, а также обоснование количества нормо-часов в большем количестве, чем в экспертном заключении истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая определение размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно счел выводы эксперта ООО «РАНЭ-ДФО» соответствующими действительности.

Пунктом1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

-вид деформации и первоначальные (установленные заводом- производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. Согласно абзацу 3 пункта 1.6. Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Проверив сведения, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд установил, что приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного автомобиля в нарушение Единой методики имеет часть фотоснимков поврежденных деталей, произведенных без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Исходя из этого, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Кроме того, площадь повреждения необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гарант Сервис» в заявленном размере.

С учетом изложенного, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного страховой организацией, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о взыскании 528 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, представленного истцом, постольку, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ООО «Гарант Сервис», подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в сумме 938 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 531 рубль.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-9289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев