Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А37-919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-919/2018
г. Магадан
13 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ОРГН 1088706000162, ИНН <***>, место нахождения: 689450, ЧАО, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (место нахождения: 685000, <...>)

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность 04 сентября 2018 г. № 3;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 07 ноября 2016 г. 49АА 0203181,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – ответчик, Унитарное предприятие), о признании недействительными торгов – аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полётов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казённых учреждений в дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Кепервеем (Билибино). Тип ПСВС-Ми-8 (закупка № 0573400000117003235).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33, 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также на представленные доказательства.

Определением от 13 июня 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, определением от 07 августа 2018 г. судебное разбирательство по делу было назначено в судебном заседании на 06 сентября 2018 г. в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 29 июня 2018 г. № 1-2447. Ответчик считает, что аукцион проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры проведения не допущено. Истцом ранее оказывались данные услуги на аналогичных условиях и споров по договорам не возникало (л.д. 99-101 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В устных выступлениях дополнительно суду пояснил, что сама процедура проведения торгов не нарушена, оспаривается установленное пунктом 3.4.5 проекта контракта условие о времени на подготовку к вылету дежурных ПСВС. Отдельно пункт обжаловаться не может, в связи с чем, истец обратился с требованием о признании недействительными торгов – аукциона. Проект был размещён, истец с проектом был ознакомлен, полагал, что разногласия по указанному пункту договора можно будет урегулировать, подписав протокол разногласий.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 29 июня 2018 г. № 1-2447 на исковое заявление. Указал, что в договоре от 24 февраля 2015 г. в пункте 3.2.5 были предусмотрены аналогичные условия.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. Унитарным предприятием был проведён электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полётов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казённых учреждений в дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Кепервеем (Билибино). Тип ПСВС-Ми-8 (закупка № 0573400000117003235).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18 декабря 2017 г. № 205, заявка участника с порядковым номером 1 была признана соответствующей предъявляемым требованиям. На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе комиссией было принято решение заключить контракт с единственным участником аукциона – ООО «Билибиноавиа» (л.д. 64-67 т. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе Общество разместило в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью. Заказчиком (Унитарным предприятием) обработан протокол разногласий и направлен проект контракта Обществу. Обществом повторно направлен протокол разногласий, с которым Унитарное предприятие не согласилось. Проект контракта Обществом подписан не был.

Решением от 24 января 2018 г. по делу № РНП-49-05-2018 управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Общество было признано уклонившимся от заключения контракта и подлежащим включению в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 58-63 т. 2).

Общество, полагая, что при проведении электронного аукциона нарушены положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, направило настоящее исковое заявление в суд. Свои доводы Общество обосновало тем, что указанные нарушения при формировании аукционной документации, в частности, проекта контракта, повлекли включение в пункт 3.4.5 статьи 3 «Права и обязанности сторон» проекта контракта незаконного требования – обеспечить сроки готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения сигнала бедствия в течение 30 минут – летом, 45 минут – зимой. Указанное требование противоречит регламенту по техническому обслуживанию и руководству лётной эксплуатации Ми-8Т, согласно которому при температуре ниже 30 градусов увеличивается время подготовки ВС минимум на 1 час 40 минут, о чём истец указывал в своём протоколе разногласий от 27 декабря 2017 г.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 г. № 3668/05).

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные

нарушения правил, установленных законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Указанная правовая позиция может быть применена и по настоящему делу.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе условия контракта.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

При проведении электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Общество ознакомилось с документацией, в том числе, проектом контракта; в первой части заявки на участие в электронном аукционе отразило своё согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Запросов о разъяснении положений аукционной документации (условий проекта контракта) Общество в адрес Унитарного предприятия не направляло.

Таким образом, Общество, ознакомившись с аукционной документацией, в том числе с проектом контракта, согласилось с его условиями.

Кроме того, в силу части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий с указанием в нём замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таких замечаний, не соответствующих извещению, документации, заявке Общества, истцом не приведено. Из пояснений представителя следует, что сама процедура проведения торгов не нарушена, оспаривается нарушение времени на подготовку к вылету; отдельно пункт проекта контракта обжаловаться не может, в связи с чем, истец обратился с требованием о признании недействительными торгов – аукциона. Проект был размещён, истец с проектом был ознакомлен, полагал, что разногласия по указанному пункту договора можно будет урегулировать, подписав протокол разногласий.

Возможность изменения условий договора, заключённого по результатам торгов предусмотрена статьёй 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключённого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу приведённых выше положений закона, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и законных интересов.

Таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что оснований для признания торгов – аукциона, проведённого Унитарным предприятием в электронной форме 22 декабря 2017 г., недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании торгов недействительными уплачивается госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления в суд платёжным поручением от 12 марта 2018 г. № 157 уплатил госпошлину в указанном размере (л.д. 17 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 сентября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак