Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-111665/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111665/2017
15 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Дальневосточная трастовая компания» - генеральный директор               ФИО1 (решение от 16.06.2017 № 3/17, паспорт)

от ГК «АСВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дальневосточная трастовая компания» 

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению о включении требования ООО «Банк Империя» в размере 1 108 590 000 руб. в реестр требований ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 принято к производству заявление ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» о признании банкротом ФИО3 (далее - должник), поступившее в суд 20.06.2017, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением города Москвы от 24.05.2018 ООО «Банк Империя» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО3, во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 108 590 000 руб., требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены, требования ООО «Банк Империя» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере                              1 108 590 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, ООО «Дальневосточная трастовая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что приговор Дорогомиловского районного суда                     г. Москвы постановлен в упрощенном порядке, в силу чего не предполагал исследование и оценку доказательств, а также не принято во внимание частичное погашение убытков должником по приговору; судами не исследован размер подлежащих включению в реестр требований.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Банк Империя» в лице ГК «АСВ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Банк Империя» возражал против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу № 1-378/2016, которым в пользу ООО «Банк Империя» с его бывшего руководителя взыскан материальный ущерб в размере                 1 108 590 000 руб.

Как указывает заявитель, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества конкурсному управляющему ООО «Банк Империя» стало известно 25.01.2018 в ходе мониторинга банка данных исполнительных производстве по ООО «Банк Империя», поскольку в адрес МО по ОИП УФССП России по Москве судом было выслано соответствующее определение после закрытия реестра требований кредиторов.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Банк Империя» 25.01.2018 получена копия постановления от 17.01.2018 об окончании исполнительного производства от 24.05.2017 № 35084/17/7701 1-ИП в отношении ФИО3, возбужденного на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы, по основаниями, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано Банком в Арбитражный суд г. Москвы - 31.01.2018.

Постановление, направленное приставом взыскателю, было получено 02.02.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции был восстановлен срок предъявления требований кредитора, с учётом разъяснений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд округа считает выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5                     ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящей федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производит в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) сформулирована правовая позиция применительно к ситуациям включения требований в реестр требований кредиторов при наличии исполнительного производства.

В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) отмечено, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X «Банкротство, гражданина», регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный в том числе и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и арбитражному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника, с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010253986 от 13.04.2017, выданного Дорогомиловским районным судом на основании приговора суда от 07.10.2016 по делу № 1-378/2016, исполнительный лист направлен финансовому управляющими.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор указанное постановление получил 02.02.2018.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств извещения кредитора о получении исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного срока предъявления требований кредитора и включении требований кредитора в реестр требований кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера предъявленных Банком требований в силу того, что приговор должнику был вынесен в порядке упрощенного производства, и необходимости  заново устанавливать обстоятельства взыскания заявленной в реестр суммы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим мотивам.

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными на всей территории Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств отмены приговора Дорогомиловского районного суда. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из содержания резолютивной части приговора в рамках гражданского иска, из которого буквально следует постановление районного суда о взыскании с должника в пользу ООО «Банк Империал» денежных средств. Более того, на исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве не согласуется с основными принципами окончательности и обязательности судебных актов, равенства полномочий лиц, выносящих судебные акты от имени Российской Федерации, а также компетенции судебных инстанций.

Одновременно в рамках действующего законодательства не предусмотрена процедура обжалования конкурсными кредиторами вступивших в законную силу судебных актов, касающихся имущественных прав должника, в случае признания его несостоятельным (банкротом).

Однако, заявителем кассационной жалобы не приведено существенных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в резолютивной и мотивировочной части приговора выводы суда на день рассмотрения заявления о включении требований Банка в реестр, существенно противоречат имевшим место обстоятельствам дела и такое противоречие нарушает основные конституционные права и свободы, защита которых является одной из основных целей функционирования судебной системы. 

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа также исходит из того, что исполнимость судебных актов, в свою очередь, также является одной из целей правосудия, в связи с чем, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, отказ заявителю во включении требований в реестр требований кредитора должника, подтвержденных, в том числе выданным исполнительным листом на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не согласуется с вышеуказанной целью.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дальневосточная трастовая компания» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу  № А40-111665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                      О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                              Н.А. Кручинина