Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-124422/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124422/2019
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от взыскателя: ФИО2 по паспорту;

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38464/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу № А56-124422/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Северозападстрой"

судебный пристав-исполнитель: Западный ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу

об истребовании документов,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камоника", обществу с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" (далее – ответчик, Общество)) об истребовании документов.

В рамках настоящего дела рассмотрены выделенные судом в отдельное производство требования к ООО "Северозападстрой".

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество направило в суд заявление о прекращении исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 19.10.2022 суд отказал в приостановлении исполнительного производства и в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить исполнительное производство.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт направления ФИО2 копии заявления о прекращении исполнительного производства, в котором указывалось на невозможность передачи взыскателю документов. При таких обстоятельствах Общество полагает, что права взыскателя не нарушены, поскольку ФИО2 был осведомлен о невозможности передачи ему документов до рассмотрения заявления Общества о прекращении исполнительного производства.

09.02.2023 от взыскателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило жалобу удовлетворить, ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомлении с отзывом взыскателя, впоследствии Общество сняло данное ходатайство с рассмотрения суда; ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование заявления Общество ссылается на отсутствие ряда документов, поименованных в решении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о представлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об отсутствии спорной документации и обстоятельствах ее отсутствия Общество ФИО2 не извещало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к представленному должником в суд заявлению о прекращении исполнительного производства не приложено уведомления о получении документов взыскателем, как и доказательств уклонения взыскателя от получения документов, однако Общество ссылается на то, что все имеющиеся в наличии документы переданы взыскателю. Более того, неисполненные должником требования изложены взыскателем в таблице (приложение №2 к отзыву на заявление), которая содержит в себе информацию о времени передачи и перечне переданных и непереданных документов.

В связи с тем, что взыскателю не были переданы все документы, исполнительное производство обоснованно не было прекращено судом первой инстанции. Основания для приостановления исполнительного производства, учитывая, что заявление о прекращении исполнительного производства судом рассмотрено, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-124422/2019 об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина