Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-965/2023
05 мая 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2024

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.12.2024 от ООО «Перевал»: ФИО2, по доверенности от 28.05.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 08 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 декабря 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевал» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>) и обладающие признаками самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – ООО «Перевал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности ООО «Перевал» на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>): нежилое здание общей площадью 172,6 кв. м, и нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 общей площадью 20 718,1 кв. м (<...>).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – Правительство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент и Правительство указывают на то, что объект возведен без соответствующих разрешительных документов на земельном участке, не принадлежащем застройщику; отмечают, что те доказательства, на которые сослался суд, не свидетельствуют о принятии истцом мер по легализации спорных построек, кроме того, не представлено доказательств невозможности разрешения ситуации в рамках административной процедуры.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Перевал» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО «Перевал», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Перевал» на праве аренды в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2000 № М-02-016178 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021013:26, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7 160 кв. м.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка поименован - «деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Легкая промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой. электронной промышленности (6.3)», что подтверждается выпиской из ЕГРН № 23.03.2022 № 99/2022/456907786.

Указанный земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации административно-производственного здания (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011); договор заключен сроком на 49 лет; право аренды

зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (<...>), общей площадью 17 581,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН № 744301 от 27.03.2012.

Также на земельном участке располагается двухэтажное строение проходной площадью около 200 кв. м.

Согласно акту о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 от 24.04.2017 ООО «Перевал» осуществило строительство пристройки к зданию с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 площадью около 1100 кв. м, а также строительство двухэтажного строения проходной площадью около 200 кв. м, без разрешения на строительство.

Согласно заключениям от 28.05.2019 и от 25.04.2019, изготовленным ООО «Независимое экспертное партнерство» объекты, расположенные по адресу: <...> и <...>/н, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, ООО «Перевал» предпринимало действия по сохранению данных объектов и урегулированию земельно-правовых отношений с Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтверждается выпиской из протокола заседания Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 30.01.2020 № 3.

Истец считает, что в данном случае объекты не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку согласно выписке из протокола заседания Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 30.01.2020 № 3 данный вопрос разрешен сторонами путем административного взаимодействия на досудебной стадии (пункт 11 выписки из протокола - обеспечить исключение объекта по адресу: ул. Веткина, вл. 4 (СВАО) из приложений к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в

установленном порядке, а также пункт 12 выписки - обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объект отсутствующим, о признании его самовольной постройкой или о его сносе).

Кроме того, в соответствие с дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору аренды земельного участка от 31.10.2000 № М-02-016178, земельный участок предоставлен ООО «Перевал» для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 05.07.2021 № РФ-77-4-53-3-57-2021-3868.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обращение в суд с иском о признании права собственности на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>) и обладающие признаками самовольной постройки в данном случае является единственно возможным способом защиты права собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- строение проходной площадью 158,4 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26, а также реконструированная часть здания площадью 1530,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, являются объектами капитального строительства, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории объектов, в том числе, противопожарным нормами и правилам.

Определением суда от 25.04.2024 в порядке статьи 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 05.06.2024 № ССТЭ/669-1/С-23 было установлено, что площадь здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (поэтажные планы представлены в приложении В): общая площадь здания согласно Приказу № П/0393 [14] - 20718,1 кв. м; площадь здания согласно Приказу № 37 [15] - 19096,2 кв. м; площадь двухэтажного строения проходной (поэтажные планы представлены в Приложении В): общая площадь здания согласно приказу № П/0393 [14] - 172,6 кв. м; площадь здания согласно Приказу № 37 [15] -158,4 кв. м.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством; соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 25, 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; учитывая, что обращение в суд с иском о признании права

собственности на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>) и обладающие признаками самовольной постройки в данном случае является единственно возможным способом защиты права собственности и решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Перевал» на спорные объекты недвижимости; установив, что документами, представленными истцом в материалы дела, а также экспертным заключением № ССТЭ/669-23 подтверждено соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для отказа в легализации объекта; отметив, что материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов капитального строительства, кроме того, ООО «Перевал» предпринимало действия по сохранению данных объектов и урегулированию земельно-правовых отношений с Департаментом, что подтверждается выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 3 от 30.01.2020, оплатило штрафные санкции на основании решения комиссии; установив, что материалами дела подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ; в связи с чем, пришли к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и

оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента и Правительства, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом и Правительством при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента и Правительства основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не

является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Е.В. Немтинова

Л.В. Федулова