Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А59-1050/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1050/2016
г. Владивосток
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация»,

апелляционное производство № 05АП-9844/2016

на решение от 24.10.2016

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1050/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.03.2016,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее - комитет, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что ответчиком не доказано наличие законодательных оснований, также соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. Полагает, что соответствие поставленного снегопогрузчика условиям контракта и отсутствие недостатков, препятствующих его принятию, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которых не дана судом первой инстанции. Полагает недоказанным нарушение контракта в части доставки документов истцом в ходе исполнения контракта, а также отсутствие обязанности истца как поставщика лично проводить запуск поставленной техники и соответствие заявленных параметров.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает на то, что основанием для отказа от договора могли послужить только существенные нарушения требований к качеству товара, суд не дал оценку устранимости выявленных в экспертных заключениях дефектов, допущенным со стороны заказчика нарушениям при приемке, факту вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно пунктам 9-14 статьи 95 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ..

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехкомплектация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 25.11.2015 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2015 №36/15 «Приобретение снегопогрузчика лапового», по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке снегопогрузчика лапового (далее транспортное средство), наименование, характеристики и количество которого указаны в Спецификации, в Приложении № 1, которое является неотъемлемого частью данного муниципального контракта

На основании пункта 1.2. контракта поставщик обязуется передать транспортное средство в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта. Поставка транспортного средства осуществляется силами и за счет поставщика. Место доставки: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Физкультурная 3 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта поставщик гарантирует в том числе, что транспортное средство является новым, не восстановленным, заводского производства, не имеет дефектов, связанных с его конструкцией, материалами или функционированием при эксплуатации в штатном режиме, некачественное (некомплектный) транспортное средство считается не поставленным; транспортное средство прошло предпродажную подготовку, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены на специальное транспортное средство, специальное транспортное средство должен быть полностью укомплектован. Все параметры специального транспортного средства, его оборудование (приборы, узлы, агрегаты и детали) должны быть проверены. Способ доставки не предполагает эксплуатацию и износ транспортного средства. Транспортное средство должно быть вымыто и полностью готово к эксплуатации.

Общая цена контракта установлена в сумме 4 664 891 руб. 66 коп. (пункт 3.1. контракта).

Приемка транспортного средства оформляется актом сдачи-приемки. Акт подписывается сторонами при условии предоставления поставщиком товарной накладной, счета-фактуры и счета на поставляемое транспортное средство (пункт 7.1. контракта).

В силу пункта 7.2. контракта заказчик обязуется в течение пяти дней после передачи ему подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара передать поставщику подписанный со своей стороны акт, либо направить ему мотивированный отказ в указанный срок.

Согласно пункту 10.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если: поставщиком нарушен срок поставки, либо поставленное транспортное средство не соответствует требованиям муниципального контракта, спецификации и других документов, удостоверяющих его качество.

При этом, согласно пункту 10.6. контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного транспортного средства с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой, принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика. Данное решение вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Спецификацией к контракту установлены характеристики товара, подлежащего поставке в соответствии с контрактом, порядок передачи и приемки транспортного средства.

В ходе исполнения контракта ООО «Промтехкомплектация» согласно данных транспортной накладной 04.02.2016 поставило в адрес Комитета транспортное средство, не принятое последним по основанию, что техника прибыла ненадлежащего качества, о чем была сделана отметка в транспортной накладной ответчиком.

26.02.2016 заказчиком получен направленный поставщиком 20.02.2016 комплект документов – счет-фактура, счет и акт приема-передачи товара по контракту, подписанный со стороны поставщика

Полагая, что ответчиком не соблюдена процедура приемки товара, в силу его решение от 11.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением муниципального контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (§§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 506, 526, пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного товара прямо предусмотрена пунктами 10.3, 10.4. контракта, соответствует смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд, что является основанием для отклонения соответствующих доводов жалобы о несоответствии условия контракта об одностороннем отказе, самого одностороннего отказа положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 95 закона о контрактной системе, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В материалы дела представлено заключение экспертизы № 18 от 02.02.2016, из которого следует, что поставленное транспортное средство находится в неисправном состоянии, документы отсутствуют. Согласно указанному заключению при приемке транспортного средства выявлено, что не заводится двигатель, в связи с чем невозможно провести проверку работы иных систем транспортного средства. Также отметка о том, что поставленное транспортное средство находится в неисправном состоянии – не пригодно к приемке, не на ходу, сделана в транспортной накладной при сдаче груза.

Наличие дефектов покрытия, внешних повреждений и следов ремонта усматривается дополнительно из представленных в дело фотографии поступившей спецтехники.

Апелляционной коллегией принимается во внимание имеющаяся в материалах дела электронная переписка, согласно которой в г. Южно-Сахалинск для устранения проблем со снегоочистителем вылетал представитель завода-изготовителя.

В то же время, согласно заключению экспертизы № 21 от 09.03.2016 поставленный снегопогрузчик все еще находился в неисправном состоянии, в том числе из-за не функционирования заднего моста была невозможна проверка рулевого управления, тормозной системы, специального оборудования. На указанную дату (09.03.2016) существенно нарушен срок поставки товара.

В материалы дела поставщиком какие-либо доказательства устранения выявленных недостатков не представлены.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 05.10.2016, согласно которому состояние поставленного снегопогрузчика не соответствует состоянию нового транспортного средства, в связи с чем исследуемый снегопогрузчик не соответствует требованиям пункта 1.4 и пункта 2 приложения № 1 к муниципальному контракту.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, несоответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.

Согласованное в абзацах 4, 5 пункта 1.4 контракта условие о том, что предметом поставки является новый снегопогрузчик, не имеющий износа и не находившийся в эксплуатации, а также с проверенным оборудованием и полностью подготовленный к эксплуатации, апелляционная коллегия находит существенным, поскольку оно оказывает определяющее влияние на эксплуатационный ресурс поставляемой спецтехники, однако данное условие поставщиком нарушено.

О существенности данного условия для заказчика также свидетельствует включение в абзац 4 пункта 1.4 муниципального контракта условия о том, что несоответствующий ему товар считается непоставленным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

Представленное в материалы дела истцом техническое заключение 048-08/16, выполненное ООО «Бюро Независимых экспертиз» (т. 2 л.д. 34-54), в качестве доказательства отсутствия существенных нарушений при поставке спорного товара не принимается. Указанное заключение отмечает наличие ряда дефектов в поставленной технике (т.2 л.д. 37), применительно к вопросу, поставленному на разрешение: имеют данные дефекты производственный или эксплуатационный характер, отмечает для различных дефектов признаки как первого, так и второго характера. При этом, приводимый в заключении вывод об устранимости имевшихся в поставленном ТС дефектов, без оценки его соответствия условиям муниципального контракта, по смыслу которых возможность устранения дефектов не имеет значения.

Каких-либо иных доказательств соответствия конкретно поставленного товара условиям контракта общество не представило.

Судом первой инстанции в определении от 11.07.2016 перед участниками спора поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны, с разъяснением последствий незаявления соответствующих ходатайств.

В свою очередь, стороны реализовали свои процессуальные позиции по доказыванию путем предоставления в материалы дела заключений специалистов, подлежащих оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение от 05.10.2016 (т. 2 л.д. 118-141), с учетом характера выявленных при осмотре поставленного транспортного средства недостатков такового (характер травмоопасного крепления ряда деталей, пожароопасное состояние электропроводки, состояние резиновых деталей) не позволяют признать спорное транспортное средство соответствующим условиям контракта для целей оценки устраненности нарушений, допускающих отмену одностороннего расторжения контракта в порядке пункта 14 статьи 95 закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения контракта расценивается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного.

В силу частей 12, 13 статьи 95 закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В материалы дела представлена выписка из журнала учета выдаваемых под роспись ответчиком документов, согласно которой решение об одностороннем отказе было получено представителем общества ФИО3 15.03.2016 (т.1 л.д. 123). Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Доводы апеллянта в части неисполнения заказчиком обязанности по уведомлению поставщика об отказе в приемке транспортного средства не принимаются во внимание, поскольку на отказ в приемке транспортного средства (с указанием причины – «не пригоден к приемке, не на ходу») указывает отметка в товарной накладной, кроме того осведомленность заказчика о данных обстоятельствах усматривается из последующего поведения, организовавшего прибытие в г. Южно-Сахалинск представителя завода изготовителя для устранения выявленных в поставленном снегопогрузчике дефектов, что прямо следует из собственных пояснений апеллянта.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки соответствующего условиям муниципального контракта товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу №А59-1050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко