Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-93393/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93393/2023
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСлоневской А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторонапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1172/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-93393/2023/тр.3, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением суда от 07.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2023.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит восстановить срок на обращение с настоящим заявлением, а также включить в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди задолженность в размере 20 000 000 руб. основного долга и 3 528 237,73 руб. процентов за нарушение срока исполнения обязательств.

Определением суда от 25.04.2024 заявление оставлено без движения до 23.05.2024.

Определением суда от 03.06.2024 заявление возвращено

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда о 18.08.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.10.2024 требование ФИО1 в размере 23 528 327,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части установления очередностиудовлетворения требования кредитора и принять по делу новый судебный акт, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не извещен финансовым управляющим о возбужденном деле о банкротстве должника, в связи с чем не мог обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что финансовым управляющим во исполнение его обязанностей опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение №13166219 от 08.12.2023 о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что им направлены уведомления кредиторам должника, а именно,обществу с ограниченной ответственностью «РемПуть», а также ФИО1 Финансовый управляющий также указывает, что должник при подаче заявления о признании его банкротом также направлял уведомление кредиторам, в том числе ФИО1

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части установления очередности требования кредитора в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс»               (ИНН <***>, ОГРН <***>).Указанный договор нотариально удостоверен.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате в рамках заключенного договора, ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании решения Красносельского районного суда по делу № 2-4309/2022 выдан исполнительный лист от 28.07.2023 серии ФС № 043785016, согласно которому с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 09.12.2021 в размере   3 528 327,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также проценты за период с 10.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, до полного погашения суммы задолженности в размере 20 000 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием к должнику, ФИО1 указал, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитор узнал лишь 08.04.2024 в отсутствие доказательств индивидуального извещения        ФИО1 уполномоченными органами, а именно Федеральной службой судебных приставов, арбитражным управляющим и т.д.

Суд первой инстанции не установил уважительными причинными пропуска срока, в связи с чем признал требование кредитора обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований     ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца первого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано следующее: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, они должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с индивидуальным извещением взыскателя.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании решения суда от 16.08.2022 возбуждено 04.12.2023, окончено 26.12.2023, то есть после открытия в отношении должника процедуры банкротства.

Сведения об извещении кредитора судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства по статье 96 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

От службы судебных приставов заявителю извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве должника не направлено.

Финансовый управляющий указал на то, что 19.12.2023 им направлено соответствующие уведомление по адресу регистрации ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED340307163RU заказное письмо находилось в почтовом отделении связи для вручения кредитору с 21.12.2023 по 09.01.2024, в связи с истечением срока хранения письмо отправлено обратно финансовому управляющему 09.01.2024.

Однако невозможно установить, что именно направлено данным почтовым отправлением адресату.

Кроме того, в силу пункта 34 Правил №234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресата (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные службой почтовой связи нарушения являются существенными, надлежащих доказательств извещения кредитора о банкротстве должника и необходимости предъявления требования в материалы дела не представлены.

При этом сведения о том, что в письме должника содержалось извещение о подаче в суд заявления о признании ФИО2 банкротом, также не представлены. Надлежащие доказательства направления либо вручения почтового отправления по надлежащему адресу с описью вложения в материалах обособленного спора отсутствуют. Апелляционный суд принимает во внимание, что письмо ФИО2 направлено кредитору в октябре 2023 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства и введения процедуры банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО1 является физическим лицом, который по независимым от него причинам вовлечен в процедуру банкротства должника.

Таким образом, индивидуальная осведомленность заявителя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов

При изложенных обстоятельствах доводы кредитора в обоснование  ходатайства о восстановлении срока являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-93393/2023/тр.3 в обжалуемой части отменить.

Восстановить срок на предъявление требования кредитора. Признать требование ФИО1 подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 23 528 327,73 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО4