Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А73-20061/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5986/2019
22 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО2

на определение от 30 августа 2019 года

по делу № А73-20061/2017 (вх. № 69978)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Идеал»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2017 года по заявлению акционерного общества «Арсенал» (далее – АО «Арсенал») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - ООО «Идеал», должник).

Определением суда от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 27 апреля 2018 года) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Идеал» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 30 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 28 августа 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 4 июня 2019 года срок продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идеал», конкурсный управляющий должником 4 июня 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению от 5 марта 2015 года с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 100 000 рублей.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 2 статьи 170, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30 августа 2019 года отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указано на доказанность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. В спорный период совершения оспариваемых платежей должником в пользу ответчика, у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной̆ жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта.

Конкурсным управляющим должником установлено перечисление должником 5 марта 2015 года на счет ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет банковской карты по номеру 4874156501105444. Сумма 100000-00. Без налога (НДС)».

Указанный платеж оспорен конкурсным управляющим как сделка в судебном порядке по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 2 статьи 170, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 5 марта 2015 года, заявление о признании должника банкротом принято 26 декабря 2017 года, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), и знал о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки и признаков притворности сделки судом также не установлено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред третьим лицами – кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений в их применении наличие в момент совершения сделки задолженности перед кредиторами не может являться безусловным основанием для признания такой сделки совершенной при злоупотреблении правом.

Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В отношении доводов заявителя о ничтожности спорной сделки как притворной установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелось намерение получить денежные средства от должника именно в качестве дара на безвозвратной основе, как и доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в дар ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) как притворной у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиной.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2019 года по делу № А73-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина