Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А78-3047/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3047/2022
26 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 19.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А78-3047/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 304753424500040, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:000000:1316, площадью 17 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного в границах согласно плану границ земельного участка, приложенному к распоряжению мэра г. Читы от 07.12.2010 № 1779-р, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2010 № 81/10, о приведении земельного участка площадью 17 кв. м в границах размещения нестационарных торговых объектов (киоска) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее также – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от02 марта 2023 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы сослался на необоснованность вывода апелляционного суда о наличии факта нарушения администрацией порядка уведомления ответчика о расторжении договора аренды и отсутствии оснований для констатации соблюдения администрацией требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержала, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в устных пояснениях с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является возложение обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от расположенного в границах участка нестационарного торгового объекта (киоска) путем его демонтажа и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В обоснование предъявленного иска администрация указала, что 31.12.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 81/10 аренды земельного участка, в соответствии с которым предпринимателю в пользование передан земельный участок площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения нестационарного торгового объекта (далее также – договор).

Договор аренды заключен сроком до 01.12.2011 и неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, в частности, дополнительным соглашением от 09.02.2015 договор продлен до 31.12.2015, а также подпункт 2.1 пункта 2 договора дополнен абзацем следующего содержания: если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Реализуя право на прекращение арендных отношений, администрация направила ответчику уведомление от 30.12.2021 № 5530-9 об отказе от договора аренды от 31.12.2010 № 81/10, указав на использование нестационарного торгового объекта не в соответствии со специализацией.

Ссылаясь на прекращение действия договора на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, и отсутствие правовых оснований для размещения ответчиком нестационарного торгового объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал договор аренды прекратившим свое действие, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок и возвратить его истцу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 165.1, 209, 260, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Закон о регистрации юридических лиц), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия оснований для применения последствий прекращения договора, поскольку признал договор аренды действующим, а уведомление о его расторжении не полученным предпринимателем в связи с допущенным администрацией фактом нарушения порядка уведомления арендатора о расторжении договора.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из положений абзаца второго пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из буквального толкования условий договора, с учетом фактических обстоятельств дела, следует, что при заключении договора аренды в качестве адреса арендатора ответчиком указан адрес его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, поскольку при заключении договора аренды предприниматель указывал в качестве своего адреса адрес регистрации, постольку при смене этого адреса юридически значимое сообщение подлежало направлению по содержащемуся в ЕГРИП актуальному на дату направления сообщения адресу.

В данном случае апелляционным судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 30.12.2021, являющееся юридически значимым для ответчика сообщением, направлено истцом не по юридическому адресу ответчика (регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), а по адресу, указанному им в договоре, заключенном 31.12.2010, тогда как с 05.04.2018 ответчик зарегистрирован по иному месту жительства (адрес указан в обжалуемом постановлении), одновременно указанный адрес является юридическим адресом предпринимателя в соответствии со сведениями ЕГРИП.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении администрацией порядка уведомления предпринимателя о расторжении договора аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, основанного на применении последствий прекращения договора аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4.2.10 договора аренды, обязывающий арендатора в случае изменения адреса или иных реквизитов, в трехдневный срок направить арендодателю письменное уведомление справедливо отклонена апелляционном судом, указавшим, что предусмотренная названным пунктом договора обязанность арендатора извещать арендодателя об изменении адреса не может быть расценена как согласованное сторонами договора условие об обязательности направления юридически значимых сообщений только по указанному в договоре адресу.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности получить сведения об адресе ответчика мотивированный тем, что территориальный орган, ведающий вопросами миграции, отказывает администрации в предоставлении информации об адресах регистрации граждан, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Закона регистрации юридических лиц предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 6 названного закона предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона регистрации юридических лиц содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган по запросу индивидуального предпринимателя обязан предоставить ему информацию о лицах, получивших в соответствии с абзацем первым настоящего пункта сведения о его месте жительства.

Анализ совокупности норм законодательства позволяет сделать в вывод о наличии у истца возможности самостоятельно получить выписку из ЕГРИП в отношении ответчика. Направляемое администрацией предпринимателю в качестве уведомления о прекращении договора юридически значимое сообщение должно соответствовать требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и только в этом случае оно может быть расценено как надлежащее, влекущее юридические последствия.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о прекращении арендных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является действующим и, следовательно, условия, необходимые для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и возвратить его истцу, отсутствуют.

Суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда в отношении установленных им обстоятельств спора и подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на их переоценку, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от02 марта 2023 года по делу № А78-3047/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.В. Белоглазова

С.Б. Качуков