Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-126899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-126899/22
31 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7912880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» (далее – ООО «Энергоавангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 7912880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом содержания заключения проведенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы истцом не подписывались, иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными и документально не подтверждены.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергоавангард» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 7912880 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору на оказание консалтинговых услуг от07.12.2016», в подтверждение чего представило платежные поручения о перечислении ответчику указанной суммы.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что указанный договор на оказание консалтинговых услуг с ответчиком не заключал, генеральным директором или иным уполномоченным лицом договор не подписывался, соответствующие услуги ответчиком не оказывались, считает, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленной к взысканию сумме.

Истец также пояснил, что по результатам проведенного внутреннего аудита было установлено, что платежи по несуществующим обязательствам производились лицом, ранее осуществлявшим исполнение обязанностей главного бухгалтера ФИО4, имевшей дистанционный доступ к расчетному счету истца и по данным фактам проводилась проверка правоохранительными органами.

Направленная 29.03.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возврата указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергоавангард» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ИП ФИО2 сослался на заключение сторонами договора на оказание услуг от 07.12.2016 и приемку оказанных услуг согласно подписанным актам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта оказания спорных услуг документов, что послужило основанием для назначения определением от 29.11.2022 судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Слово эксперта».

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно заключению эксперта №А40-126899(П) от 12.03.2023 не была подтверждена подлинность подписей генерального директора ООО «Энергоавангард» на представленных ответчиком в подтверждение оказания им спорных услуг документах.

Руководствуясь положениями статей 71 и 82 АПК РФ, учитывая выводы указанной судебной экспертизы и отсутствие надлежащего документального подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ИП ФИО2 письма различных организаций и пояснения бывших сотрудников истца не могут служить безусловным доказательством оказания им консалтинговых услуг истцу, поскольку не являются документами первичного учета, а указанные организации не являются стороной договора оказания консалтинговых услуг.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу консалтинговых услуг в спорном объеме не доказан, а перечисленные ИП ФИО2 денежные средства в заявленном размере находятся у него в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств оказание истцу услуг на заявленную сумму не нашел своего безусловного подтверждения

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-126899/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.В. Смирнов

Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина