Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А07-13672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13672/2022
г. Уфа
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО Центрконсалт (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО ЭКОМЕДИКАЛГРУПП (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО "ФИНКОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ООО "УТИЛИТ ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 770 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 14 от 28.03.2022 года, диплом 100204 0035083, паспорт

от ответчика – ФИО3 доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании К №36845 от 14.06.2012

от третьего лица (1) – ФИО2, доверенность № 13 от 28.07.2021 года, диплом 100204 0035083, паспорт

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ООО Центрконсалт обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ЭКОМЕДИКАЛГРУПП о взыскании суммы долга в размере 770 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЭКОМЕДИКАЛГРУПП» (Исполнитель) и ООО «Финконсалт» (Заказчик) заключен договор № 11777 от 08.07.2021 г. об оказании услуг в сфере экологии и природопользования (далее Договор).

По состоянию на 28.03.2022 г. услуги, предусмотренные Договором, Ответчиком не оказаны. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Финконсалт» уплатило в пользу ООО «ЭКОМЕДИКАЛГРУПП» денежную сумму в размере 770 000 руб.

25.11.2021г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

По договору цессии, заключенному 27.04.2022 г. между ООО «Центрконсалт» (далее - Истец) и ООО «Финконсалт», Истцу перешло право требования по вышеуказанному договору к Ответчику.

31.03.2022г. в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору № 11777 от 08.07.2021г. об оказании услуг в сфере экологии и природопользования.

В соответствии с п. 1.1. договора № 11777 от 08.07.2021 г. Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги в сфере экологии и природопользования, указанные в п. 1.2, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их согласно согласованной Сторонами стоимости.

Согласно п. 3.1, срок действия настоящего Договора до 31.12.2021 г.

В силу п. 5.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ООО Центрконсалт обратилось с иском о взыскании с ООО ЭКОМЕДИКАЛГРУПП суммы долга в размере 770 000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец. Ответчик указал, что с учетом п. 1.2.1 договора услуги выполнены для ООО «Утилит Прогресс» организацией ООО НСК «ЭКО-Холдинг», которая входит в группу компаний ответчика, а именно: разработаны проектная документация ОВОС, разработана оценка СЗЗ. Оставшийся перечень работ, указанных в Спецификации выполнить не представилось возможным по причине того, что истец не предоставил необходимую документацию.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникшие споры во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела №А07-27382/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Утилит Прогресс» (далее - истец, ООО «Утилит Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финконсалт» (далее - ответчик, ООО «Финконсалт») о взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела №А07-27382/2022 и установлено судом первой инстанции, между ООО «Утилит прогресс» (заказчик) и ООО «Финконсалт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 16-0078-06.21 от 23.06.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за плату оказать истцу следующие услуги, связанные с подготовкой и оформлением документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации: - сбор/составление материалов, исходных данных, разработка оценки воздействия на окружающую среду и сопровождение получения положительного заключения государственной экологической экспертизы - в течение 6 мес. (до 1 года); - разработка проекта санитарно-защитной зоны с сопровождением при согласовании, получение санитарного экспертного заключения - в течение 2 – м 4 месяцев.

Сторонами была согласована стоимость указанных услуг в размере 1 590 000 руб. Указанная сумма была внесена на счет ответчика в полном размере платежным поручением № 142 от 24.06.2021, оплата принята, каких-либо возражений относительно поступивших на расчетный счет денежных средств со стороны ответчика не поступало.

Истец рассчитывал на получение не позднее 24.10.2021 разработанных и согласованных в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны и санитарного эпидемиологического заключения. Не позднее 24.06.2022 ответчик должен был обеспечить сбор/составление материалов, исходных данных, разработку оценки воздействия на окружающую среду и сопровождение получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Также между ООО «Утилит прогресс» (заказчик) и ООО «Финконсалт» (исполнитель) заключен договор № 34-0014-06.21 от 09.06.2021, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с подготовкой и оформлением документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации. Результатом оказания услуг ответчика по указанному договору должно было стать получение лицензии Росприроднадзора.

Сторонами в рамках договора № 34-0014-06.21 была согласована стоимость указанных услуг в размере 450 000 руб. Указанная сумма была внесена на счет ООО «Финконсалт» в полном объеме платежным поручением № 40236628 от 15.06.2021.

Истец в заявлении указал, что рассчитывал не позднее 30.12.2021 получить лицензию Росприроднадзора в качестве результата оказания ООО «Финконсалт» услуг по Договору № 34-0014-06.21 от 09.06.2021.

В соответствии с пунктами 4.4 рассматриваемых договоров по завершению каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказанных услуг.

Вместе с тем, как указывает истец, услуги по договорам № 16-0078-06.21 и № 34-0014-06.21 до настоящего времени ответчиком не оказаны; документы для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации ответчиком не подготовлены и не оформлены; действий, необходимых для получения разрешительной документации, являющейся результатом оказания услуг по договорам ответчиком в интересах истца не совершено; оговоренных лицензий и разрешений истцу не предоставлено; акты выполненных работ в адрес истца не направлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд по делу №А07-27382/2022 пришел к выводу, что ответчик неосновательно получил денежные средства и не представил суду доказательств оказания услуг на сумму 2 040 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 040 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 142 от 24.06.2021 на сумму 1 590 000 руб., № 40236628 от 15.06.2021 на сумму 450 000 руб., и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ООО «Финконсалт» по делу №А07-27382/2022 сослался на фактическое оказание для истца указанных в договорах услуг ООО «Экомедикалгрупп». Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить указанный факт, материалы дела содержат. Более того, в судебном заседании ООО «Финконсалт» подтвердил, что лично данные услуги не оказывал. Ссылка ответчика на спор между ООО «Финконсалт» и ООО «Экомедикалгрупп» (дело № А07-13672/2022) во внимание суда не принято, поскольку в рамках спорных отношений между ООО «Финконсалт» и ООО «Экомедикалгрупп» истец участия не принимает, а ссылка в пункте 1.2.1 договора от 08.07.2021 № 11777, заключенного между ООО «Финконсалт» и ООО «Экомедикалгрупп», на то, что услуги оказываются для ООО «Утилит прогресс» для рассматриваемого дела не имеет правового значения, поскольку в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров № 16-0078-06.21 от 23.06.2021, № 34-0014-06.21 от 09.06.2021 ООО «Экомедикалгрупп» не упоминается, указанное лицо спорные договора не подписывало, равно как и истец не подписывал договор от 08.07.2021 № 11777.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-27382/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-27382/2022 оставлено без изменения.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между ООО «ЭКОМЕДИКАЛГРУПП» (Исполнитель) и ООО «Финконсалт» (Заказчик) заключен договор № 11777 от 08.07.2021 г. об оказании услуг в сфере экологии и природопользования (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги в сфере экологии и природопользования, указанные в п. 1.2, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их согласно согласованной Сторонами стоимости.

Согласно п. 1.2.1. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по разработке экологической и санитарной документации для ООО «Утилит сервис», в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений сторон, судом установлено, что в п. 1.2.1. сторонами допущена техническая описка в наименовании, вместо ООО «Утилит Прогресс» ошибочно указали ООО «Утилит Сервис». Изменения в договор не вносились, факт оказания услуг для ООО «Утилит Сервис» подтвердили в судебном заседании.

Согласно п. 3.1, срок действия настоящего Договора до 31.12.2021 г.

Согласно п. 3.4. договора сдача на согласование разработки документации – в течение 3-х дней после подписания Заказчиком документации предоставленной Исполнителем.

В приложении № 1 к договору спецификации сторонами согласованы наименования услуг, стоимость и сроки их оказания:

- сбор/составление материалов, исходных данных, разработка ОВОС и сопровождение получения положительной ГЭЭ – от 6 месяцев до 1 года, стоимость 1100000 руб.;

- разработка проекта СЗЗ с сопровождением при согласовании – 2 месяца, стоимость 70 000 руб.;

- сбор и составление материалов обоснования для лицензирования деятельности по транспортированию, сбору, обработки, обезвреживанию и утилизации отходов (с сопровождением) – 4 месяца, стоимость 120000 руб.

Итого, стоимость 1 230 000 руб., срок оказания услуг до 31.06.2022г.

Платежным поручением №300001528 от 09.07.2021 ООО «Финконсалт» перечислило ООО ЭКОМЕДИКАЛГРУПП денежные средства в размере 770 000 руб. (назначение платежа: оплата за выпуск усиленной КЭП согласно счету №/1001708 от 11.05.2021 НДС не облагается.)

По договору цессии, заключенному 27.04.2022 г. между ООО «Центрконсалт» (Цессионарий ) и ООО «Финконсалт» (цедент),Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «ЭКОМЕДИКАЛГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) в размере 770 000 (Семьсот семьдесят тысяч) руб. Право требования возникло на основании договора № 11777 от 08.07.2021 г.

Договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 27.04.2022 г. в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

31.03.2022г. в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору № 11777 от 08.07.2021 г. об оказании услуг в сфере экологии и природопользования.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца пояснил, что в назначении платежного поручения допущена описка; при этом представитель ответчика не возражал, не оспаривал поступление денежных средств в размере 770 000 руб.

Истец с возражениями ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств и оказании услуг путем передачи документов в ООО «Утилит Прогресс», не согласился. Ответчик не направленную истцом претензию не ответил, доказательства оказания услуг и передачу документации в ООО «Утилит Прогресс» истцу не предоставил.

Доводы ответчика судом отклоняются.

ООО «Утилит Прогресс» стороной по договору № 11777 от 08.07.2021 не является, условиями указанного договора не предусмотрена передача разработанной документации Исполнителем на прямую ООО «Утилит Прогресс». Иные документы, подтверждающие внесение изменений в договор либо согласование сторонами условий о передаче готовой разработанной документации ответчиком напрямую третьему лицу ООО «Утилит Прогресс» в материалы дела не представлены.

ООО «Утилит Прогресс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, доводы ответчика и получение документов не подтвердил

Кроме того, в рамках дела А07-27382/2022 установлено, что ООО «Финконсалт» неосновательно получил денежные средства и не представил суду доказательств оказания услуг для ООО «Утилит Прогресс» на сумму 2 040 000 руб.

Суд приходит к выводу, что Ответчик не выполнил обязательства по договору № 11777 от 08.07.2021, услуги не оказал, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору, не возвратил.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств иного суду не представлено, как и доказательств не перечисления указанных средств на счет ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены как не подтвержденные материалами дела и не относящиеся к существу настоящего спора, поскольку истцом реализовано право на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ), истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 9, 65 АПК РФ), фактически перечисление суммы ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия поступления указанных денежных средств не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что факт неправомерного удержания истцом средств в сумме 770 000 руб. 00 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании в размере 770 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 400 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЭКОМЕДИКАЛГРУПП (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО Центрконсалт (ИНН <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 770 000 руб . , судебные расходы по госпошлине в размере 18 400руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина