Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А62-9837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9837/2021
г. Калуга
24 сентября 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2024 по делу № А62-9837/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов в размере 60 000 рублей с финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и должника в пользу конкурсного кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 (судья Молокова Е.Г.) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) определение суда первой инстанции отменено.

Заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу

ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

Заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального

закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Исходя из содержания части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в Законе о банкротстве закреплена специальная норма, регулирующая порядок распределения расходов (статья 59 Закона), в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренные АПК РФ особенности упрощенного производства при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления не применяются.

В то же время положениями Закона о банкротстве не установлены какие-либо особенности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретных обособленных споров, в связи с чем оно рассматривается с применением положений абзаца третьего части 2

статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на

судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, применяемом для кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2024, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2021 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 02.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2 в размере 4 220 447 рублей; не применены в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед ФИО2 в размере 4 220 447 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 оставлены без изменения.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 12.01.2023 заключен договор

на оказание услуг правовой помощи, по условиям которого был выплачен аванс в размере 30 000 рублей, оплаченный наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 12.01.2023; 27.11.2023 подписан акт № 9 об оказании услуг в полном объеме, стоимость услуг составила 60 000 рублей, окончательный расчет произведен, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 191 в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора на оказание услуг правовой помощи исполнитель (ФИО4) обязуется изучить представленные заказчиком (ФИО2) документы; ознакомиться с материалами дела; подготовить апелляционную жалобу; осуществить представительство заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовить кассационную жалобу (при необходимости); осуществить представительство в суде кассационной инстанции (при необходимости).

Как указала ФИО2, представителем конкурсного кредитора были проведены следующие мероприятия: была подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2022 по делу № А62-9837/2021 в части освобождения от исполнения требований кредитора должника в размере 4 220 447 рублей; участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (16 – 23.05.2023); представление дополнительных объяснений в суд апелляционной инстанции от 17.05.2023; подготовка кассационной жалобы; участие в суде кассационной инстанции 30.08.2023.

Согласно договору об оказании услуг стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 рублей: за представительство в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, за представительство в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в названном размере, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 000 рублей за участие ФИО4 в двух судебных заседаниях (одно в суде апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции).

При этом суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал во взыскании судебных расходов с финансового управляющего должника, поскольку оспариваемый судебный акт не был вынесен в отношении финансового управляющего.

Отменив определение суда первой инстанции и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с

установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,

41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания юридических услуг, а также оплата вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод должника о том, что процессуальные документы подписаны самой ФИО2, а не представителем, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума № 1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ФИО2 и количество судебных заседаний с его участием, сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (приложение № 1 к Решению Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260) и рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в полном объеме.

Несогласие ФИО1 с определенным судом размером взысканных судебных расходов на представителя ввиду его чрезмерности не является основанием, способным повлечь отмену судебного акта в суде кассационной инстанции.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определение конкретного размера, подлежащих взысканию со стороны судебных расходов, не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из апелляционного постановления, должник, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Неправильного применения части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, сформулированных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления ФИО2 суд округа по доводам жалобы не усматривает.

Отсутствие у представителя ФИО2 статуса адвоката не имеет правового значения, не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя, а также для отказа в их возмещении при установленном судом факте их несения, что ФИО1 не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде наряду с адвокатами могут выступать и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом в силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено. С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2024 по делу № А62-9837/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.В. Еремичева