Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А73-10780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4228/2022
08 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» ФИО2, по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А73-10780/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – ООО «Инотэк», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 в отношении ООО «Инотэк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.11.2019 ООО «Инотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 30.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Инотэк» утвержден ФИО1

Определением суда от 04.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инотэк» прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.01.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании с ООО «Инотэк» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 455 591,53 руб.

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 01.04.2022, апелляционное постановление от 04.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что отказав в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание факт внесения ФИО1 существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства ООО «Инотэк». Считает, что именно в результате активной деятельности конкурсного управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделки должника и привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности произведено погашение требований кредиторов ООО «Инотэк».

В материалы дела поступили отзывы ООО «Инотэк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Приложенные к отзыву ООО «Инотэк» документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; возвращены представителю в судебном заседании.

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий ФИО1, представитель ООО «Инотэк» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего банкротного дела, определением суда от 06.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инотэк» требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 163 651 307,64 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченным органом и конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инотэк».

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (трех нежилых помещений).

Определением суда от 03.11.2020 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 163 651 307,64 руб., заявленные к ООО «Инотэк», определением суда от 21.12.2020 – указанные требования признаны погашенными, ФНС России заменена в реестре требований кредиторов ООО «Инотэк» на ФИО3 в соответствующей сумме.

Впоследствии определением суда от 02.06.2021 оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности, в том числе в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением суда от 04.10.2021 на основании заявления ФИО3 производство по делу о банкротстве ООО «Инотэк» прекращено ввиду отказа единственного кредитора от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на удовлетворение требований единственного кредитора ООО «Инотэк» – ФНС России вследствие активной позиции конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и взыскании с ООО «Инотэк» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 455 591,53 руб., составляющим 7 % от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что в данном случае производство по делу прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора от заявленного требования, при этом требование первоначального кредитора погашено за счет средств учредителя должника в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве; в свою очередь конкурсный управляющий каких-либо исключительных действий при исполнении возложенных на него обязанностей не совершал, в связи с чем отказали ФИО1 в установлении и взыскании суммы процентов в заявленном размере.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы стимулирующего вознаграждения в размере 49 095 392,29 руб. (подано 09.11.2020 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

Признавая право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения в порядке абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявление ФИО1 на сумму 11 455 591,53 руб., Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 05.05.2022 указал на существование причинно-следственной связи между фактом обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделки недействительной, привлечении к субсидиарной ответственности и погашением ФИО3 с санкции суда требований уполномоченного органа.

Таким образом, судами обеих инстанций не принято во внимание наличие спора, в котором была дана иная квалификация действиям конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного производства и прекращении соответствующей процедуры.

Вместе с тем, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования (абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), наличие судебного акта о взыскании с ООО «Инотэк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 11 455 591,53 руб., исходя из 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что соразмерно размеру настоящего требования, суд кассационной инстанции считает, что ошибочные выводы судов об отсутствии значимых действий со стороны конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей не привели к принятию неправильных судебных актов по итогам рассмотрения спора.

Кроме того, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие оснований для установления двойного размера стимулирующего вознаграждения, суд округа также не находит оснований для рассмотрения вопроса об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А73-10780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков