Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-90732/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90732/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (адрес: Россия 123182, <...>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 03.10.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17-Н, ком. 4; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата рождения: 25.07.2017);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

установил:

Автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (далее – Общество) о взыскании 52 580 198 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 827 319 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.10.2017 № 02-10-2017/1.

В судебном заседании представитель Организации исковые требования поддержала, представитель Общества возражала против удовлетворения исковых требований.

Общество заявило ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Инжиниринг" (ИНН <***>) ранее переданных документов для соответствующего утверждения (исполнительная документация по проектам П11004-01-862-ЛР-АР, П11004-01-725-ЛР-КР), подтверждающих, по мнению ответчика, факт выполнения части работ по спорному договору.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должны быть в частности указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вместе с тем заявленные документы, учитывая основания возникновения исковых требований, сами по себе не содержат сведений о юридически значимых фактах, на основании которых подлежат установлению фактические обстоятельства данного дела.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Организацией (Субподрядчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор субподряда от 02.10.2017 №02-10-2017/1 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «РЦ. Узел отгрузки концентрата».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора является фиксированной и составляет 225 434 400 руб.00 коп., в том числе НДС 18%.

Договором предусмотрено авансирование в размере 55 000 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18%. Перечисление аванса осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставление счета.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному объекту Организация предоставила Обществу аванс на сумму 51 084 398 руб. что подтверждается реестром платежных поручений, а также перечисло 1 495 800 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 425 от 26.01.2018, № 426 от 26.01.2018, № 473 от 29.01.2018.

Согласно п. 2.5 логовора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с графиком выполнения работ начальный срок выполнения работ - ноябрь 2017, конечный срок выполнения работ по договору - октябрь 2018.

Стоимость работ определена в Приложении № 2 к договору - «Сводная таблица стоимости работ».

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Организация уведомлением от 04.07.2018 № 1211 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата перечисленного аванса.

Не получив требуемую сумму от Общества, Организация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомлением от 04.07.2018 № 1211 Организация заявила Обществу об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением исполнителем условий договора.

Кроме того, Организация неоднократно (письмами Исх. № 601 от 10.04.2018г., № 796 от 15.05.2018г.) обращалась к Обществу с просьбой предоставить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на предоставленную сумму аванса, а также документацию о целевом использовании выданных строительных материалов и ТМЦ

Факт расторжения договора с 05.07.2018 Обществом не оспаривается.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены в качестве аванса денежные средства на общую сумму 52 580 198 руб. 11 коп.

При этом перечисление авансовых платежей, в том числе в адрес третьих лиц в счёт исполнения исполнителем обязательств, а также требование суббподрядчика о взыскании таких платежей с исполнителя соответствуют положениям ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

При этом работы, определенные Приложением № 1 к договору, в том числе по проектам П11004-01-862-ЛР-АР, П11004-01-725-ЛР-КР, соответствующие условиям договора, как результат данных работ Организации в установленном договором порядке не передавался.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ Общество не доказало факт выполнения работ, имеющих для Организации потребительскую ценность.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Организацией денежных средств.

По указанным основаниям суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на письмо Организации о выполнении Обществом работ на сумму 4 449 001 руб. 00 коп. как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Организацией начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.1), которая по состоянию на 05.07.2018 составляет 827 319 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" в пользу Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" 52 580 198 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 827 319 руб. 25 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.