Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-22820/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22820/2025

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-485), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Нижний Новгород о признании недействительным постановления от 22.07.2025 № 52006/25/348597 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 72255/25/52006-ИП,

при участии представителя заявителя по доверенности от 10.11.2022 ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 47 Федерального закорна от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку обстоятельства для вынесения такого постановления отсутствуют. Должником не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа: не переданы в полном объеме договоры и платежные поручения о перечислении денежных средств АО «Техцентр» и сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Евро» в ПАО «Сбербанк», не перечислена неустойка за неисполнение решения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП России по Нижегородской области возразило относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку полагает, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований исполнительного документа не допущено.

Подробно позиция ГУФССП России по Нижегородской области изложена в отзыве на заявление.

Представители ГУФССП России по Нижегородской области, Приокского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, ООО «Евро», надлежащим образом извещенные, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при надлежащем извещении.

В судебном заседании 08.09.2025 рассмотрен вопрос о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО2, Главное управление ФССП по Нижегородской области за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2025 по делу № А43-22820/2025.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд считает возможным судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО2, Главное управление ФССП по Нижегородской области за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2025 по делу № А43-22820/2025 не налагать, поскольку к судебному заседанию Управлением представлены материалы исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя подержано ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк" сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований, поскольку соответствующие сведения представлены Управлением при направлении копий материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 г. по делу № А43-28865/2023 (шифр дела 45-711) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Евро».

Согласно решению суда Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО» обязано представить в течение 30 дней после вступления решения в законную силу ФИО1 следующие документы в виде копий, прошитых, пронумерованных и удостоверенных подписью и печатью надлежащим образом уполномоченным лицом:

- расшифровку сумм дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ЕВРО» с указанием контрагентов и оснований возникновения данных обязательств (номера и даты договоров, номера и даты первичных документов) по состоянию на 01.01.2023 г., на 01.02.2023 г., на 01.05.2023 г., на 30.09.2023 г.;

- сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ООО «ЕВРО», за период с 20.12.2022 по 30.09.2023 г. с указанием «назначение платежа» и наименования контрагентов с ИНН;

- платежные поручения ООО «Евро» о перечислении денежных средств со счетов ООО «Евро» в пользу третьих лиц за период с 20.12.2022 по 30.09.2023 г.;

- платежные поручения о перечислении третьими лицами денежных средств на банковские счета ООО «Евро» за период с 20.12.2022 по 30.09.2023 г.;

- договоры, дополнительные соглашения, приложения к договорам, иные письменные сделки (поручения, уведомления о зачетах, оферты, акцепты и проч.) заключенные (подписанные) между ООО «Евро» и третьими лицами в период с 20.12.2022 г. по 30.09.2023 г. включительно;

- первичные документы (универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг, накладные на передачу/получение товара, акты выполненных работ и проч.), оформленные между ООО «Евро» и третьими лицами (поставщики/покупатели, заказчики/исполнители, арендаторы/арендодатели и проч.) в период с 20.12.2022 г. по 30.09.2023 г. включительно;

- кассовую книгу, а также приходные и расходные кассовые ордера ООО «Евро» за период с 20.12.2022 г. по30.09.2023 г. включительно;

- авансовые отчеты ООО «ЕВРО» за период с 20.12.2022 по30.09.2023 г.; - книгу покупок и книгу продаж ООО «ЕВРО» за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 г.

- документы по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Евро» за период с 20.12.2022 г. по 30.09.2023 г.;

- приказы директора ООО «Евро» по предприятию за период с 20.12.2022 г. по 30.09.2023г.

Также согласно решению суда в случае несвоевременного исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) подлежит взысканию неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Решение суда вступило в силу 24.10.2024 г. Обществом во исполнение решения 12.11.2025 представлены документы.

Вместе с тем, изучив представленные документы, заявителем обнаружено отсутствие части запрашиваемых документов, в связи с чем ФИО1 обратилась в Приокское РОСП г.Н.Новгорода с заявлением от 20.03.2025 о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о расчете и взыскании судебной неустойки за период с 25.11.2024 г.

На основании заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 24.03.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 72255/25/52006-ИП.

22.07.2025 ввиду представления документов, представленных должником в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным 22.07.2025 постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств

и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание

исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72255/25/52006-ИП на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-28865/2023 и исполнительного листа ФС № 040329255.

ООО «Евро» заявлением от 24.03.2025 ходатайствовало об окончании исполнительного производства в связи с представлением в адрес ФИО1 запрашиваемых документов. В доказательства исполнения решения суда обществом представлены: сопроводительное письмо от 06.11.2024, опись вложение в ценное письмо от 07.11.2024, чек об отправке от 07.11.2024.

Документы получены ФИО1 12.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 60313702002343. Данный факт заявителем не опровергается.

Вместе с тем, при изучении представленных документов, заявителем установлено, что обществом представлены не все документы.

Так в составе присланных документов имелась Расшифровка сумм дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Евро» по состоянию на 30.09.2023 г., согласно которой ООО «Евро» имело задолженность на сумму более 2 000 000 руб. перед АО «Техноцентр» по нескольким договорам, которые были заключены 21.08.2023 г., 23.08.2023 г., 24.08.2023 г. (в период, указанный в решении суда): договор № 21/08-2023 от 21.08.2023, договор № 22/08-2023 от 21.08.2023, договор № 23/08-2023 от 23.08.2023, договор № 24/08-2023 от 24.08.2023. Указанных договоров, согласно описи вложения, представлено не было. Платежные поручения о перечислении от АО «Техноцентр» соответствующих сумм по указанным договорам тоже не передавались заявителю.

Также не были предоставлены полные данные о движении денежные средств по счету ООО «Евро» в ПАО «Сбербанк», куда перечислялись суммы по договорам: договор № 18-01 от 09.01.2023 с перечнем, протоколом и актом; доп/согл от 26.12.2022 к договору займа № 12/04-2022 от 12.04.2022; доп/согл от 26.12.2022 к договору займа № 06/04-2022 от 06.04.2022; доп/согл от 29.12.2022 к договору займа № 08\02-2022 от 08.02.2022; доп/согл от 27.12.2022 и от 30.08.2023 к договору займа № 15/10-2021 от 15.10.2021;доп/согл от 30.01.2023 к договору займа № 24/11-2020 от 24.11.2020; соглашение от 30.03.2023 к доп/согл от 28.04.2022 по договору № 23/10-15 от 23.10.2015, доп/согл от 30.05.2023 к договору займа № 25/02-16 от 25.02.2016, соглашение № 515 от 29.03.2023.

В судебное заседание заявителем на обозрение представлен комплект оригинальных документов направленных обществом во исполнение решения, прошитый и заверенный подписью печатью общества. При изучении указанных документов судом так же не обнаружены запрашиваемые документы, что свидетельствует о неисполнение в полном объеме исполнительного документа.

Ни ООО «Евро», ни судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документов в опровержение указанных фактов и обстоятельств не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на факт неисполнения требований исполнительного документа, а также обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю 07.07.2025 с ходатайством о расчете и взыскании с должника неустойки, указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено без учета установленных обстоятельства (неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа должников в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду несоответствия оспариваемого постановления требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Приокское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Приоского РОСП Главного управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 72255/25/52006-ИП от 22.07.2025, и обязать Приокское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина