Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-80010/2020

650/2022-92865(3)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14443/2022, 10АП-16881/2022

Дело № А41-80010/20
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Воскресенск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 и на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-80010/20, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100176571), ООО «Гипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области об оспаривании разрешенного использования земельного участка 50:29:0070801:655,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель), ООО «Гипрозем» (далее – общество), Управление Росреестра по Московской области (далее – управление) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

– признать незаконными действия ООО «Гипрозем» от 10.08.2018 по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070801:655 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...> примыкающий с востока к земельному участку с кадастровым номером 50:29:0070801:44 – с «для благоустройства и озеленения территории» на «бытовое обслуживание» – путем подачи заявления в Управление Росреестра по Московской области без получения всех необходимых письменных согласований с Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области;


– обязать Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070801:655 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...> примыкающий с востока к земельному участку с кадастровым номером 50:29:0070801:44 – «для благоустройства и озеленения территории».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

К производству Арбитражного суда Московской области принято заявление ИП ФИО2 о взыскании с Администрации городского округа Воскресенск Московской области судебных расходов в размере 220 000 руб.

В материалы дела поступило заявление ООО «Гипрозем» о взыскании с Администрации городского округа Воскресенск Московской области судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 требования ИП ФИО2 по взысканию судебных расходов удовлетворены частично. С Администрации городского округа Воскресенск Московской в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 требования ООО «Гипрозем» по взысканию судебных расходов удовлетворены частично. С Администрации городского округа Воскресенск Московской в пользу ООО «Гипрозем» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

17.08.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ИП ФИО2, ООО «Гипрозем», Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.


Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2021, интересы ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области представлял адвокат Адвокатской палаты Московской области Елисеев А.Г.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.01.2021 № 13 и от 15.06.2021 № 14, расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя по делу в суде первой инстанции составили 110 000 рублей.

Согласно Акту от 15.06.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2021: адвокатом составлен и заявлен в Арбитражный суд Московской области отзыв на заявления Администрации городского округа Воскресенск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и заявления о признании решений и действий незаконными, а также сделано заявление о применении сроков давности по делу № А4180010/2020; Адвокатом составлялись и заявлялись ходатайства о приобщении доказательств, а также письменные объяснения ответчика по делу № А4180010/2020; Адвокат представлял интересы Доверителя в судебных заседаниях в


Арбитражном суде Московской области по делу № А41-80010/2020: 02.02.2021, 17.03.2021, 20.04.2021, 07.06.2021.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2021 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы ИП ФИО2 представлял адвокат адвокатской палаты Московской области Елисеев А.Г.

Согласно платежным поручениям от 30.08.2021 № 27 и от 23.09.2021 № 33, расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 55 000 руб.

Согласно акту от 17.09.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.08.2021: Адвокатом составлено и направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А4180010/2020, Адвокат ознакомился с материалами дела № А41-80010/2020 в электронном виде; Адвокатом составлен и направлен лицам участвующим в деле, а также в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А4180010/2020; Адвокат представлял интересы ИП ФИО2 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2021.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 30.11.2021, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции интересы ИП ФИО2 представлял адвокат адвокатской палаты Московской области Елисеев А.Г.

Согласно платежному поручению от 22.12.2021 № 39, расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции составили 55 000 руб.

Согласно Акту от 27.01.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи от 30.11.2021: Адвокатом составлено и завялено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, Адвокат ознакомился с материалами дела № А41-80010/2020 в электронном виде, Адвокатом составлен и направлен лицам участвующим в деле, а также в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А41-80010/2020; Адвокат представлял интересы ИП ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 20.01.2022.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Гипрозем» (доверитель) представило в материалы дела соглашение об оказания юридической помощи юридическому лицу от 09.04.2021 № 190, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Пичко М.Н. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы ООО «Гипрозем» с Арбитражным судом Московской области дела № 41-80010/2020 по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

В силу пункта 2.2 соглашения адвокат обязан:


а) Выполнить поручение, указанное в п. 1.1 Договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону.

6) Сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи своему Доверителю (адвокатская тайна).

в) Согласовывать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

г) Адвокат несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах уплаченного Доверителем вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер платы составляет 100 000 руб. Факт несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2022 № 33 на сумму 100 000 руб.

Как указывает ООО «Гипрозем» в ходе исполнения обязанностей по соглашению об оказания юридической помощи юридическому лицу от 09.04.2021 № 190 адвокат представлял интересы ООО «Гипрозем» в суде первой инстанции 20.04.2021, 07.06.2021, составлял и заявлял отзыв на исковое заявление, а также составлял и заявлял отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы ООО «Гипрозем» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 16.09.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110


Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем судом установлено, что соглашение от 09.04.2021 № 190 составлено на представление интересов ООО «Гипрозем» только в суде первой инстанции. Доказательств заключения соглашения о предоставлении адвокатом Пичко М.Н. юридической помощи ООО «Гипрозем» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде, либо дополнительного соглашения к соглашению от 09.04.2021 № 190, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в судебных заседаниях 20.04.2021, 07.06.2021 директор ООО «Гипрозем» ФИО2 присутствовал лично.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по обоим заявлениям, администрация заявила о чрезмерности таких расходов.


Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая объем оказанных по соглашению от 09.04.2021 № 190 услуг и соглашению от 28.01.2021, с учетом подтверждения расходов ООО «Гипрозем» и ИП ФИО2 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные судебные расходы на представителей подлежат взысканию в сумме 150 000 и 50 000 руб.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что суммы 150 000 руб. и 50 000 руб. являются разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.


В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов за составление отзыв на апелляционную жалобу.

В доказательство несения указанных расходов ответчик представил суду апелляционной инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2022, акт об оказании услуг от 13.08.2022, квитанцию к приходному ордеру на сумму 15 000 руб.

Представителем ИП ФИО2 подготовлен и представлен суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В указанном пункте постановления Пленума N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована


известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности поданной Администрацией городского округа Воскресенск Московской области апелляционной жалобы, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов за составление отзыва явно завышена, расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 года и определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А4180010/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ИП ФИО2 5 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья М.И. Погонцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2022 10:39:00

Кому выдана Погонцев Максим Иванович