Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А56-17226/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17226/2018
06 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12560/2018) АО «ЛПОГА-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-17226/2018 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО «ЛПОГА-3»

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество «ЛПОГА-3» (ОГРН 1027801533671, адрес: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 11; далее - АО «ЛПОГА-3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 511 от 02.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34486 от 21.12.2017, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2018 суд первой инстанции требования Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «ЛПОГА-3» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, специалистом ГАТИ 15.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса (поселок Парголово), д. 164 выявлен факт неисполнения Обществом обязанности по получению ордера ГАТИ; работы по ордерам ГАТИ №К-23954 от 17.08.2017, №К-24521 от 29.08.2017 не завершены, а именно не восстановлено благоустройство, отсутствует планировка газона, не убран строительный мусор, ордер ГАТИ не оформлен.

При повторном осмотре (протокол осмотра 21.12.2017) специалистом ГАТИ при участии понятых также зафиксировано названное правонарушение.

Инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 N 34486.

Постановлением от 02.02.2018 N 511 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Инспекции Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования Общества оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Правил заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство, контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера.

Согласно пункту 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктами 4.3.6.1 Правил запрещено производство земляных работ при ремонте покрытий; заказчик обязан до начала производства работ получить ордер ГАТИ на их производство.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70. Факт некачественного восстановления благоустройства также подтвержден отказами от 19.10.2017, 27.11.2017 Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в рамках процедуры согласования закрытия ордеров ГАТИ № К-23954 от 17.08.2017, № К-24521 от 29.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ЛПОГА-3» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения АО «ЛПОГА-3» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ГАТИ правомерно заменило административный штраф на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра территории от 21.12.2017 составлен без участия уполномоченного представителя Общества подлежит отклонению апелляционным судом.

В материалах дела имеется копия уведомления об отправке телеграммы № 24239 от 18.12.2017 из которой следует, что Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ направлялась телеграмма, которой законный представитель извещался о составлении протокола осмотра территории, а также о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.39). Указанное уведомление содержит отметку о том, что телеграмма руководителю не доставлена, нет такого учреждения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом вышеприведенного, направленная Инспекцией по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 11) телеграмма от 18.12.2017, свидетельствует о надлежащем извещении последнего о соответствующем процессуальном действии, поскольку, действуя разумно и добросовестно, Общество обязано было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем, а потому процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Довод Общества о том, что оно фактически не осуществляло работы по спорному адресу, в связи с чем не подлежит ответственности по части 1 статьи 14 Закона №273-70, предусматривающей ответственность при условии фактического выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В обоснование указанного довода Общества ссылается на свои же письма, адресованные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 16.01.2018 №02/18 и от 23.08.2017 №19/17, которыми Общество предлагает ГУП в кратчайшие сроки устранить дефекты, вызванные аварией на тепловой камере №1 котельной Парнас.

Указанные письма не являются достоверным доказательством того, что именно ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" осуществляет работы по спорному адресу. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в ордерах от 17.08.2017 №К-23945 и от 29.08.2017 №К-24521 в качестве производителя работ и заказчика указано АО "ЛПОГА-3".

Принимая во внимание, что судом правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленного и не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, обжалуемое решение суда признается апелляционным судом законным и не подлежащим отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3000руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2018 года по делу № А56-17226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛПОГА-3» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЛПОГА-3» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова