Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А13-9967/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9967/2023
г. Вологда
13 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года по делу № А13-9967/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Березовка Плесецкого р-на Архангельской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился 18.08.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.10.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

Финансовый управляющий обратился 24.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного ФИО1 и ФИО5 договора дарения от 07.08.2023

земельного участка, с кадастровым номером 29:06:120105:14, расположенного по адресу: <...>; площадь объекта – 1284 кв. м (далее – земельный участок),

жилого дома, с кадастровым номером 29:06:120105:191, расположенного по адресу: <...>; площадь объекта – 45,8 кв. м (далее – жилой дом);

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 25.06.2024 договор дарения от 07.08.2023 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта возвратить ФИО1 земельный участок и жилой дом. С ответчиков в конкурсную массу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб.

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим не доказано, что ФИО1 и ФИО5 осведомлены о том, что сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов. ФИО5 не является сыном ФИО3, не общается с Должником более десяти лет. Апеллянт не общается с Должником с начала 2020 года, несколько лет проживая в разных регионах.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО5 в отзыве поддержал доводы жалобы, просит в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ФИО6 банкротом подано самим Должником 18.08.2023, принято к производству определением суда от 21.08.2023.

Супруга ФИО6 ФИО1 и ФИО5 заключили 07.08.2023 договор дарения земельного участка и жилого дома.

ФИО5 является пасынком Должник. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <...>, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 24.09.2004 (на момент рассмотрения спора брак не расторгнут).

Оспариваемый договор содержит сведения о согласии супруга дарителя ФИО3 на дарение жилого дома и земельного участка (зарегистрировано в реестре 25.03.2020, серия 29 АА № 1125925).

Спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы 13.02.2020 за супругой ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.02.2020, то есть приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом.

Определением суда от 14.12.2023 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование единственного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании кредитных договоров от 19.03.2021 № 94736682, 26.01.2021 № 94556906, 30.11.2020 № 94382837, от 22.12.2020 в общей сумме 432 995 руб. 02 коп.

С учетом изложенного на дату заключения оспариваемого договора Должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО6.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пунктах 1 и 3 статьи 256 ГК РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

С учетом вышеприведенных положений юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, изложена и в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Признавая договор от 07.08.2023 дарения земельного участка и жилого дома недействительным, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 22.01.2024 № КУВИ-001/2024-18352361, ФИО1 кроме спорных земельного участка и жилого дома на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 44 кв. м, с кадастровым номером 29:06:120124:324, расположенное по адресу: <...>.

Эта квартира зарегистрирована 29.06.2006 за супругой ФИО6 на основании договора приватизации от 13.06.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2006, серия 29 АК № 070057).

Данная квартира приобретена супругой ФИО6 в период брака, но на основании безвозмездной сделки.

Должник в приватизации данной квартиры не участвовал.

ФИО3 принадлежала ¼ доля в праве собственности на жилой дом, площадью 43,1 кв. м, с кадастровым номером 29:06:120127:240, расположенный по адресу <...>. Регистрация данного права произведена 17.12.1997 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1997.

Указанный договор заключен на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», то есть указанное имущество приобретено Должником до брака и на основании безвозмездной сделки. Прекращение права зарегистрировано 06.07.2023.

Из системного толкования статьи 244 ГК РФ, статей 1, 2 и 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация квартиры – это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина. Граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них; в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга; если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет значения то, что помещение перешло в собственность гражданина в период брака, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, право собственности возникает у того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А40-220309/2016, от 24.09.2019 по делу № А40-220309/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу № А26-12090/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А35-8100/2017.

Таким образом, приватизация является безвозмездной гражданско-правовой сделкой, в случае если в приватизации не участвовал один из супругов, приватизированная квартира будет личной собственностью второго супруга.

С учетом изложенного жилые помещения, приобретенные ФИО1 на основании договора приватизации от 13.06.2006, и ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1997, являются личной собственностью каждого из супругов, поскольку приобретены по безвозмездным гражданско-правовым сделкам и не предусматривают встречного предоставления. Совместные денежные средства супругов на приобретение этих помещений не затрачены.

Таким образом, только спорный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака супругов ФИО7 и являлись их совместной собственностью.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Дарение супругой ФИО6 совместно нажитого жилого дома с земельным участком по договору дарения члену своей семьи не может причинить вред кредиторам ФИО6, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований именно за счет данного имущества.

Само по себе дарение между близкими родственниками является обычной практикой и не свидетельствует о противоправности действий сторон соответствующего договора.

На момент совершения спорной сделки и рассмотрения дела у ФИО6 в собственности отсутствовало иное жилое помещение, за исключением спорного жилого дома.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье супруги ФИО6 не установлено.

Раздельное проживание супругов не влечет изменение у спорного жилого дома статуса совместно нажитого имущества и права пользования им со стороны обоих супругов.

Договор купли-продажи от 28.06.2023 по отчуждению ФИО3 ¼ доли в праве собственности на жилой дом, площадью 43,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО6 (представлен в Картотеку арбитражных дел 12.03.2024), указанный договор купли-продажи от 28.06.2023 являлся возмездным, с равноценным встречным представлением, оснований для его оспаривания не установлено.

Спорное жилое помещение нельзя также признать жильем, значительно превышающим разумную потребность в жилище (его площадь составляет 45,8 кв. м).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 по делу № А13-11659/2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что степень добросовестности поведения должника может являться предметом оценки при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

При таких условиях обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года по делу № А13-9967/2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Березовка Плесецкого р-на Архангельской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (адрес регистрации: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, пос. Коноша) 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая